АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5394/2019

г. Симферополь

13 марта 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена  06.03.2020

Полный текст решения изготовлен  13.03.2020

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Саранскгражданпроект» к Службе капитального строительства Республики Крым при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Строительства и Архитектуры Республики Крым о взыскании,

при участии:

от истца –  не явился;

  от  ответчика – ФИО2, от 01.12.2019;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику  о взыскании задолженности в размере в размере 1 290 929,83 руб., пеню в сумме 61 362,20 руб.

 Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что по Контракту была начислена пеня, в связи с просрочкой работ, которая удержана за счет оплаты работ. 

В судебном заседании, которое состоялось 28.02.2020, объявлен перерыв по 06.03.2020. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

18.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Саранскгражданпроект» (далее – Истец) и  Службой капитального строительства Республики Крым (далее – Ответчик) подписан Контракт 077/108.

Согласно условий Контракта, истец обязуется по заданию ответчика (Государственного Заказчика) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство 108 квартирного жилого дома в г. Евпатория», в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 8 к Контракту), Сводной сметой (Приложение №  10 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

            В соответствии с п. 3.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы – в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к Контракту) и Графиком выполнения работ. Работы, предусмотренные Контрактом, Исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является его неотъемлемой частью (приложение № 1) (п. 1.2. статьи 1, п. 4.1. статьи 4 Контракта).  Пунктом 3.2 определен срок окончания работ 10.03.2018 года. Данный срок окончания работ так же отражен в Графике выполнения работ (приложение № 1). Поскольку 10.03.2018 является нерабочим днем (суббота), то работы в полном объеме исполнитель обязан был сдать Государственному заказчику 12.03.2018. Однако в полном объеме результат выполненных работ был предъявлен к приёмке 31.07.2018 (сопроводительное письмо № 322 от 11.07.2018)

           Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 10 Контракта. Согласно п.10.1.9 Контракта определено, что проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

          Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.                

            Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования ответчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 13 и 17 (обстоятельства непреодолимой силы) Контракта.  

             Предусмотренные Контрактом работы выполнены истцом с явной просрочкой, их результат передан ответчику на основании акта выполненных работ от 28.08.2018.

            В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 022 840,17 руб., что истцом не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

            Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме и задолженность составляет 1290829,83 рублей, истцом был заявлен иск.

            Ответчик произвел окончательную оплату выполненных работ в соответствии с                 п. 2.14 Контракта, которым предусмотрено право заказчика, произвести выплату исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки, которая рассчитывается согласно ст.14 Контракта. 

            Согласно уведомлению № 05/2443 от 29.08.2018 на основании п.2.14 Контракта, ответчик удержал 1290829,83 рублей  в качестве неустойки (пени) начисленной согласно условиям Контакта, что подтверждается платежными поручениями № 712204 от 10.09.2018.

            В обоснование поданного иска, истец утверждает, что нарушение им сроков  предусмотренных Контрактом по выполнению работ, имело место ввиду просрочки кредитора, в силу положений ст. 406, 506 ГК РФ, которая по мнению истца заключалась в несвоевременном  предоставлении ответчиком исходных данных, технических условий.  

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В тоже время, в силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.4.2 Контракта обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий, возложена на Исполнителя (с учетом данного условия в Контракте, последний не вправе ссылаться на неисполнение Государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, так как Контракт прямо возлагает такую обязанность на Исполнителя). 

Кроме этого Исполнитель не указывает, какая именно просрочка и каким образом повлияла на нарушение им сроков.

Более того, истец в иске указывает, что на момент обращения с иском ответчик не исполнил его запросы.  

Однако такие запросы не могли повлиять на сроки исполнения работ, поскольку истец закончил работы при его неисполненных запросах.

      Таким образом, из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон в процессе выполнения обязательств по Контракту и возникающие вопросы не имели непредвиденный и чрезвычайный характер, а являлись рабочими моментами процесса проектирования в целом, которые не могли влиять на сроки исполнения работ.

Во всяком случае истец не обосновал и не доказал просрочку кредитора и изложенные им обстоятельства. 

Необоснованный и недоказанный иск не может быть удовлетворен. 

       Кроме этого, частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний   о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

      Истцом уведомления о приостановлении работ Государственному заказчику не направлялись. Представленные Истцом доказательства, свидетельствуют лишь о решении рабочих вопросов в процессе выполнения работ. 

      Кроме этого, ч.5.2 ст. 48  Градостроительного Кодекса РФ установлено: договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий (согласно условиям Контракта исполнитель выполняет также инженерные изыскания). В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Таким  образом, нормы статьи 759 Кодекса не исключают, а статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ. 

Кроме того, согласно п. 2.2 Контракта в его цену включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для исполнения работ по договору, в том числе, расходы по сбору исходных данных. 

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной Постановлении  Арбитражного  суда  Центрального  округа  от 10.11.2017 по  делу  № А83-8826/2016, а также Постановлении  Арбитражного  суда  Центрального  округа  от 03.04.2019 по делу А83-15893/2017. 

Таким образом, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 716 ГК РФ не была исполнена обязанность по уведомлению Государственного заказчика о приостановлении работ, исполнитель продолжал разрабатывать проектную документацию в рабочем порядке. Вместе с тем, в силу положений ч.2 статьи 716 ГК РФ Исполнитель не вправе ссылаться на обстоятельства создающие невозможность завершения  работы в срок если последний не предупредил о них Заказчика (ст. 716 ГК РФ). 

Материалами дела также не подтверждается, что надлежащее исполнение своих обязательств истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

          Удержание начисленной неустойки и ее расчет осуществлялись согласно  п. 14.7 и          п. 2.14 Государственного контракта, которыми предусмотрены, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пунктом 2.14 Контракта предусмотрено право заказчика, произвести выплату исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки, которая рассчитывается согласно ст.14 Контракта. 

Оснований для снижения начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский