﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3089/2021(4)-АК

Дело № А60-56284/2019

18 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Герасименко Т.С.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кацера Александра Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашкиной Н.С. о признании недействительной сделки по перечислению ООО «УралСпецСтрой» денежных средств в пользу Кацера Александра Аркадьевича в размере 802 770 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кацера Александра Аркадьевича в пользу ООО «УралСпецСтрой» денежных средств в размере 802 770 руб. 

вынесенное в рамках дела № А60-56284/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН 1146685051457, ИНН 6685081337) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Нерудная логистическая компания «АВТОСТРАДА» (далее – ООО «Нерудная логистическая компания «АВТОСТРАДА») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ООО «Уралспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 

заявление ООО «Нерудная логистическая компания «АВТОСТРАДА» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 ООО «Уралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.11.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Кудашкиной Наталии Сергеевны о признании недействительной  сделки по перечислению должником в пользу  Кацера Александра Аркадьевича денежных средств в размере 802 770 руб.,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кацера А.А. в пользу ООО «Уралспецстрой» денежных средств в размере 802 770 руб. и начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 26.11.2020 в размере 102 542,05 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Признана недействительной сделка по перечислению ООО «УралСпецСтрой» денежных средств в пользу Кацера Александра Аркадьевича в размере         802 770 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кацера Александра Аркадьевича в пользу ООО «УралСпецСтрой» денежных средств в размере 802 770 руб. Взысканы с Кацера Александра Аркадьевича в пользу ООО «УралСпецСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 542 руб. 05 коп. за период с 13.06.2018 по 26.11.2020, продолжено начисление процентов, начиная с 27.11.2020 по день фактической уплаты.

Не согласившись с вынесенным определением, Кацер Александр Аркадьевич обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  платежи, совершенные должником в пользу заинтересованного лица являлись возвратом предоставленных заемных средств и выплатой дивидендов по решению общего собрания участников должника. Займы выдавались должнику на приобретение материалов, чтобы не затягивать сроки исполнения обязательств должника по текущим договорам, по которым в последующем должником была получена прибыль. Отмечает, что у заявителя отсутствовала цель причинения вреда при совершении сторонами сделки; в отношении должника отсутствовали судебные решения; возбужденные исполнительные производства; отсутствовали ограничения (аресты) по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника; имелись свободные денежные средства на счетах и наличие значительного количества ликвидного имущества (активов) на балансе предприятия, стоимость которого превышала текущие обязательства перед кредиторами; согласно бухгалтерского баланса стоимость активов по состоянию на 2018 год составляла 51 011 000 руб., таким образом, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Заявитель полагает, что суд ошибочно отождествил неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кацер А.А., как участник общества, а не работник для целей определения платежеспособности ООО «УралСпецСтрой» мог ориентироваться только на данные бухгалтерской отчетности за 2017, 2018  годы, согласно которой должник располагал достаточной стоимостью активов для покрытия текущих и долгосрочных обязательств. Стоимость  переданного в результате совершения сделки составляло менее 20 % балансовой стоимости активов должника. Отмечает, что отсутствовал вред имущественным правам кредиторов при совершении и исполнении спорной сделки; оспариваемая сделка была направлена на реализацию экономических интересов должника, не преследующих цель причинения убытков кредиторам или должнику. Погашение задолженности перед Кацером А.А. является обычной практикой в гражданском обороте, являлось для должника обычным ведением предпринимательской деятельности, что соответствовало обычаям делового оборота, а также специфике данного бизнеса.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кудашкиной Н.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

От Кацер А.А. поступило ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего должника, а именно выписки с расчетного счета за 21.05.2018, 01.06.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 27.11.2018; договоры  с контрагентами должника ООО «Современные технологии тепла», ООО «БетонСтройЕкб», ООО «Новоуральский бетонный завод», ООО «СК «Альфастрой».

Судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичное ходатайство было заявлены в суде первой инстанции и обоснованно не принято судом к рассмотрению с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора по мотиву отсутствия правового значения соответствующих обстоятельств для рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, в период с 13.06.2018 по 08.04.2019 ООО «УралСпецСтрой» произвело со своих банковских счетов платежи в пользу Кацера Александра Аркадьевича на общую сумму 802 770 руб.:

№ п/п

Платежное

поручение

Сумма платежа, руб.

Основание платежа

 

1

103

13.06.2018

100 000

Возврат заемных денежных средств по договору займа № 1 от 21.05.2018

2

105

14.06.2018

75 000

Возврат заемных денежных средств по договору займа № 1 от 21.05.2018

3

109

26.06.2018

100 000

Возврат заемных денежных средств по договору займа № 2 от 21.05.2018

4

159

12.07.2018

90 000

Возврат заемных денежных средств по договору займа № 2 от 21.05.2018

5

323

26.12.2018

61 770

Перечисление дивидендов по решению общего собрания участников общества № 1 от 20.12.2018

6

46

08.04.2019

75 000

Возврат заемных денежных средств по договору займа б/н от 24.09.2018

7

47

08.04.2019

170 000

Возврат заемных денежных средств по договору займа № 10 от 21.09.2018

8

48

08.04.2019

131 000

Возврат заемных денежных средств по договору займа № 15 от 27.11.2018

 

Итого:

802 770

 

Полагая, что оспариваемые перечисления  являются недействительной сделкой должника на основании пунктов 1,3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Кудашкина Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не  усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьи  61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

Как следует из материалов дела следует, заявление о признании ООО «УралСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.10.2019, в то время перечисление денежных средств совершены в период с 13.06.2018 по 08.04.2019, т.е. в течение шести месяцев и в течение трех лет до принятия указанного заявления, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок (13.06.2018 первое перечисление) у должника  уже имелась задолженность, перед кредиторами:

ООО «Агрострой» (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 16.02.2018 г.). Требование кредитора в размере 467 781,86 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.03.2020 г. по делу № А60-56284/2019);

ООО «Вымпел» (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 03.07.2018 г.). Требование кредитора в размере 799 795,50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.09.2020 г по делу № А60-56284/2019);

ООО «НЖ Автострада» (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 26.07.2018 г.). Требование кредитора в размере 3 081 417,36 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.12.2019 г по делу № А60-56284/2019);

ООО «СК Альфастрой» (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 04.09.2018 г.). Требование кредитора в размере 684 679,70 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.08.2020 г. по делу № А60-56284/2019).

С учетом изложенного следует признать, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанные  требования кредиторов должника погашены не были и в последствии включены в реестр требований кредиторов ООО «УралСпецСтрой».

В соответствии с пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на дату совершения платежей и по настоящее время, Кацер А.А. является одним из учредителей ООО «УралСпецСтрой», владеющим 33,3 % долей в уставном капитале должника, соответственно, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве Кацер А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником в условиях наличия признаков его неплатежеспособности, с фактически аффилированным лицом, ответчик признается осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имущество должника (денежные средства) в период наличия признаков неплатежеспособности выбыло из его конкурсной массы, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Вторая сторона о наличии признаков неплатежеспособности знала.

При таких обстоятельствах основания для признания заявления конкурсного управляющего обоснованным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  у  суда  первой  инстанции  имелись .

Довод Кацера А.А. относительного того, что наличие просроченного долга перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии неплатежеспособности должника со ссылкой на положительные балансовые показатели общества ООО «УралСпецСтрой», является несостоятельным и противоречит положениям абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве. 

Ответчик ошибочно отождествляет понятия «неплатежеспособность» и «объективное банкротство». Момент возникновения признаков неплатежеспособности организации может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 г. № 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кацер А.А. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ООО «УралСпецСтрой» на даты спорных платежей достаточность денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, т.е. презумпция недостаточности денежных средств у должника ответчиком не опровергнута.

Доводы Кацера А.А.. об отсутствии оснований для признания недействительными сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона, поскольку перечисления денежных средств носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, платежи произведены в отношении заинтересованного лица, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что возврат займов в спорной  ситуации должен соответствовать принципам добросовестности и исходить из задач предупреждения экономически необоснованного/ нецелесообразного расходования денежных средств ввиду их получения аффилированным лицом при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.   ООО «Уралспецстрой»  при наличии информации о признаках неплатежеспособности должника, должно принимать меры, направленные на минимизацию расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности в целях преодоления финансовых трудностей; в этом случае необходимость перечисления денежных средств аффилированному лицу должно быть обусловлено такими обстоятельствами, без которых "нормальная" хозяйственная деятельность предприятия была бы невозможна. Равным образом перечисление может быть признано правомерным и в ситуации, когда оно (перечисление) не повлияет на возможность расчетов с кредиторами (в частности: у должника достаточно активов для исполнения обязательств даже с учетом возврата займа).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно разумных экономических мотивов совершения спорных сделок, о предоставлении должнику  денежных средств на коммерческих условиях,  в условиях хозяйственной деятельности, касаются несогласия Кацер А.А. с установленными по данному спору обстоятельствами и по существу не указывают на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание сделки недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано взыскал с Кацера А.А. в пользу должника денежные средства в сумме 802 770 руб. 

	Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 29.1 постановления N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в пункте 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрены возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Кацера А.А.  об отсутствии у него оснований для получения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента перечисления денежных средств от должника в пользу Кацера А.А.  В.В. в сумме 102 542,05 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  по  доводам,  изложенным  в  апелляционной жалобе,  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-56284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко