АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3710/17 

Екатеринбург 

12 июля 2017 г. Дело № А60-7800/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества  по Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 01.02.2017 по делу № А60-7800/2013 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013  принято к производству заявление Глинских Евгения Анатольевича  о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Исток»  Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие  «Исток», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шулякова  Татьяна Александровна.  

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2016 поступило  заявление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом об исключении из конкурсной массы имущественного комплекса  предприятия-должника, обязании конкурсного управляющего должника  в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта  по настоящему обособленному спору передать имущественный комплекс  должника Управлению Росимущества по Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017  (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2017 (судьи Ниголова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.)  определение суда первой инстанции от 01.02.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление Росимущества по Свердловской  области просит определение суда первой инстанции от 01.02.2017 и  постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на  п. 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991 № 3020-1), п. 2.1.33  Государственной программы приватизации государственных и муниципальных  предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента  Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее – Государственная  программа приватизации), п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  (далее – Закон о приватизации), заявитель утверждает, что предприятие  «Исток» относится к федеральной собственности и имущество должника  запрещено к приватизации; заявитель также указывает, что в настоящее время  должник является опытно-производственной (экспериментальной) базой  федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский  научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – учреждение  «Уральский НИИСХ»), а также иных учреждений, подведомственных  Федеральному агентству научных организаций, и совместно с ними  представляет собой единый научно-производственный комплекс. По мнению  заявителя, реализация имущества должника приведет к разрушению указанного  научно-производственного комплекса, не соответствует интересам  продовольственной безопасности страны и нанесет ущерб развитию  агропромышленного комплекса России. Указывая, что включение  имущественного комплекса должника в конкурсную массу в целях его  последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, то есть  решение спора в пользу частноправовых интересов, ставит под сомнение  возможность реализации публичных интересов в сфере обеспечения состояния  продовольственной безопасности Российской Федерации, как одного из  главных направлений обеспечения национальной безопасности страны,  заявитель полагает, что положение п. 2.1.33 Государственной программы  приватизации может быть истолковано как нормативный правовой акт  Президента Российской Федерации, принятый до введения в действие ст. 129  Гражданского кодекса Российской Федерации и изымающий названное  имущество из свободного гражданского оборота.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 22.09.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Шулякова Т.А.  

В ходе осуществкеия мероприятий, предусмотренных Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), конкурсным управляющим сформирована конкурсная  масса, в состав которой вошло выявленное недвижимое и движимое имущество  предприятия «Исток».  

Полагая, что имущественный комплекс предприятия-должника подлежит  исключению из конкурсной массы, ссылаясь в обоснование своей позиции  на п. 3 приложения № 1 к Постановление от 27.12.1991 № 3020-1, п. 2.1.33  Государственной программы приватизации, п. 6 ст. 43 Закона о приватизации,  на то, что в соответствии с уставом предприятия «Исток», утвержденным  в 2009 году, его учредителем выступает Российская академия наук,  собственником имущества является Российская Федерация, должник является  опытно-производственной (экспериментальной) базой учреждения «Уральский  НИИСХ», а также иных учреждений, подведомственных Федеральному  агентству научных организаций, реализация имущества приведет к  прекращению технологического единства научной и опытно- экспериментальной деятельности учреждения «Уральский НИИСХ» и иных, не  отвечает интересам продовольственной безопасности страны, в связи с чем  положения п. 2.1.33 Государственной программы приватизации подлежат  истолкованию как нормативный правовой акт Президента Российской  Федерации, принятый до введения в действие ст. 129 Гражданского кодекса  Российской Федерации и изымающий названное имущество из свободного  гражданского оборота, Управление Росимущества по Свердловской области  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные  с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии  на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных  фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а  также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (п. 2 ст. 131  Закона о банкротстве).  

Как установлено судами, Российская академия сельскохозяйственных  наук была зарегистрирована в качестве юридического лица 27.07.1998;  включена в единый государственный реестр юридических лиц 09.01.2003  за основным государственным регистрационным номером 1037739039062;  должник ранее входил в систему Россельхозакадемии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ  «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук  и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.09.2013 № 253-ФЗ) Российская  академия медицинских наук, Российская академия сельскохозяйственных наук,  являвшиеся государственными академиями наук, присоединяются к Российской  академии наук со дня вступления в силу данного Федерального закона.  

Российская академия сельскохозяйственных наук ликвидирована,  09.01.2015 с внесением в единый государственный реестр юридических лиц  записи за номером 2157746113479 о прекращении ее деятельности путем  реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Российская академия наук».  

Согласно ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ  организации, находившиеся в ведении академий наук, до дня вступления в силу  этого Федерального закона, передаются в ведение федерального органа  исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством  Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника  федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.  Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, функции  и полномочия учредителя указанных организаций.  

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735 создано  Федеральное агентство научных организаций.  

В соответствии с п. 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных  организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.10.2013 № 959, Федеральное агентство научных организаций  России осуществляет функции и полномочия учредителя организаций,  подведомственных Федеральное агентство научных организаций,  а также функции и полномочия собственника федерального имущества,  закрепленного за подведомственными Федеральное агентство научных  организаций организациями в порядке и пределах, которые определены  федеральными законами, актами Президента Российской Федерации  и Правительства Российской Федерации.  

Судами установлено, что согласно Перечню организаций,  подведомственных Федеральному агентству научных организаций России,  утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от  30.12.2013 № 2591-р, должник к числу указанных организаций не относится.  

В материалы дела представлены письма учреждения «Уральский  НИИСХ» от 18.01.2017 № 90, от 19.01.2017 № 95, согласно которым  постановлением Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук  от 17.12.2009 утвержден устав государственного научного учреждения  Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, согласно  которому в научно-методическом подчинении учреждения сохранилось только  одно предприятия – ФГУП «Трифоновское», предприятие «Исток» из под  научно-методического подчинения было исключено; фактически, в связи  с прекращением производственной деятельности, высоким износом  материально-технической базы, отсутствием специалистов должник с 2005 года  не является опытно-производственной (экспериментальной) базой учреждения  «Уральский НИИСХ», совместные работы не выполняются, единого  имущественного комплекса у учреждения «Уральский НИИСХ» и должника  нет, имущество должника находится в аварийном состоянии и не может быть  использовано в научных целях.  

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив  представленные в материалы дела документы, учитывая изложенные выше  обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали  необоснованным довод заявителя, о том, что предприятие «Исток» совместно  с учреждением «Уральский НИИСХ» и иными научными организациями,  подведомственными Федеральному агентству научных организаций,  представляет единый научно-производственный комплекс, и, не установив  оснований для исключения имущества предприятия-должника из конкурсной  массы, отказали в удовлетворении заявления Управления Росимущества  по Свердловской области.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела  и положениям действующего законодательства. Нарушений норм права,  являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа  не установлено.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на п. 3 приложения № 1  к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, п. 2.1.33 Государственной  программы приватизации, п. 6 ст. 43 Закона о приватизации судом округа  отклоняются.  

Сама по себе принадлежность предприятия к объектам, отнесенным  в Постановлении от 27.12.1991 № 3020-1 исключительно к федеральной  собственности, а в Государственной программе приватизации – к находящимся  в федеральной собственности объектам, приватизация которых запрещена,  не означает изъятие соответствующих объектов из гражданского оборота в  смысле ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 131 Закона  о банкротстве.  

При этом, как усматривается из материалов дела и на что указано судами,  в рассматриваемой ситуации Управление Росимущества по Свердловской  области не представило аргументированных доводов и подтверждающих  их доказательств, обосновывающих значимость предприятия должника для  агропромышленного комплекса Российской Федерации, его взаимодействие  с организациями, подведомственными Федеральному агентству научных  организаций, не обосновало возможность восстановления и использования  имущественного комплекса предприятия «Исток» в конкретной деятельности,  направленной на обеспечение продовольственной безопасности Российской  Федерации.  

В связи с изложенным отклоняется и ссылка заявителя жалобы  на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу   № 308-ЭС14-5118, поскольку изложенные в указанном определении выводы  о наличии оснований для исключения имущественного комплекса предприятия- должника из конкурсной массы сделаны с учетом обстоятельств названного  дела, приведенных его участниками доводов и доказательственной базы,  свидетельствующих о возможности использования имущественного комплекса  конкретного предприятия в составе единой системы компенсационного  зарыбления водоемов Азово-Черноморского бассейна.  

В настоящем деле, как уже отмечено выше, соответствующих по  значимости обстоятельств заявителем не приведено и судами не установлено.  

В связи с этим определение суда первой инстанции от 01.02.2017  и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 отмене  не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017  по делу № А60-7800/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Ю.А. Оденцова  

 И.В. Матанцев