ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3223/2017

10.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена   03.11.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   10.11.2020.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО2 (доверенность от 23.09.2020), представителя УФНС РФ по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 (доверенность от 04.06.2020), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу  ПАО НБ «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2020 по делу № А20-3223/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Риал».

Основанием для обращения кредитора в суд явилось наличие у ООО «Концерн «Риал» задолженности в сумме 8 229 091 182 рублей 08 копеек, подтвержденной определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017., оставленными без изменения Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017.

Определением Арбитражного суда КБР от 17 августа 2018 года заявление ООО «Инком» в лице конкурсного управляющего о признании ООО «Концерн РИАЛ» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Концерн РИАЛ», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления, вопросов о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда КБР от 22.11.2018 заявление ООО «Инком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ООО «Концерн РИАЛ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО4 удовлетворена, определение Арбитражного суда КБР от 22.11.2018 по делу № А20-3223/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В рамках настоящего дела от УФНС РФ по Красноярскому краю поступило ходатайство замене ООО «Инком на его правопреемника - УФНС РФ по Красноярскому краю в части требований, подлежащей уступке в размере требований уполномоченного органа (ФНС России), включенного в совокупный размер субсидиарной ответственности, установленной определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу № А33-1677-3/2013, то есть на сумму 8 229 091 182 рубля 08 копеек основного долга на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда КБР от 15 ноября 2019 года ФНС России в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю признано процессуальным правопреемником заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инком»; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 11.08.2020 суд признал заявление УФНС РФ по Красноярскому краю обоснованным.

Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: КБР, 

<

...>) процедуру банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев - до 04.02.2021.

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 - члена Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН575300206560, №2822 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 302028, 

<

...>).

Утвердил временному управляющему ФИО5 вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника.

Включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди требование ФНС России задолженности в размере 8 229 091 182 рубля 08 копеек основного долга. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой попросит изменить резолютивную часть определения, указав ее в следующей редакции «Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди требование ФНС России задолженности в размере 8 229 091 182 рубля 08 копеек, из которых: 5 597 584 119 руб. 46 коп. - основной долг, 2 631 507 062 руб. 62 коп. – пени, штрафы».

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС РФ по Кабардино-Балкарской Республике просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2020 по делу № А20-3223/2017 подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица с 01.06.2004 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и состоит на учете в МР ИФНС №4 по КБР.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу №A33-1677/2013 по заявлению ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее - ООО «Инком») введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу А33-1677-3/2013, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017, заявление конкурсного управляющего ООО«ИНКОМ» о привлечении ООО «Концерн «РИАЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНКОМ» удовлетворено, с ООО «Концерн «РИАЛ» в пользу ООО «ИНКОМ» взыскано 8 229 091 182 рубля 08 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

01 сентября 2017 года в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики общество с ограниченной ответственностью «Инком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Риал».

Основанием для обращения ООО «Инком» о признании ООО «Концерн «Риал» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО «Концерн «Риал» задолженности в сумме 8 229 091 182 рублей 08 копеек, подтвержденной определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу АЗЗ-1677/2013, оставленными без изменения Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017 по тому же делу.

11.12.2018 в материалы дела о банкротстве ООО «Инком» конкурсным управляющим направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования от 11.12.2018, в соответствии с которым ФНС России выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (8 229 091 182,08 руб.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу А33-1677-3/2013 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «ИНКОМ» на правопреемника - ФНС России в отношении ООО «Концерн РИАЛ» с суммой задолженности в размере 8 229 091 182 руб. 08 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А33-1677/2013 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, т.е. вступил в законную силу судебный акт о процессуальной замене взыскателя ООО «ИНКОМ» на правопреемника - ФНС России.

Определением Арбитражного суда КБР от 15.11.2019г. заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю о процессуальном правопреемстве по делу №А20-3223/2017 было удовлетворено. Суд признал ФНС России в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю процессуальным правопреемником заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инком».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из правил пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из представленных документов, требования уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу № А33-1677-3/2013 о привлечении ООО "Концерн "Риал" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком» и взыскании с указанного лица в пользу ООО «Инком» в порядке субсидиарной ответственности 8 229 091 182 руб. 08 коп.

Таким образом, требование кредитора вытекает из отношений по привлечению ООО "Концерн "Риал" к гражданско-правовой ответственности как контролирующего ООО «Инком» лица.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканная определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу № А33-1677-3/2013 с ООО "Концерн "Риал" в пользу ООО «Инком» денежная сумма является реальным ущербом и по своей правовой природе не подлежит делению на сумму основного долга и неустойку.

При этом, произведенная впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу № А33-1677-3/2013 процессуальная замена ООО «Инком» на уполномоченный орган не меняют основания возникновения и предмет самого требования.

Требования ФНС России к ООО «Концерн «Риал» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу №  АЗЗ-1677-3/2013   о  привлечении  ООО «Концерн      «Риал»      к      субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком», в соответствии с которым с ООО «Концерн «Риал» в пользу ООО «Инком» (в конкурсную массу) взыскано 8 229 091 182 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком».

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о включении требований уполномоченного органа в сумме 8 229 091 182 руб. 08 коп. основного долга.

Доводы жалобы, что судом не правомерно включены требования уполномоченного органа как основного долга и не проведено их разделение, что приведет к предпочтительному погашению задолженности должника к уполномоченному органу по отношению к другим кредиторам, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств погашения задолженности не представлено, требования ФНС России в размере 8 229 091 182,08 рублей подлежат установлению в реестр требований кредиторов ООО «Концерн Риал» без разделения указанной суммы на основной долг и пени (штраф), поскольку размер субсидиарной ответственности фактически составляет прямой ущерб причиненный должнику (ООО «ИНКОМ»), действиями его контролирующего лица (ООО «Концерн Риал»).

При этом, принятие уполномоченным органом права требования к ООО «Концерн Риал» не прекращает публично-правовые обязательства ООО «ИНКОМ» перед уполномоченным органом, равно как и не означает замену должника (ООО «ИНКОМ») в публично-правовых отношениях с налоговым органом на его контролирующее лицо (ООО «Концерн Риал»).

Предъявленное ФНС России требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Концерн Риал» является неделимым, что прямо следует из резолютивной части Определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу № АЗЗ-1677/2013.

При этом порядок формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ИНКОМ» не имеет значения при установлении требований ФНС России в деле о банкротстве ООО «Концерн Риал», в силу следующего.

Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают негативную (ретроспективную) ответственность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, за совершенное им гражданское правонарушение.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, является ошибочным применение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений статьи 399 ГК РФ, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ иным основанием возникновения обязательств является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В данном случае денежное обязательство ООО «Концерн Риал» перед ООО «ИНКОМ», перешедшее в последующем к ФНС России, возникло на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу № АЗЗ-1677/2013.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в заявление, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, так же поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2020 по делу № А20-3223/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Н.Н. Годило 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков