ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3200/2024

Дело № А40-216079/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-216079/23

по исковому заявлению ООО «АВЕНТА» 

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК УРАЛСИБ» о возмещении убытков

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВЕНТА» обратилось в суд с иском к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании убытков в размере 262 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 с ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу истца ООО «АВЕНТА» взысканы убытки в размере 131 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 943 руб.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оспариваемое решение принято  вразрез со сложившейся судебной практикой, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам. Указывает, что Банк не совершал противоправные действия, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А40-19802/2023 от 03.07.2023 не является преюдициальным к настоящему спору, истец не являлся стороной судебного спора № А40-19802/2023. На момент совершения операций по зачислению / списанию денежных средств стороны (в т.ч. истец) исходили из того, что операции совершены уполномоченными лицами. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями Банка по открытию счета и убытками истца. Считает, что убытки у истца возникли не по причине того, что Банк открыл счет № 

<

***> на имя ООО «КЛЕРКС», а в связи с тем, что истец был введен в заблуждение третьими лицами и заключил сделку с фиктивной компанией - ненастоящим ООО «КЛЕРКС». Указывает, что ответчик не являлся стороной в правоотношениях между ООО «КЛЕРКС» и ООО «АВЕНТА», следовательно, не отвечает за возможные убытки истца при исполнении договорных обязательств, возникших из договора, заключенного ООО «КЛЕРКС» и ООО «АВЕНТА». Указывает, что ответчик не представлял истцу счет/реквизиты, не составлял платежное поручение № 779097 от 22.12.2022 о переводе денежных средств по договору со счета ООО «АВЕНТА». Зачисление денежных средств было произведено ответчиком на основании платежного поручения № 779097 от 22.12.2022, составленного электронно, подписанного ЭЦП и направленного на исполнение в банк в рамках хозяйственной деятельности истца. Полагает, что денежные средства истца выбыли из его владения не по причине того, что Банк каким-то образом завладел денежными средствами истца в размере 262 850 руб., а по причине добровольного и осознанного перечисления истцом данных денежных средств в адрес ООО «КЛЕРКС». В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно - правового деяния, а истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из преступных действий неустановленных лиц. Просит отменить обжалуемое решение полностью, в удовлетворении иска отказать.   

        Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее удовлетворения возражает, просит изменить обжалуемое решение, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «КЛЕРКС» (далее - Поставщик) в адрес ООО «Авента» был выставлен Счет-договор № ЯГ10123 от 20.12.2022 о поставке насосов на сумму 525 700 руб., со следующими условиями оплаты (п.8): авансовый платеж 50 % (262 850 руб.), второй платеж — после получения товара. Срок поставки (п.9) — 20 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на счет ООО «КЛЕРКС». 

После оплаты 22.12.2022 суммы в размере 262 850 руб., срок поставки истёк 26.01.2023, товар поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Далее 02.02.2023 ООО «КЛЕРКС» обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) о признании договора банковского счета об открытии расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810601159000608 незаключенными и обязать закрыть расчетные счета № 

<

***> и № 40702810601159000608.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-19802/23-9, договор банковского счета между ООО «КЛЕРКС» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об открытии расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810601159000608 признан незаключенным. Суд обязал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» закрыть расчетные счета № 

<

***> и № 40702810601159000608. 

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик заключил договор (сделку) банковского счета с неустановленным лицом, исполнял договор в пользу неустановленного лица, принимал входящие платежи на счет, тем самым подтверждая неограниченному кругу лиц (в том числе истцу), что счет принадлежит именно ООО «КЛЕРКС».

Между тем, поскольку действия самого Истца также являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части, исходя из равной степени вины обоих сторон, распределив убытки в размере 50% от заявленных.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Учитывая отзыв истца, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства. выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст.846 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно положениям п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. 

При этом содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Обязанность банка, принявшего платежное поручение плательщика, перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ, предусмотрена ст. 865 ГК РФ. 

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». 

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов. 

Абзац 2 п. 4.4  Положения № 762-П, вступил в силу с 1 апреля 2022 года (п. 10.1. Положения N 762-П), согласно которому в случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

В рассматриваемом случае договоры, на основании которых были открыты  расчетные счета, были признаны незаключенными решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-19802/23 было установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не идентифицировал ООО «КЛЕРКС» (ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п. 1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, Банк нарушил Инструкцию ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» по идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-19802/23, которым установлено, что Банк ненадлежащим образом идентифицировал клиента при открытии счета. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики не являются обоснованными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 по делу № А67-1408/2022 зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, а не банком плательщика.

Как верно установил суд первой инстанции, зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый банком на имя ООО «КЛЕРКС», но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться надлежащим исполнением банком правил и форм безналичных расчетов.

Оценивая поведение сторон в рассматриваемых правоотношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться с участием Истца.

В этой части Банк возражений не заявил. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил обоюдную вину обоих сторон, признав исковые требования обоснованными в части.

Так истец, вступая в договорные отношения с контрагентом, представившимся ООО «КЛЕРКС», не проявил должную степень осмотрительности, не проверил надлежащим образом поставщика, заблаговременно, до перевода денежных средств, не связался с ним, а начал вести претензионную работу только после того, как не получил частично оплаченный товар. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1.

  Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-216079/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ПАО «БАНК УРАЛСИБ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов