/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54657/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: представитель Сергеев А.А. по доверенности №85 от 27.12.2017г., после перерыва – Березкина Д.Н. по доверенности №80 от 27.12.22017г.

от отвечтика-2: представитель Савчук Т.В. по доверенности №212/1/317 от 22.12.2016г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1066/2018)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-54657/2017 (судья Орлова Е.А.), принятоепо иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,  2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации3-и лица: 1) АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,                     2) общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», 3) акционерное общество «Главное управление обустройства войск»о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик-1, Учреждение) о взыскании 4 027 991,50 руб. долга за водоснабжение и водоотведение в период с 03.03.2016 г. по 31.03.2017 г.

Определением суда от 05.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», акционерное общество «Главное управление обустройства войск» и акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Определением суда от 31.10.2017 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2017г. с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» взыскано 4 027 991,50 руб. долга и 43 140 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация является потребителем коммунального ресурса либо стороной договора с истцом, при том, что фактическими потребителями ресурса в спорный период являются АО «ГУ ЖКХ», ООО «Главное управление жилищным фондом» и АО «Главное управление обустройства войск», в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Податель жалобы полагает, что односторонние счета-фактуры, в отсутствие заключенного государственного контракта, не являются доказательством объема оказанных услуг. Помимо указанного ответчик-2 полагает необоснованным расчет исковых требований методом пропускной способности, так как в помещениях, по мнению подателя жалобы, могут находиться приборы учета, сведения о которых могут предоставить фактические потребители. Ссылаясь на отсутствие доказательств направления в адрес ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны проекта государственного контракта, податель жалобы считает, что истец уклоняется от заключения договора с целью получения неосновательного обогащения путем расчета стоимости потребленного ресурса расчетным методом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Также ответчик-2 полагает необоснованным привлечение Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности, поскольку не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ответчика-1. Кроме того, в жалобе указано, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствует претензия в адрес Министерства обороны РФ, в связи с чем иск к указанному лицу подлежал оставлению без рассмотрения. Также отвечтик-2 считает, что решение по делу A05-10760/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Министерство обороны РФ к участию в названном деле не привлекалось.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании постановления администрации г. Мирного Архангельской области от 05.09.2013 г. является гарантирующей организацией для системы централизованного холодного водоснабжения и водоотведения г. Мирный Архангельской области.

28.01.2014 г. между истцом (Ресурсоснабжающая организация - РСО) и ФГУП «ГУССТ №3» при Спецстрое России, в лице филиала СУ-314 г. Мирный Архангельской области (Абонент) заключен договор №2/2014 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по условиям которого РСО предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения на строящиеся объекты микрорайона №2 г. Мирный. 

30.04.2015 г. указанный договор прекращён по заявке заказчика по причине ввода построенных объектов в эксплуатацию, в связи с чем, проведена контрольная проверка состояния систем водоснабжения/водоотведения в построенных объектах микрорайона №2 г. Мирный (Акт контрольной проверки от 30.04.2015 г.).

В период с 01.05.2015 г.по 31.03.2017 г. на объекте «Сооружение №55 (по генплану)», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Мирный,  ул. Космонавтов д.3 установлено самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения, путём подключения к инженерным сетям. Узел учёта холодного водоснабжения на данном объекте не опломбирован и не принят в эксплуатацию организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Договора на водоснабжение/водоотведение объекта «Сооружение №55» не было заключено.

По данному факту 23.05.2016 г. МУП «ЖЭУ» обратилось в ОМВД России по ЗАТО г. Мирный с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных к ответственности. 27.05.2016 г. получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, при этом постановлением ОМВД России установлен достоверный факт расходования водных ресурсов МУП «ЖЭУ» без каких-либо правовых оснований юридическим лицом АО «ГУ ЖКХ».

Вместе с тем из Приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны РФ №374 от 27.02.2015 г. следует, что данный объект передан в оперативное управление в   ФГКУ «С-З ТУИО» Минобороны Российской Федерации; право оперативного управления 05.03.2015 г. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АЛ №146900, объект права: административное здание, назначение: Нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 1 294,6 м2, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, г. Мирный, ул. Космонавтов д.3.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в период с 03.03.2016г. по 31.03.2017г. при отсутствии со стороны ответчика-1 исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 4 027 991,50 руб. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 123.22, 131, 296, 299 Гражданского кодекса РФ, пунктами 14, 15, 16 Правил коммерческого учёта воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013г., а также правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ26.06.2015г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, при том, что факт и объем бездоговорного потребления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами контрольных проверок состояния систем водоснабжения/водоотведения, актом о фактическом водоснабжении спорного объекта – л.д.54-57) и ответчиками надлежаще не опровергнуты. При этом апелляционный суд отмечает, что заявляя о необоснованности примененного истцом коммерческого учета воды расчетным способом, податель жалобы не представил доказательств наличия на спорном объекте приборов учета. 

Являются необоснованными доводы жалобы о предъявлении исковых требований к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязанность по оплате потребленного ресурса возложена именно на ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - как на лицо, которому принадлежит энергоснабжаемый объект на вещном праве (в рассматриваемом случае – на праве оперативного управления) - вне зависимости от фактического пользователя (потребителя). 

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии основания для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Применительно к доводам жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, поскольку в отношении Учреждения (основного должника) порядок соблюден (л.д.65-66), что влечет вывод о его соблюдении и в отношении субсидиарного должника.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения решения по делу A05-10760/2016 для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Поскольку в рамках дела №А05-10760/2016 было установлено, что спорный объект «Сооружение №55 (по генплану)», расположенный по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Космонавтов д.3, собственником (представителем собственника) в пользование акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» не передавался, а данное лицо договор с истцом не заключало, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежали в силу  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. по делу № А56-54657/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина