АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18303/2021

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: 

от истца: Индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично по паспорту; ФИО2 по доверенности от  20.01.2023,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Астерлинк» –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  

от третьего лица 1: ИП ФИО4 – не явился, извещен,  от третьего лица 2: ООО «УК «Новое решение» – не явился, извещен,  

от третьего лица 3: ФИО5 – не явился, извещен, 

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023  года по делу № А41-18303/2021,  

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астерлинк» третьи лица: ИП ФИО4, ООО «УК «Новое решение», ФИО5, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной  ответственностью «Астерлинк» (далее - ответчик, общество, ООО «Астерлинк»)  с иском о взыскании убытков в размере 23 417 850 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО4, ООО  «УК «Новое решение», ФИО5  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022, заявленные требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 14 493 313  руб. 33 коп. (14 213 313 руб. 33 коп. упущенная выгода + 280 000 руб. реальный  ущерб от залива); в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023  решение и постановление отменены в части удовлетворения заявленных  требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены  

частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 280 000 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 1 671 руб. 89 коп.; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда от 15.09.2023 и постановлением  апелляционного суда от 14.12.2023, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что  судом неверно определен размер убытков и их состав; судами неправильно  применены нормы материального права при отказе в удовлетворении  требований о взыскании убытков; неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, соответчика и об  истребовании доказательств, просит решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе  судей.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 13 мая 2024 года истец и его  представитель поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили  ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что ИП ФИО1 (истец)  является собственником помещений, расположенных на цокольном этаже здания  по адресу: 

<

...> (далее -  здание), помещение фитнес-клуба «PROFIPAMP». ООО «Астерлинк» (ответчик)  являлся управляющей компанией здания.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в  результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в  неисполнении/ненадлежащем исполнении договора управления, ему причинены  убытки, выразившиеся в следующем. В помещение строящегося фитнес-зала  26.12.2019 из приточно-вытяжной вентиляции произошел выброс пыли,  вследствие чего нанесен ущерб помещению и спортивному оборудованию,  находящемуся в нем. Истец является собственником пострадавшего спортивного  оборудования. 29.05.2020 на цокольном этаже спорного фитнес-зала произошел  залив части помещений № № 23 и 24, впоследствии, 03.07.2020 на цокольном  этаже фитнес-зала произошел залив части помещения № 23, помещений № № 22  и 24. Кроме того, истец утверждал, что действиями (бездействием) ответчика  ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в общей сумме 20 831 560 руб., в  том числе в связи с досрочным расторжением договора аренды № 2/2020  помещения фитнес-клуба площадью 1 013 кв. м, заключенного между истцом и  ИП ФИО4, стоимость аренды 3 000 000 руб. в месяц, по причине  невозможности использования помещения по прямому назначению вследствие  постоянных протечек, перебоев в работе приточно-вытяжной вентиляции,  размер упущенной выгоды составил 20 699 000 руб.; досрочным расторжением  

договоров на оказание спортивных услуг между истцом и физическими лицами:  ФИО6 возвращена сумма 43 800 руб.; ФИО7 - 10 000 руб.;  ФИО8 - 15 000 руб.; ФИО9 - 41 860 руб.; ФИО10 - 21  900 руб.; ФИО11 - 21 900 руб. Истцом указано, что в период с июня 2020  года по декабрь 2020 года он направлял ответчику письма о проведении ремонта  коридора цокольного этажа и замены светильников в местах общего  пользования. В связи с отказом ответчика истец вынужден произвести ремонт и  замену за свой счет.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.  

При первоначальном рассмотрении дела частично удовлетворяя исковые  требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности  совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания реального ущерба в  виде стоимости восстановительного ремонта помещений после залива,  определенной заключениями специалиста, в размере 280 000 руб. (252 000 + 28  000), а также упущенной выгоды в размере 14 213 313 руб. 33 коп. за период  аренды с 15.06.2021 по 10.01.2021; необоснованности требований о взыскании  убытков в остальной части.  

Отменяя решение и постановление в части удовлетворения заявленных  требований, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить  юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при  необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные  пояснения и доказательства, разрешить вопрос о назначении по делу судебной  экспертизы по вопросу установления размера упущенной выгоды, и дать  надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени  доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Определением от 19.06.2023 судом первой инстанции предложено истцу и  ИП ФИО4 представить доказательства исполнения договора аренды  фитнес-клуба № 2/2020 от 10.02.2020, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) (далее - договор аренды),  

однако, истцом и третьим лицом соответствующие документы в материалы дела  не представлены.  

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в порядке статей 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 166, 170, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая доказанность наличия протечек в  помещения истца 29.05.2020 и 03.07.2020, обращение истца к ответчику за  возмещением причиненного в результате протечек ущерба как к управляющей  компании здания, недоказанность отсутствия вины ответчика в данных  протечках и наличия вины иных лиц, подтверждение размера реального ущерба;  установив, что из уведомлений ИП ФИО4 не следует, что причиной  приостановления оплат арендных платежей и одностороннего отказа от договора  аренды явились спорные протечки, произошедшие 29.05.2020 и 03.07.2020;  истцом не предпринято достаточных мер для продолжения действия договора  аренды, в частности не оспорен заявленный арендатором отказ от него; на  момент заключения спорного договора аренды арендатор знал о недостатках  фитнес-клуба, о чем сообщал в письме истцу от 31.01.2020, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части  взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 280 000 руб.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  

правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно определен объем  убытков; судами неправильно применены нормы материального права при  отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, фактически сводятся  к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных  судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм права.  

Судами установлено, что по договору аренды во временное владение и  пользование третьему лицу передано нежилое помещение - фитнесс-клуб,  площадью 1 013 кв. м.; уведомлениями от 05.05.2020, 24.05.2020, 28.05.2020,  29.05.2020, 29.05.2020, 30.05.2020, 10.06.2020, ИП ФИО4 уведомил ИП  ФИО1 о том, что в связи с произошедшими обильными дождями,  затоплением арендуемого помещения (фитнес-центра) относительная влажность  воздуха поднялась более чем на 80 %, что в свою очередь начало вызывать  коррозию тренажеров и металлических частей кардио-тренажеров, в силу  пунктов 3.6, 4 договора аренды, арендатор оставляет за собой право не  производить оплату арендных платежей до полного устранения данной  ситуации, а также право отказаться от выполнения принятых на себя  обязательств по заключенному договору в случае повторения подобных  ситуаций. Уведомлением от 15.06.2020 ИП ФИО4 сообщил о  расторжении договора аренды. В материалы дела также представлен договор  аренды помещений с размещенным фитнес-клубом, заключенный 28.10.2021  между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор),  однако, доказательства, свидетельствующие об исполнении договора аренды со  стороны арендатора в части перечисления денежных средств по арендной плате  в размере 3 000 000 руб. в месяц с момента заключения договора, не  представлены.  

Судами установлена недоказанность ведения реальной деятельности в  фитнес-клубе в период действия договора аренды, нарушение арендатором  договора аренды в части внесения арендных платежей имело место с момента  заключения договора аренды, при этом односторонний отказ от договора в связи  с невнесением арендных платежей истец не заявлял.  

Судами приняты во внимание выводы, изложенные в заключении  комиссии экспертов ООО «ГлавЭксперт» от 28.2.2021 № 28-012/А41-18303/2021;  при новом рассмотрении сторонами не заявлено ходатайств о назначении  повторной или дополнительной экспертизы по установлению причин протечек  9.05.2020 и 03.07.2020 (статьи 41, 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судами с разумной  степенью достоверности (статья 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц,  соответчика и об истребовании доказательств, не нашли своего подтверждения в  ходе кассационного производства. Истцом не обосновано, каким образом  вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности ООО  «Вымпелстройинвест», ООО «УК Новое решение», ТСН «Красногорскплаза», гр.  ФИО12, гр. ФИО13, гр. ФИО14, ООО «Юрлово» по  отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статей 46, 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.  Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом в соответствии с  требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, результат рассмотрения и обоснование его отклонения отражены в  решении суда.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  

судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря  2023 года по делу № А41-18303/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Т.Ю. Гришина