СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14620/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-9321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от заинтересованного лица – Мошкиной Ольги Петровны (Мошкина О.П.): Бырылова С.В. (паспорт, доверенность от 07.09.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Мошкиной О.П. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 августа 2018 года  

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-9321/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Самурай» (ООО «Самурай», ИНН 6623079916, ОГРН 1116623006257) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в отношении ООО «Самурай» (далее – должник) ведено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ефимов Сергей Александрович (Ефимов С.А.).

29.08.2018 временный управляющий Ефимов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росрееста по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 

- помещение, по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Добролюбова, д.34, кв.86 (кадастровый номер 66:56:0201001:8858); 

- здание (кадастровый номер 66:56:0403008:446) и земельный участок (кадастровый номер 66:56:0403008:174), по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Писарева, д.47; 

- помещение, по адресу: г.Нижний Тагил, пр-кт Ленинградский, д.77, кв.121 (кадастровый номер 66:56:0402007:369); 

- здание гаражного бокса (кадастровый номер 66:56:0000000:21410)         № 128А, по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Оплетина - ул.Черемшанская. ГК «Высокогорец»; 

- здание (кадастровый номер 66:56:0103003:254) и земельный участок (кадастровый номер 66:56:0103003:152) № 162, ул.Лесная, н.с.т. «Ёлочка-2» ст.Сан-Донато, о.п. 353 км.; 

- здания (кадастровый номер 66:56:0401006:431, кадастровый номер 66:56:0401006:443) и земельный участок (кадастровый номер 66:56:041006:188) № 190, ул.Свердлова с.к. «Дзержинец». 

Запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

- автомобиль Тойота РАВ4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, 

- автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 заявление временного управляющего должника Ефимова С.А.  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Управлению Росрееста по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 

- помещение, по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Добролюбова, д.34, кв.86 (кадастровый номер 66:56:0201001:8858); 

- здание (кадастровый номер 66:56:0403008:446) и земельный участок (кадастровый номер 66:56:0403008:174), по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Писарева, д.47; 

- помещение, по адресу: г.Нижний Тагил, пр-кт Ленинградский, д.77, кв.121 (кадастровый номер 66:56:0402007:369); 

- здание гаражного бокса (кадастровый номер 66:56:0000000:21410)         № 128А, по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Оплетина - ул.Черемшанская. ГК «Высокогорец»; 

- здание (кадастровый номер 66:56:0103003:254) и земельный участок (кадастровый номер 66:56:0103003:152) № 162, ул.Лесная, н.с.т. «Ёлочка-2» ст.Сан-Донато, о.п. 353 км.; 

- здания (кадастровый номер 66:56:0401006:431, кадастровый номер 66:56:0401006:443) и земельный участок (кадастровый номер 66:56:041006:188) № 190, ул.Свердлова с.к. «Дзержинец». 

Управлению ГИБДД по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автомобиль Тойота РАВ4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, 

- автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска.

Заинтересованное лицо Мошкина О.П., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, об отмене обеспечительных мер сообщить в Управление Росреестра по Свердловской области и Управление ГИБДД по Свердловской области. В апелляционной жалобе ссылается на то, что принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы третьих лиц; Мошкина О.П. не является собственником имущества, на которое наложены обеспечительные меры, имущество принадлежит третьим лицам (Сащенко Антону Ивановичу (Сащенко А.И.) на основании договора купли-продажи от 08.02.2018, Субхангулову Раису Хасановичу (Субхангулов Р.Х.) на основании договора купли-продажи от 28.02.2018, Нигиршину Андрею Федоровичу (Нигиршин А.Ф.) на основании договора купли-продажи от 07.08.2018); применение обеспечительных мер в отношении имущества поспешны и не подлежат удовлетворению ввиду того, что Мошкина О.П. и Субхангулов Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлечены; применение обеспечительных мер является неправомерным; доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, а также соразмерны заявленному требованию, не представлены. 

Временный управляющий должника Ефимов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований полагать, что обжалуемым определением непосредственно затрагиваются права  Мошкиной О.П., не имеется, Мошкина О.П. не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке определения от 30.08.2018. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Мошкиной О.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий выписок из ЕГРН, копии договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в отношении должника ведено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ефимов С.А.

29.08.2018 временный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просил привлечь солидарно Мошкину О.П. и Субхангулова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с целью определения размера ответственности приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 заявление временного управляющего Ефимова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Мошкину О.П., Субхангулова Р.Р. принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что в настоящее время подано заявление о привлечении Мошкиной О.П., Субхангулова Р.Р. к субсидиарной ответственности, Мошкина О.П., будучи уведомлённой о намерении кредитора ИП Уткина А.М. о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с возможностью привлечения Мошкиной О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, продала ряд объектов недвижимости, временный управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росрееста по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в заявлении. 

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о реальной возможности нарушения прав и законных интересов кредиторов, имеются основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, подобные обеспечительные меры соразмерна заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращения дальнейшего отчуждения имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица Мошкиной О.П. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1     ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий должника Ефимов С.А. указывает на то, что в настоящее время подано заявление о привлечении Мошкиной О.П., Субхангулова Р.Р. к субсидиарной ответственности, Мошкина О.П. продала ряд объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что непосредственно до обращения кредитора ИП Уткина А.М. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, Мошкина О.П. продала ряд объектов недвижимости, а также автомобили Тойота РАВ4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска, что подтверждается договорами купли-продажи от 08.02.2018, 28.02.2018, 07.08.2018, а также  представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. 

29.08.2018 временный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Мошкину О.П. и Субхангулова Р.Р.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 заявление временного управляющего Ефимова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Мошкину О.П., Субхангулова Р.Р. принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на предотвращение дальнейшего отчуждения имущества, не нарушают права собственников относительно владения и пользования им, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего должника и принял испрашиваемые им обеспечительные меры. 

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в отношении имущества поспешны и не подлежат удовлетворению ввиду того, что Мошкина О.П. и Субхангулов Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлечены, применение обеспечительных мер является неправомерным, доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, а также соразмерны заявленному требованию, не представлены, отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы третьих лиц, Мошкина О.П. не является собственником имущества, на которое наложены обеспечительные меры, имущество принадлежит третьим лицам (Сащенко А.И. на основании договора купли-продажи от 08.02.2018, Субхангулову Р.Х. на основании договора купли-продажи от 28.02.2018, Нигиршину А.Ф. на основании договора купли-продажи от 07.08.2018), отклоняются. 

Как уже отмечалось, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

          В рассматриваемом случае заявленные временным управляющим должника обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение дальнейшего отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

 Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушают права собственников данного имущества на пользование и владение им.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-9321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Мошкиной Ольге Петровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова