412/2019-8523(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-12184/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю., ,  судей Кадниковой О.В.,   Мельника С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» на постановление от 04.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В.,  Верёвкин А.В.) по делу № А46-12184/2018 Арбитражного суда Омской  области, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» (644014, город Омск, улица 6-я Марьяновская, дом 27,  ИНН 5503248889, ОГРН 1145543012229) к муниципальному образованию  городской округ город Омск Омской области в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Омска (644024,  город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003,  ОГРН 1025500748613) о признании права собственности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства  администрации города Омска, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  Департамент строительства администрации города Омска.  

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» Боцвина Е.В. по доверенности от 20.02.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию городской  округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных  отношений администрации города Омска (далее – Департамент  имущественных отношений, ответчик) о признании права собственности  на нежилое трёхэтажное здание общей площадью 1370,5 кв. м с кадастровым  номером 55:36:090203:8193, расположенное по адресу: город Омск,  улица Бульварная, дом 9, в соответствии с техническим планом,  составленным 15.03.2018 (далее – нежилое здание, объект).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

департамент архитектуры и градостроительства администрации города  Омска (далее – Департамент архитектуры), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  (далее – Управление Росреестра), департамент строительства администрации  города Омска (далее – Департамент строительства).  

Решением от 07.09.2018 Арбитражного суда Омской области  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 отменено  и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда,  истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат  установленным судом первой инстанции обстоятельствам.  

Податель кассационной жалобы полагает, что в настоящее время  

единственным нарушением при завершении строительства спорного объекта  является отсутствие у истца разрешительных документов на момент  завершения его строительства (не по вине истца, а по вине Управления  Росреестра и Департамента имущественных отношений, при этом, данные  обстоятельства уже исследовались судом в рамках дела № А46-10115/2017),  и не осуществление государственного строительного надзора  при строительстве объекта по тем же основаниям; незаконное нарушение  прав истца со стороны государственных органов не позволило внести  изменения в проектную документацию и получить соответствующие  документы о вводе объекта в эксплуатацию.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной  инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Департаментом имущественных отношений и закрытым акционерным  обществом «Лидер» (далее - ЗАО «Лидер») заключён договор аренды  от 09.01.2014 № Д-Ц-14-10449 с протоколом разногласий от 13.01.2014  (далее – договор аренды) в отношении земельного участка площадью  1 484 кв. м с кадастровым номером 55:36:090203:6924, расположенного по  адресу: город Омск, улица Бульварная, сроком на 3 года, для строительства  административного здания и офисов коммерческих организаций, магазинов,  торговых офисов и центров.  

Соглашением от 04.04.2014 все права и обязанности по договору  перешли от ЗАО «Лидер» к ООО «Лидер».  

Строительство на земельном участке объекта капитального  строительства было осуществлено ООО «Лидер» на основании разрешения  на строительство, выданного Департаментом архитектуры от 09.04.2015   № RU553010002567, срок действия которого истёк 09.08.2016.  

Распоряжением администрации Центрального административного  округа города Омска от 26.12.2017 № 1060 объекту капитального  строительства присвоен адрес: город Омск, улица Бульварная, дом 9.  

С учётом того, что строительство объекта капитального строительства  не было осуществлено в полном объёме в установленные разрешением сроки,  ООО «Лидер» 24.01.2017 обратилось в Управление Росреестра с заявлением  о государственной регистрации права собственности на объект  незавершённого строительства, расположенный по адресу: город Омск,  улица Бульварная, дом 9 (готовность объекта составляла 58 %).  

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство,  Управление Росреестра 06.02.2017 приостановило регистрацию права  собственности.  

Поскольку объект не был зарегистрирован, срок действия договора  аренды истёк, Департамент имущественных отношений 28.03.2017 отказал  в продлении договора аренды, а Департамент архитектуры отказал  в выдаче нового разрешения на строительство.  

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-10115/2017 на Управление Росреестра возложена обязанность  осуществить регистрацию права собственности ООО «Лидер» на объект  незавершённого строительства - салон по продаже автотранспортных  средств, расположенный по адресу: город Омск, улица Бульварная, дом 9,  степенью готовности 58 %; на Департамент имущественных отношений  возложена обязанность продлить договор аренды земельного участка  от 09.01.2014 № Д-Ц-14-10449 на 1 год.  

На основании вступившего в законную силу решения суда, 21.02.2018  была осуществлена регистрация права собственности истца на спорный  объект в Едином государственном реестре недвижимости; 03.05.2018  

был заключён договор аренды земельного участка для завершения  строительства.  

Истец полагая, что с января 2017 до марта 2018 истец был лишён  возможности надлежащим образом оформить необходимые для завершения  строительства документы в результате незаконных действий  государственных органов. Однако с учётом времени года (зима),  значительного объёма выполненных по строительству работ, в целях  сохранения уже существующего объекта незавершённого капитального  строительства, он был вынужден осуществить завершение его строительства  до принятия решения Арбитражным судом Омской области, фактически  без разрешительных документов и документов, подтверждающих право  на земельный участок (в противном случае объект незавершённого  строительства был бы повреждён либо разрушен), обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришёл к выводу  об обоснованности заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что положительное  заключение эксперта, сведения о проведении государственного  строительного надзора в материалах дела отсутствуют, более того, объект  был возведён с нарушением выданного разрешения на строительство.  

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции  по существу принял правильный судебный акт.  

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) рассматривая иски  о признании права собственности на самовольную постройку,  суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт  ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности  на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие  меры к её легализации, в частности к получению разрешения  на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения  или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению  при установлении судом того, что единственными признаками самовольной  постройки являются отсутствие разрешения на строительство  и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц  и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве отдельно  стоящего объекта капитального строительства с количеством этажей более  трёх необходимо проведение экспертизы проектной документации объекта.  

В силу статьи 54 ГрК РФ строительство подобных сооружений  осуществляется при проведении государственного строительного надзора.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  

руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд  апелляционной инстанции, установив, что после признания права  собственности на объект недвижимости (со степенью готовности 58 %  в феврале 2018 года), после продления договора аренды (в мае 2018 года),  истец каких-либо действий по легализации внесённых изменений в проект  строительства не произвёл; действия по получению нового разрешения  на строительство здания высотой в три этажа не предпринял; за разработкой  новой проектной документации, её экспертизой не обратился, фактически  осуществив строительство без надлежащего проекта; за проведением  надзора, экспертизой объекта в Главное управление государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  не обращался, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований для признания за истцом права собственности на спорное  строение и обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

При этом суд правомерно руководствовался тем, что согласно  техническому плану спорного строения, подготовленному кадастровым  инженером Марковым И.Ю. на 15.03.2018, здание имеет 3 этажа,  1 - подземный, площадь всех этажей совпадает, что свидетельствует  о том, что подземный этаж выполнен в границах здания. Здание расположено  в границах земельного участка, предоставленного для его возведения.  В процессе проведения кадастровых работ установлено, что фактические  характеристики здания не соответствуют разрешению на строительство  и проектной документации, в разрешении на строительство указано 2 этажа,  фактически здание имеет 3 этажа, третий этаж является подземным. Указано  на несоответствие размещений помещений на 1 и 2 этажах проекту.  

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно  определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора,  в полном объёме исследованы обстоятельства по делу.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются  судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании  норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  

апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств,  переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-12184/2018 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Кадникова  

С.А. Мельник