Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292503/23-26-2195

г. Москва

22 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АДЛ"

(115432, 

<

...>, ЭТ 9 ПОМ XIV КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ"

(125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. 16, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 4 635 005 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 ген. директор, паспорт, решение от 14.04.2023; ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2023

от ответчика: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АДЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" по договору поставки №2124187380082554164000000/117 от 03.05.2023г. долга в размере 46 350 058 руб. 47 коп., договорной неустойки за период с 19.07.2023г. по 11.12.2023г. в размере 3 302 256 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 46 350 058 руб. 47 коп. представил заявление об увеличении суммы неустойки до суммы 4 635 005 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 46 350 058 руб. 47 коп., суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от части исковых требований подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 46 350 058 руб. 47 коп. подлежит прекращению.

Суд также принимает уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 635 005 руб. 84 коп., поскольку в соответствии с частями 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2023 года между ООО "КОМПАНИЯ АДЛ" (Поставщик, Истец) и ООО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №2124187380082554164000000/117.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить фильтры сетчатые, затворы, фланцы, клапаны, краны (далее - Товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование Товара, марка/модель, количество, технические характеристики и цена товара, указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.10 Договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара (части товара) со своего отдельного банковского счета на отдельный банковский счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления поставщиком счёта на оплату поставленного товара (части Товара), предоставления пакета документов в соответствии с п. 5.8. Договора в отношении каждой части поставленного Товара и подписания Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 49 598 514 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 3 248 456 руб. 40 коп., с нарушением срока, установленного договором.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 46 350 058 руб. 47 коп., которая погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени за период с 19.07.2023г. по 9.02.2024г. в размере 4 635 005 руб. 84 коп., согласно п. 9.5 Договора, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма пени по договору в размере 4 635 005 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 49, 65, 70, 75, 110, 150,151,159, 170-176 ,180,181АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 46 350 058,47 руб.

Производство по делу № А40-292503/2023-26-2195 в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВОАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АДЛ" ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 4 635 005,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Нечипоренко