Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212288/19-150-1590

г. Москва

17 марта 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020г. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЮК "ЯГОФАРОВ ПРАКТИК" (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 10, ЭТ/ОФ 1/495, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 880 550 руб. 11 коп. неустойки, 440 275 руб. 05 коп. штрафа за период с 02.07.2018 по 27.01.2019,

третье лицо – ФИО2;

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК «ЯГОФАРОВ ПРАКТИК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» 1 320 825руб. 16коп., в том числе: 880 550руб. 11коп. неустойки за период с 02.07.2018г. по 27.01.2019г., начисленной в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 440 275руб. 05коп. штрафа за неисполнение требований третьего лица в добровольном порядке, на основании договора участия в долевом строительстве от 05.07.2017г. № ГР-Д2/ДДУ-05-05-290/ФД-21-БСТ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте судебного заседание, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязательства по передаче объекта строительства в сроки, предусмотренные договором, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом не корректно определено начало начисления неустойки, а именно, без учета положений п. 4.2 договора, ответчиком не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в связи с тем, что ПАО «МОЭСК» ненадлежащим образом реализовало свои обязательства по строительству наружных инженерных сетей в соответствии с договором с ответчиком, что явилось непредвиденным обстоятельством для ответчика, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, у истца отсутствуют основания требовать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Третье лицо отзыв или возражения на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Феодосийская» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 05.07.2017г. № ГР-Д2/ДДУ-05-05-290/ФД-21-БСТ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности, корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 04.08.2017г. № 77606:0011006:3859-77/003/2017-283.

Согласно 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира № 290, назначение: жилое, ориентировочная общая приведенная площадь 74,37 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочная общая площадь 72,38 кв.м, количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 5 этаже в секции 5 многоквартирного жилого дома.

В п. 2.3.1 договора установлена обязанность участника оплатить застройщику цену договора в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате участником на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и на оплату услуг застройщика) в размере 8 675 370руб. 57коп., из расчета 116 651руб. 48коп. за 1 кв.м из расчета ориентировочной общей приведенной площади квартиры.

Согласно п. 3.3. договора, заключив договор, стороны выбрали и согласовали следующий порядок оплаты по договору: оплата цены договора производится участником в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником в течение 4 рабочих дней с даты подписания сторонами договора за свой счет и своими силами в пользу застройщика.

В п. 3.4 договора установлено, что обязательства участника по оплате цены договора считаются исполненными участником в дату поступления всех денежных средств на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в I квартале 2018г.

В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры в II квартале 2018г. включительно.

Согласно п. 4.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных п.п. 3.1 – 34 договора, застройщик обязан передать квартиру в II квартале 2018г. включительно.

В п. 4.2 договора установлено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Ответчиком в адрес истца 31.08.2018г. было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, получение третьим лицом подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Довод ответчика о том, что ответчиком в адрес третьего лица было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором ответчик сообщал третьему лицу о том, что имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны организации-монополиста ПАО «МОЭСК» по договору о подключении к системе теплоснабжения строящихся многоквартирных домов ЖК «Гринада» по адресу: 

<

...>, от 23.01.2017г. № 10-11/16-1356, в результате чего переносятся сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 31.10.2018г., а сроки передачи объекта строительства – до 31.12.2018г., отклоняется судом как документально неподтвержденный, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения с третьим лицом соответствующего дополнительного соглашения, а также ответчиком уведомление направлено за пределами срока строительства, установленного договором сторон.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018г. № 77-190000-008743-2018 Комитет государственного строительного надзора города Москва в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешил ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 (строительный адрес: 

<

...>).

Ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом приема-передачи объекта долевого строительства от 27.01.2019г.

Право собственности третьего лица на объект долевого строительства зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2019г. (регистрационная запись № 77606:0011006:6415-77/005/2019-1.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства, третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2019г. с требованием оплатить неустойку, что подтверждается экспедиторской распиской и описью вложения с отметкой почтовой организации.

Однако, ответчиком претензия третьего лица была оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Юридическая компания «Ягофаров Практик» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.07.2019г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.07.2017г. № ГР-Д2/ДДУ-05-05-290/ФД-21-БСТ.

Об уступке права ответчик извещен уведомлением об уступке от 11.07.2019г., что подтверждается описью вложения с отметкой почтовой организации и экспедиторской распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2019г. с требованием оплатить пени и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается экспедиторской распиской и описью вложения с отметкой почтовой организации.

Однако, претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством РФ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ссылка ответчика на то, что в п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в части возведения наружных инженерных сетей с учетом привлечения третьих лиц.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков с лица, чьи виновные действия привели к неисполнению ответчиком обязательств по договору с третьим лицом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного не представлено, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 250 000руб. 00коп. за спорный период времени подлежащим удовлетворению, в остальной части требование является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1996г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1996г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть истолкован по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

В свою очередь, передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам АПК РФ, а не ГПК РФ), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

В п. 3 мотивировочной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 15.01.2019г. № 3-О, касательно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснено, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006г. № 460-О, от 16.12.2010г. № 1721-О-О, от 21.11.2013г. № 1836-О, от 22.04.2014г. № 981-О, от 23.04.2015г. № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п.п. 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г., не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015г. № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, право применять норму абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа не возникло, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария возможности предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 5-КГ19-52 право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019г. № 308-ЭС19-6945. 

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" в пользу ООО ЮК "ЯГОФАРОВ ПРАКТИК" 250 000 руб. 00 коп. неустойки и 17 472 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               С.В. Маслов