ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-9048/2025

г. Самара

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.В., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (1650025163, ОГРН: 

<

***>) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (1650025163, ОГРН: 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (1650025163, ОГРН: 

<

***>) о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации удовлетворено.  

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (1650025163, ОГРН: 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1 092 318,26 руб. – просроченной задолженности по основному долгу, 244 011, 22 руб. – просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 62 947,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 29 102,44 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, как обеспеченные залогом - квартирой по адресу: 

<

...>.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 – член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 по делу № А65-9048/2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, должник ссылался в том числе и на неосведомленность о возбужденном деле о банкротстве и отсутствие извещения суда.  

Так, согласно материалам дела суд первой инстанции извещал должника о дате и времени судебного заседания по адресу: Россия, 

<

...>.  

В материалы апелляционного производства представлены копии страниц паспорта ФИО1 с отметками о регистрации по месту жительства. Судебной коллегией установлено, что должник, действительно, с 08.02.2012 по 15.10.2014 был зарегистрирован по адресу: Россия, 

<

...>.  

Однако, на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, адресом регистрации ФИО1 являлся адрес: Россия, 

<

...> (с 21.10.2014 по настоящее время).  

Между тем, суд первой инстанции обстоятельства фактического проживания должника не устанавливал, адресную информацию о должнике не запрашивал и не получал, по упомянутому адресу должника не извещал.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Камкомбанк» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника (ФИО1) о дате и времени судебного разбирательства.  

От должника (ФИО1) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена, при этом апелляционным судом ранее по ходатайствам должника неоднократно откладывалось судебное разбирательство.  

Рассмотрев заявление ООО «Камкомбанк» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ООО «Камкомбанк» и ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (солидарными заемщиками) был заключен Кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 740 000 рублей под 12,25% годовых на срок 204 месяца с погашением обязательства равными  

(аннуитетными) ежемесячными платежами по графику платежей до июня 2031 года.  

Кредитные средства выданы для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи квартиры 

<

***> от 13.08.2014.  

По условиям обязательства названная квартира является предметом залога (ипотеки).  

Обращаясь в суд, кредитор указывал, что 07.03.2023 направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования не были исполнены.  

В соответствии с представленным ООО «Камкомбанк» расчетом задолженность по состоянию на 18.03.2025 подачи заявления составила: 1 428 379, 59 рублей, из которых: 1 092 318,26 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 244 011, 22 рубля – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 62 947,88 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; 29 102,44 рубля – пени за просрочку уплаты основного долга.  

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.  

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитной организацией и ее правопреемником при отсутствии судебного акта в отношении требований, основанных на кредитном и обеспечивающих его исполнение договорах.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  

соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  

погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, кредитор подтвердил наличие обязательства, а должник его не опроверг, не оспорил наличие и размер задолженности, наступление срока ее исполнения.  

С учетом востребования кредитором всей суммы кредита следует считать, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены. Обратное должником не доказано.  

Должником не представлены доказательства возможности в короткий срок погасить долг, равно как и в целом доказательства наличия у должника дохода достаточного для такого погашения.  

Доводы должника о наличии такой возможности у бывшего супруга (созаемщика – ФИО3) также какими-либо доказательствами не подтверждены, в отношении упомянутого лица ООО «Камкомбанк» также подано заявление о его банкротстве вследствие чего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2025 по делу № А65-9029/2025 введена процедура банкротства.  

Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство по ходатайствам должника, мотивированным возможностью урегулирования долга в деле № А65-9029/2025 о банкротстве ФИО3, однако такое урегулирование не состоялось.  

Поступившее от должника и указанное выше ходатайство об отложении судебного разбирательства равно как и содержание апелляционной жалобы должника также указывают на намерение мирно урегулировать спор с кредитором, однако какие-либо доказательства данного процесса, проект мирового соглашения, подтверждение возможности его осуществления, наличия для этого необходимых материальных и финансовых ресурсов, суду не представлены.  

Между тем, с введением процедуры должник не утрачивает возможность урегулировать спор заключением мирового соглашения, представлением плана реструктуризации долгов гражданина, заключением с залоговым кредитором локального мирового соглашения или посредством представления локального плана реструктуризации ипотечного кредита.  

Таким образом, при наличии заинтересованности должника в сохранении предмета залога (жилья), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, он вправе воспользоваться предусмотренными законом механизмами: заключением отдельного мирового соглашения (пункт 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве), либо разработкой и предложением на утверждение суда локального плана реструктуризации задолженности (пункт 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не имеется препятствий для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.  

В то же время, апелляционным судом установлено, что в деле № А65-9029/2025 о банкротстве ФИО3 судом был установлен иной размер долга относительно заявленного ООО «Камкомбанк» в настоящем деле.  

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в деле № А65-9029/2025 о банкротстве ФИО3 ООО «Камкомбанк» представлен расчет задолженности по состоянию на 29.07.2025 (исх. № 03/2922) из которого следует, что в период с 05.05.2025 по 29.07.2025 произведено погашение основного долга на сумму 23 653,37 руб. и процентов по кредитному обязательству в сумме 26 346,63 руб.  

Поскольку соответствующие обязательства в данной части прекратились исполнением, оснований для признания обоснованными требований кредитора в погашенных суммах не имеется, в связи с чем сумма основного долга должна составлять 1 068 664,89 руб. (1 092 318,26 руб. – 23 653,37 руб.), а сумма процентов за пользование кредитом – 217 664,59 руб. (244 011, 22 руб. – 26 346,63 руб.).  

При этом, поскольку ООО «Камкомбанк» об изменении требований по неустойкам не заявлялось, их размер должен остаться прежним: 62 947,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; 29 102,44 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в  

реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В рассматриваемом случае возникновение залога (ипотеки) обусловлено условиями договора кредита.  

В соответствии с данными публичного реестра (полученная апелляционным судом выписка из ЕГРН от 21.10.2025), квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> с кадастровым номеров 16:52:070307:1212 находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 В отношении объекта зарегистрировано обременение «ипотека в силу закона» в пользу ООО «Камкомбанк» (дата государственной регистрации 16.08.2014).  

При указанных обстоятельствах учитывая подтверждение существование предмета залога, сохранение обременения, требование кредитора подлежит учету в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.  

При подаче заявления кредитор в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

На основании определения арбитражного суда Союз арбитражных управляющих «Авангард» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 указанного Закона следует утвердить его финансовым управляющим должника.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 по  

делу № А65-9048/2025 отменить. 

Признать заявление ООО «Камкомбанк» о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО1 обоснованным. 

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН - 

<

***>, регистрационный номер – 4557, почтовый адрес - 420049, г. Казань, а/я 20) члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Признать требование ООО «Камкомбанк» в сумме 1 068 664,89 руб. – просроченной задолженности по основному долгу, 217 664,59 руб. – просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 62 947,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 29 102,44 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кв.49. В остальной части требования отказать.  

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина направить на разрешение в суд первой инстанции.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов  

 А.В. Машьянова