/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7421/2016к13

г. Красноярск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика»: Субич Е.В., представителя по доверенности от 13.06.2018 № 6,

от Боровиковой Валентины Павловны: Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боровиковой Валентины Павловнына определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2018 года по делу № А33-7421/2016к13, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,  

установил:

в рамках дела о банкротстве Вторушиной Людмилы Людвиговны  рассмотрено требование Боровиковой Валентины Павловны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 1 199 944 рублей, как обеспеченное залогом имущества - квартирой №18, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 указанное требование из дела №А33-7421-4/2016 выделено в отдельное производство. Обособленному спору присвоен номер А33-7421-13/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 в удовлетворении требования Боровиковой Валентины Павловны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Боровикова В.П. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Боровикова В.П. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что у Вторушина Р.Л. отсутствовали полномочия наподписание от имени Вторушиной Л.Л. соглашения о порядке исполнения финансовых обязательств. Также заявитель не согласен, что поведение Боровиковой В.В. признано недобросовестным.

От финансового управляющего Лопатина Артема Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от финансового управляющего Лопатина А.И. поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие финансового управляющего и других лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2018, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 22.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.03.2018 07:41:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Боровиковой Валентины Павловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 по делу № А33-7421/2016к13, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель Боровиковой Валентины Павловны поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на Вторушину Людмилу Людвиговну от 14.11.2018.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приобщить дополнительный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно заявленное требование признано подлежащим рассмотрению по правилам статьи 100 закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении обособленного спора №А33-7421-4/2016 в определении от 27.12.2017, кредитор - закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (замененное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 439 263,47 руб., в том числе: основной долг (основной долг, проценты) - 1 380 974 рублей 35 копеек, неустойка -  58 289 рублей 12 копеек, как обеспеченное ипотекой квартиры, принадлежащей Вторушиной Людмиле Людвиговне на праве собственности, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д.102, кв.18. Ипотека зарегистрирована 23.04.2009 за номером №17-17-01/043/2009-433.

Между закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (займодавец) и Вторушиной Людмилой Людвиговной (заемщик) заключен договор займа от 21.04.2009 №09-028, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заём в размере 1 680 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа (перечисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Заёмщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (пункт 1.2).

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно представленному платежному поручению от 22.04.2009 №222, банком исполнены обязательства по перечислению заемщику денежных средств в сумме 1 680 000 рублей по договору займа от 21.04.2009 №09-028. Кредитор указал, что должником обязательства по возврату займа с января 2016 года исполнялись с нарушением установленных договором сроков. Размер неисполненных обязательств по договору займа в части основной задолженности по состоянию на 14.03.2017 указан заявителем в размере 1 321 675,62 руб. Данная сумма заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения требования по делу №А33-7421-4/2016, требование кредитора удовлетворено частично, в сумме 1 359 126 рублей 52 копеек основного долга, 35 004 рублей 64 копеек пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требования отказано. В части требования о признании за ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» статуса залогового кредитора, требование кредитора АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемника) о признании за ним статуса залогового кредитора, также признано обоснованным. Между тем, арбитражный суд, исследуя вопрос о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов установил, что требования в части включения в реестр и признания за кредитором статуса залогового кредитора, заявлены с пропуском срока. С учетом данного обстоятельства, а также правовой позиции, отраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 №308-ЭС15-16377 (2), от 25.08.2017 №304-ЭС17-5351 (3), от 01.12.2016 №307-ЭС16-15976, требование кредитора учтено судом за реестром как обеспеченное залогом имущества должника: жилым помещением с кадастровым номером 17:18:0105022:2543, общей площадью 43,3 кв., этаж 2, по адресу: Республика Тыва,г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 102, кв. 18.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование Боровиковой Валентины Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 199 944 рублей как обеспеченные залогом имущества должника: жилым помещением общей площадью 43,3 кв., этаж 2, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 102, кв. 18.

Требование Боровиковой В.П. основано на внесении на протяжении длительного времени ежемесячно платежей по кредиту (займу) по договору от 21.04.2009 №096-028, в подтверждение заявителем представлены копии платежных поручений.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Боровикова В.П. и Вторушина  Л.Л. - родственники (дочь и мать).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда родственник систематически производит платежи за  должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Боровикову В.П. возлагается бремя обоснования разумных причин того, что она погашала задолженность за Вторушину Л.Л., предварительно не оговорив с ней последствия своих действий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса соответствующе соглашение между Боровиковой В.П. и Вторушиной Л.Л. должно было быть совершено в простой письменной форме (если оно не требовало нотариального удостоверения).

Боровиковой В.П. в материалы дела представлено соглашение о порядке исполнения финансовых обязательств и переходе прав кредитора от 22.11.2015.

По условиям данного соглашения Боровикова В.П. производит гашение задолженности Вторушиной Л.Л. перед ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» согласно договору займа от 21.04.2009 №09-028, заключенному между Вторушиной Л.Л. и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; с даты осуществления кредитором очередного платежа по договору займа за должника, права кредитора по обязательству переходят к кредитору; все платежи, исполненные по договору займа кредитором за должника до даты подписания настоящего соглашения, считаются задолженностью должника перед кредитором.

Соглашение подписано от имени Вторушиной Л.Л. представителем, Вторушиным Р.А., действующим на основании доверенности от 21.11.2015.

Анализ данной доверенности показал, что она выдана на представление интересов доверителя в суде, службе судебных приставов - исполнителей, органах прокуратуры, налоговых органах, во всех органах государственной власти и управления Российской Федерации и местного самоуправления, в органах внутренних дел, органах следствия и дознания, административной комиссии, страховых компаниях, других учреждениях и организациях, участвовать в административном производстве, для чего предоставляется право делать от имени доверителя заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, подписывать необходимые для выполнения указанных полномочий документы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что доверенность от 21.11.2015 не предоставляла доверенному лицу право на подписание сделки - соглашения о погашении исполнения финансовых обязательств и переходе прав кредитора.

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме этого, доказательств согласования, одобрения сделки не представлено. Сам по себе факт внесения платежей после 22.11.2015 (дата подписания соглашения) таким одобрением в рассматриваемом случае не является, поскольку не отличается от ранее совершенных действий, не содержит ссылки на основания внесения - на такое соглашение. Сведения о действиях, которые бы исходили от должника по кредитному правоотношению, свидетельствующих об одобрении, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в судебном заседании представителем Боровиковой В.П. доверенность на Вторушина Р.Р. от 14.11.2012 также опровергает наличие между Боровиковой В.П. и Вторушиной Л.Л. соглашения о порядке исполнения финансовых обязательств, поскольку не представлено разумных пояснений относительно возможности заключения соглашения о порядке исполнения финансовых обязательств и переходе прав кредитора с даты начала погашения задолженности в 2013 году при наличии полномочий на подписание сделок от имени Вторушиной Л.Л. в доверенности, выданной         Вторушину Р.Р. в 2012 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Боровиковой В.П. и Вторушиной Л.Л. соглашения о порядке исполнения финансовых обязательств.

Таким образом, обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (ежемесячное перечисление в течение продолжительного периода времени, наличие между Боровиковой В.П. и Вторушиной Л.Л. родственных связей (дочь и мать), длительное непредъявление Боровиковой В.П. финансовых претензий Вторушиной Л.Л. (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последней), нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими, свидетельствует о том, что  Боровикова В.П. изначально осуществляла эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с Вторушиной Л.Л., преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последней в порядке дарения, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовалась платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах  Вторушиной Л.Л. количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Данные обстоятельства  кредитором не опровергнуты.

При указанных основаниях, вследствие уплаты Боровиковой В.П. денежных средств за должника в пользу АО «Агентство ипотечного  жилищного кредитования» в порядке дарения, не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов  Вторушиной Л.Л. суммы, перечисленной Боровиковой В.П. кредитной организации (абзац первый пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса).

 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2018 года по делу № А33-7421/2016к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2018 года по делу № А33-7421/2016к13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.А. Иванцова

 

В.В. Радзиховская