Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-29837/2020

«17» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Металломонтажсервис», ОАО «Волжский Абразивный Завод», ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстройсервис» о взыскании задолженности по договору №32-20 от 26.05.2020 в размере 546 191,10 руб. и неустойки начисленной за период с 11.09.2020 по 17.11.2020 в размере 11 142,30 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 147 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору субподряда, которые не были оплачены ответчиком. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 между ООО «Новакомстрой» (субподрядчик) и ООО «Волжскстройсервис» (подрядчик) заключен договор №32-20 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора субподряда субподрядчик обязуется в соответствии с заданием подрядчика, утвержденной им проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативноправовыми актами РФ выполнить работы по строительству комплекса сооружений газоочистки производственных выбросов от душирующих камер №№ 7, 8, 9 на объекте ОАО «Волжский Абразивный завод» в рамках проекта заказчика «Комплекс сооружений газоочистки производственных выбросов от душирующих камер №7, 8, 9» для снижения уровня выбросов в атмосферу вредных веществ (S02 и H2S) с гарантированной степенью очистки от S02 и H2S и пыли не ниже 95- 97% на ОАО «Волжский Абразивный завод».

Согласно п. 1.2. договора конкретные виды работ и сроки их выполнения устанавливаются дополнительными соглашениями к договору субподряда.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №1 стоимость работ составляет 5 081 413 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% - 846 902 руб. 21 коп. и указана в приложении №1 к Дополнительному соглашению (Калькуляции №1).

В Калькуляции №1 перечислены наименования работ и затрат.

В разделе 2 перечислены Работы, подлежащие выполнению субпорядчиком, среди которых в п. 2.5. указана «подрезка секций газохода» в количестве 18 шт.

По итогу выполнения всего объема работ, истцом были подготовлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При подготовке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, работником ООО «Новакомстрой» была допущена техническая ошибка, а именно было неверно указано количество секций газохода, в отношении которых произведена подрезка, вместо 18, было указано 3, при этом все остальные параметры были указаны верно, в отношении всех 18 секций газохода. 

В результате данной технической ошибки в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 была допущена математическая ошибка, в результате которой была указана сумма в размере 4 506 475 руб. 26 коп., что на 574 938 руб. меньше согласованного сторонами в Дополнительном соглашении № 1, Калькуляции № 1 объема работ, общей стоимостью 5 081 413 руб. 26 коп.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 4 506 475 руб. 26 коп. с содержащейся в них технической ошибкой были направлены ООО «Новакомстрой» сначала на электронную почту, а затем и экспресс-почтой 04.08.2020 г. в адрес ООО «Волжскстройсервис». 

О том, что в направленных актах и справках содержатся ошибки ООО «Новакомстрой» неоднократно уведомляло ООО «Волжскстройсервис» как по электронной почте, так и направляя письма по юридическому адресу: от 12.08.2020 г. №489, в соответствии с которым ООО «Новакомстрой» сообщает, что направило на подписание окончательную редакцию актов выполненных работ и платежные документы к Дополнительному соглашению №1 от 09.06.2020 г. к договору субподряда, а также просит предыдущую версию, направленную 04.08.2020г., считать предварительной и аннулировать; и от 25.09.2020 г. №575.

Несмотря на это, Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 31.07.2020 г. именно с ошибочной суммой были подписаны ООО «Волжскстройсервис», направлены в адрес ООО «Новакомстрой», а затем и оплачены. 

При этом, направленные ООО «Новакомстрой» после устранения технической ошибки, приведшей к неверному расчету, Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на сумму 5 081 413 руб. 26 коп. оставлены ответчиком без внимания и не подписаны.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплату за выполненные работы ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по договору №32-20 от 26.05.2020 в размере 546 191,10 руб. и неустойки начисленной за период с 11.09.2020 по 17.11.2020 в размере 11 142,30 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда.

В соответствии с п. 1.1. договора субподряда субподрядчик обязуется в соответствии с заданием подрядчика, утвержденной им проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативноправовыми актами РФ выполнить работы по строительству комплекса сооружений газоочистки производственных выбросов от душирующих камер №7, 8, 9 на объекте ОАО «Волжский Абразивный завод» в рамках проекта заказчика «Комплекс сооружений газоочистки производственных выбросов от душирующих камер №7, 8, 9» для снижения уровня выбросов в атмосферу вредных веществ (S02 и H2S) с гарантированной степенью очистки от S02 и H2S и пыли не ниже 95- 97% на ОАО «Волжский Абразивный завод».

Согласно п. 1.2. договора конкретные виды работ и сроки их выполнения устанавливаются дополнительными соглашениями к договору субподряда.

09.06.2020 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда (Приложением № 2 к договору субподряда), в п. 1 которого указано, что субподрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- ламинирование стыков газохода 3-ей очереди газоочистки (23 стыка, из них - 7 стыков Ду 1400 мм, 16 стыков Ду 1000 мм),

- проформовка призматических переходов газохода 3-ей очереди газоочистки (4 приформовки),

- приформовка люк-лазов газохода 3-ей очереди газоочистки (5 приформовок люк- лазов Ду 600мм), на объекте ОАО «Волжский Абразивный завод» в рамках проекта Заказчика «Комплекс сооружений газоочистки производственных выбросов от душирующих камер №7, 8, 9» Объемы ламинации и приформовки уточнены в Калькуляция № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №1 стоимость работ составляет 5 081 413 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% - 846 902 руб. 21 коп. и указана в приложении № 1 к Дополнительному соглашению (Калькуляции № 1).

В Калькуляции № 1 перечислены наименования работ и затрат.

В разделе 2 перечислены Работы, подлежащие выполнению субпорядчиком, среди которых в п. 2.5. указана «подрезка секций газохода» в количестве 18 шт.

ООО «Новакомстрой» (Субподрядчику) в работу передан Проект производства работ ППР-3119 «На ламинацию стыков группы газоходов 3-й газоочистки: ЗКЛ 648-00.000 СБ, ЗКЛ 659-00.000 СБ, ЗКЛ 661-00.000 СБ и ЗКЛ 667-00.000 СБ», согласованный «13» июля 2020 г. ООО «Волжскстройсервис» и «15» июля 2020 г. ОАО «Волжский абразивный завод», о чем на титульном листе имеется соответствующая отметка в Проекте производства работ (далее по тексту - ППР).

На л. 1а в разделе «Согласовано» проставлены подписи следующих лиц:

- заместителя главного инженера по архитектуре и строительству ФИО4;

- инженера стр. контроля БКС ФИО5;

- и.о. начальника СОТПиПБ ФИО6

Согласно разделу 1 «Общие данные» (лист 2) ППР содержит указания на работы по ламинации стыков группы газоходов третьей очереди газоочистки, поставленных компанией ООО «Новакомстрой» для ОАО «Волжский абразивный завод» по договору № ДОГ871/4026/2019 от 14.12.2019 г.

ППР составлен в соответствии с нормативными документами (СНиП, ГОСТ, РД и др.), а также международными стандартами (ISO, SFS), действующими на территории РФ.

На листе 6 ППР указано, что работы по ламинации стыков и подрезке секций монтируемых газоходов производства компании «Новакомстрой» выполняются строго по технологической карте ТК 3119. которая предоставляется производителю работ по требованию заказчика. 

По итогу выполнения всего объема работ, истцом были подготовлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

При подготовке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, работником ООО «Новакомстрой» была допущена техническая ошибка, а именно было неверно указано количество секций газохода, в отношении которых произведена подрезка, вместо 18, было указано 3. 

В результате данной технической ошибки в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 была допущена математическая ошибка, в результате которой была указана сумма в размере 4 506 475 руб. 26 коп., что на 574 938 руб. меньше согласованного сторонами в Дополнительном соглашении № 1, Калькуляции № 1 объема работ, общей стоимостью 5 081 413 руб. 26 коп.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 4 506 475 руб. 26 коп. с содержащейся в них технической ошибкой были направлены ООО «Новакомстрой» сначала на электронную почту, а затем и экспресс-почтой 04.08.2020 г. в адрес ООО «Волжскстройсервис». О том, что в направленных актах и справках содержатся ошибки ООО «Новакомстрой» неоднократно уведомляло ООО «Волжскстройсервис» как по электронной почте, так и направляя письма по юридическому адресу: от 12.08.2020 г. №489, в соответствии с которым ООО «Новакомстрой» сообщает, что направило на подписание окончательную редакцию актов выполненных работ и платежные документы к Дополнительному соглашению №1 от 09.06.2020 г. к договору субподряда, а также просит предыдущую версию, направленную 04.08.2020г., считать предварительной и аннулировать; и от 25.09.2020 г. №575.

Несмотря на это, Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 31.07.2020 г. именно с ошибочной суммой были подписаны ООО «Волжскстройсервис», направлены в адрес ООО «Новакомстрой», а затем и оплачены. 

При этом, направленные ООО «Новакомстрой» после устранения технической ошибки, приведшей к неверному расчету, Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на сумму 5 081 413 руб. 26 коп. оставлены ответчиком без внимания и не подписаны.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку заявленный в иске объем работы был фактически выполнен иным лицом, а именно ООО «Металломонтажсервис», что согласованно  на производственном совещании между сторонами и третьим лицом.

Так, на производственном совещании 01.07.2020г. представитель Истца мастер ФИО1 попросил передать часть работ по подрезке секций газоходов в количестве 15шт третьей организации ООО «Металломонтажсервис», так как данная организация аналогичную работу уже сделала. 

На указанном совещании представитель ООО «Металломонтажсервис» производитель работ ФИО7 согласился принять данные дополнительные работы.

В связи с чем, 18 февраля 2019г. между ООО «Волжскстройсервис» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «Металломонтажсервис» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №18/2-2019г на выполнение работ по строительству комплекса сооружений газоочистки производственных выбросов от душирующих камер №7,8,9 на объекте ОАО «Волжский Абразивный завод» (Заказчик) в рамках проекта Заказчика «Комплекс сооружений газоочистки производственных выбросов от душирующих камер №7,8,9» для снижения уровня выбросов в атмосферу вредных веществ (S02 и H2S) с гарантированной степенью очистки от S02 и H2S и пыли не ниже 95-97% в соответствии с утвержденной проектносметной документацией по дополнительным соглашениям к Договору.

Согласно дополнительному соглашению №11 от 17.06.2020г. к Договору, ООО «Волжскстройсервис» поручил, а ООО «Металломонтажсервис» принял на себя обязательства выполнить монтаж стеклопластиковых газоходов на Объекте по чертежам №3KJI 667-00.000MC и №ЗКЛ 648-00.000MC. Порученные объемы работ предполагали: монтаж опор, установку в проектное положение секций газоходов заводского исполнения, сверление отверстий под установку крепежа и сборку фланцевых соединений в точках подключения к оборудованию.

Допрошенный в судебном заседании 16.02.2021 в качестве свидетеля главный инженер ООО «Волжскстройсервис» ФИО8, подписавший протокол производственного совещания 01.07.2020г., подтвердил факт выполнения предъявленных в иске работ непосредственно ООО «Металломонтажсервис».

В соответствии с 56 АПК РФ свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В судебном заседании свидетель ответил на все вопросы. Оснований не доверять допрошенному свидетелю, у суда не имеется. 

Кроме того, отказ ООО «Новакомстрой» от части работ и передачи ее к ООО «Металломонтажсервис» подтверждается также перепиской с руководителем данного строительного проекта ООО «Новакомстрой» ФИО9 по средствам электронной переписки.

По окончании работ 21.07.2020г. работы были приняты Актом приемки выполненных работ №1 от 21.07.2020г., которые были подготовлены и представлены на подпись работниками ООО «Новакомстрой», где согласно п.2.5, подрезка секций газохода в количестве — Зшт, на сумму 4 506 475,26 руб. Принятые работы были оплачены в соответствии с условиями Договора на указанную сумму платежным поручением № 948 от 10.08.2020г. (за минусом 5% услуги генподряда п.4.2.5. Договора на выполнение субподрядных работ № 32-20 от 26.05.2020г. - 225 323,76 руб.).

В связи с окончанием работ 24.07.2020г. они были приняты по Акту о приемке выполненных работ №1 от 24.07.2020г. с ООО «Металломонтажсервис», в котором подрезка секций газоходов составила 20шт (5шт. была выполнена предварительно и 15шт. было передано от ООО «Новакомстрой»).

Также ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, проекта производства работ, в связи с согласованием его в иной редакции, отличающейся от представленной истцом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление ООО «Волжскстройсервис» о фальсификации указанных документов, суд приходит к следующим выводам.

13.07.2020г. Ответчик согласовал Истцу Проект производства работ ППР-3119 без приложения №3 «Технологическая карта на ламинацию стыков труб». 

В согласованном ППР-3119 нет указаний на технологическую карту на ламинацию стыков труб, ни на листе 6, ни на других листах по тексту документа.

Так, количество листов согласованного ППР-3119 — 28шт. 

Вместе с тем Проект производства работ ППР 3119, находящийся в материалах дела оформлен на 29 листах, в листе заверителя указано количество листов — 28шт. (том1 л.д 43), что противоречит нумерации внутри Проекта производства работ ППР-3119 — 29 листов: раздел «Содержание» (том 1 л.д 29): Приложение №2 на 29 листе, в таблице внизу страницы указано «Лист 1 Листов 29», в соответствии с пересчетом — листов 29шт.

Соответственно, количество листов согласованного ППР-3119 (28шт) разнится с несогласованным ППР-3119 (29шт).

В соответствии с реестром исполнительной документации ООО «Новакомстрой» на стр.4 п.92 Истец передал Ответчику вместе с исполнительной документацией Проект производства работ на ламинацию стыков газоходов 3-й газоочистки: 3KJI648-00.000CB, ЗКЛ659-00.000СБ, ЗКЛ661-ОО.ОООСБ и ЗКЛ667-00.000СБ», где указывается — количество листов —- 28шт.

В соответствии с Протоколом осмотра сведений на страницах интернета на листе 6 в ППР-3119 отсутствует абзац с указанием на Технологическую карту ТК 3119.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами при подписании ППР 3119 не было согласованно обязательное условие для разработки ООО «Новакомстрой» технологической карты в целях выполнения работ.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено безусловных доказательств полагать, что выполнение объема работ в рамках договора субподряда №32-20 не представляется возможным и без наличия технологической карты.

Таким образом, ООО «Новакомстрой», в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт выполнения спорных работ непосредственно истцом.

Принимая во внимание все выше изложенное, оценив представленные в дело сторонами доказательства, правовых оснований для удовлетворения ходатайства  ООО «Волжскстройсервис» о назначения по делу судебной экспертизы с целью определения лица выполнявшего заявленные в иске работы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в совокупности требования по иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за выполненные работы, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова