﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1974/2021

Дело № А55-4086/2020

г. Казань

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Кормакова Г.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А55-4086/2020

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус», г. Самара, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее – ПАО «ОДК-Кузнецов», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», ответчик) основного долга в размере 504 073,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 989,68 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,  исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Аргус» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» взысканы основной долг в размере 504 073,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 989,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 721 руб.

ООО «Аргус» не согласившись с принятыми по делу судебными актами  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, и принять по делу новый судебный акт. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Отношения сторон обусловлены заключенным договором поставки от 24.01.2017 № 010, которым цена товара за одну тонну азота жидкого согласована в размере 10 200,00 руб. (пункт 2.2.1 договора). 

По утверждению ПАО «ОДК-Кузнецов», в 2018 году им поставлено в адрес ответчика товара в количестве 290,7 тонн на общую сумму 2 965 140,00 руб.

Однако, ответчик оплату за поставленный товар произвел ПАО «ОДК-Кузнецов» в размере 2 461 066,20 руб. 

Остаток задолженности составил сумму 504 073,80 руб.

Выставленный ПАО «ОДК-Кузнецов» на сумму задолженности в соответствии с пунктом 2.8.1 договора счет  от 28.02.2019 № 147 ответчиком не был оплачен. Предъявленная претензия от 29.08.2019 № 107/712, полученная ответчиком 06.09.2019, оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта не оплаты ответчиком остатка задолженности по цене товара за одну тонну азота жидкого в размере 10 200,00 руб. в соответствии  с условиями пункта 2.2.1 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 24.01.2017 № 010  покупатель (ответчик) обязан ежемесячно направлять поставщику (истец) заявку с указанием желаемого количества продукции и срока поставки. 

По условиям пункта 2.3 договора поставки, дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 2 к нему, пункта 3 примечания к протоколу согласования договорной цены на поставку продукции криогенного производства на 1 квартал 2018 года истец предоставляет ответчику скидку от согласованной цены в размере 17 % только при условии выборки ООО «Аргус» не менее 500 тонн в течение календарного года.

Согласно пункта 2.8 договора, в случае, если покупатель не выполнит в полном объеме (пункт 1.2 договора) свои обязательства по выборке продукции, он обязан осуществить доплату: при выборке азота жидкого менее 500 тонн - в размере разницы между ценой, установленной в пункте 2.2.1 настоящего договора, и фактически оплаченной ценой (ценой со скидкой, установленной в пункте 2.4.1 настоящего договора).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств за поставленный товар, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия  договора поставки от 24.10.2017 № 010 и дополнительного соглашение № 2 к нему, протоколы согласования договорной цены на поставку продукции криогенного производства, а также товарные накладные, руководствуясь статьями 458, 510, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив, что из буквального толкования условий договора поставки обязанность по выборке товара возложена на покупателя; выборка покупателем товара осуществляется ежемесячного путем направления продавцу заявок на основании пункта 1.2 договора; выборка товара по условиям договором, не относится к выборке товара, предусмотренной абз.2 п.2. ст. 510 ГК РФ; ответчиком не представлены доказательства наличия у истца обязанности по доставке товара в 2018 году в объеме более 290,7 тонн, пришли к правильному выводу о том что, ответчик обязан оплатить истцу товар, полученный в 2018, по цене равной 10 200 руб. за тонну, поскольку у него отсутствует право на получение скидки в размере 17% при оплате товара, полученного от истца в 2018 году.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылался на обстоятельство того, что он не обязан уплачивать истцу взыскиваемую сумму, поскольку имеет право на скидку по оплате товара, предусмотренную пунктом 2.3 договора, поскольку не получал от истца уведомления о готовности товара на спорную сумму. 

Суд кассационной инстанции признает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку доказательств того, что у истца возникла обязанность по передаче в 2018 товара в количестве 500 тонн и более ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, соответственно, у ответчика не возникло право на получение скидки в размере 17 % при оплате товара, полученного от истца в 2018 году.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ответчика оплатить полученный в 2018 году товар по цене равной 10 200 руб. за тонну.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А55-4086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              Г.А. Кормаков