АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А56-45761/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии Лисова А.В. (паспорт), от Иванова  Е.В.  представителя Гулько Н.А. (доверенность от 25.04.2016),  

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова  Евгения Владимировича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 16.10.2018 по делу № А56-45761/2010 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Вербивский Анатолий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной   ответственностью   «Простор»,     место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, ОГРН 1037832041862, ИНН 7814145470 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Решением суда  от 10.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. 

Определением суда от 17.04.2013 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич. 

Определением суда от 04.12.2014 Шматала А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Валерий Павлович. 

Определением суда от 08.08.2016 Шевченко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда от 27.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич. 

Определением суда от 25.05.2017 Костроминский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Змиевец Юрий Федорович. 

Определением суда от 22.11.2017 Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. 11.04.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

С аналогичным ходатайством 14.05.2018 обратился  конкурсный кредитор Иванов Евгений Владимирович.

Определением суда от 18.05.2018 заявления конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. и Иванова Е.В. объединены  в одно производство для совместного рассмотрения применительно  к части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 19.06.2018 (судья Нефедова А.В.) ходатайства конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. и Иванова Е.В. удовлетворены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. и Иванова Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

В кассационной жалобе Иванов Е.В. просит отменить постановление от 16.10.2018, оставить в силе определение от 19.06.2018.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, в связи с чем Иванов Е.В. как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) будет обязан возместить судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

Иванов Е.В. полагает, что  положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве носят императивный характер, в обоснование чего ссылается на  разъяснения, приведенные в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.02.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Податель жалобы указывает, что привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не может служить гарантией пополнения конкурсной массы; кроме того, соответствующее требование может быть рассмотрено и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании  представитель Иванова Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лисов  Александр Викторович, являющийся конкурсным кредитором Общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  послужили ходатайства конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. и Иванова Е.В., в обоснование которых заявители сослались на отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения судебных расходов, отсутствие возможности для пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установил наличие текущей задолженности по выплате вознаграждения арбитражным управляющим в размере 1 680 000 руб., отсутствие у должника  средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве,   письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование  дальнейших расходов по делу, определением от 19.06.2018 прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

При этом суд первой инстанции учел, что 19.04.2018 собранием кредиторов должника  принято решение  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а также сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что у привлекаемого к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Разыгрина С.П. имеется имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Апелляционный суд установив, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве Общества   в производстве суда первой инстанции имелось нерассмотренное заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Разыгрина С.П.,  руководствуясь положениями абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращении производства по делу о банкротстве, постановлением от 16.10.2018 отменил определение суда первой инстанции от 19.06.2018 и отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. и Иванова Е.В. о  прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Проверив  законность  определения от 19.06.2018 и постановления от 16.10.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем  восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 14  Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве  по основанию, предусмотренному абзацем  восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления № 91).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Разыгрина С.П. было подано конкурсным управляющим до  01.07.2017.

При таком положении апелляционный суд правильно указал, что указанное заявление подлежало рассмотрению  по правилам абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу Закона № 266-ФЗ), согласно которому  производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. 

Поскольку конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не заявлял об отказе от данного заявления, апелляционный суд правомерно заключил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества до рассмотрения  указанного заявления по существу.

Так как  суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества,  апелляционный суд правомерно отменил  определение от 19.06.2018 и  отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Бакаминовым Д.Э. и Ивановым Е.В. ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Иванова Е.В. довод о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, в связи с чем Иванов Е.В. как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) будет обязан возместить судебные расходы на проведение процедуры банкротства, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя должника Разыгрина С.П. к субсидиарной ответственности в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении указанного лица к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с названной статьей.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Бакаминовым Д.Э. и Ивановым Е.В. ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве Общества не повлечет  увеличения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что требование привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности быть рассмотрено и в случае прекращения производства по делу о банкротстве, также не принимается.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве не свидетельствует о правомерности прекращения производства по делу о банкротстве  до вынесения определения по принятому судом в рамках такого дела требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. 

 С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 16.10.2018 по делу № А56-45761/2010 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Иванова  Евгения Владимировича (Санкт-Петербург)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко