﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4528/2021-ГК

г. Пермь

07 мая 2021 года

Дело № А71-7751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Ивановой Н.А. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителй в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Котлы и Котельные»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 февраля 2021 года 

по делу № А71-7751/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» (ОГРН 1137527000104, ИНН 7527009033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котлы и Котельные» (ОГРН 1131831005404, ИНН 1831162965) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая

компания»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» (далее - общество «Золото Дельмачик») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Котлы и Котельные» (далее - общество «Котлы и Котельные») о взыскании 194 480 рублей неустойки, 1 503 645 рублей 83 копейки расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму 1 503 645 рублей 83 копейки с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства (в соответствии с принятым судом первой инстанции уточнением исковых требвоаний, ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее - общество «Сибирская лизинговая компания»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что ООО «Котлы и Котельные» не являются ответчиком по требованиям ООО «Золото Дельмачик», так как  исходя из структуры взаимоотношений  и положений ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге», надлежащим ответчиком является ООО «Сибирская лизинговая компания». Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено  наличие задолженности ООО «Сибирская лизинговая компания» перед ООО «Котлы и котельные» по договору купли-продажи в размере 860 000 руб.

Ответчик полагает, что размер расходов 1503645,83 руб. понесенных истцом, взысканных с ООО «Котлы и котельные» в качестве убытков не соответствует по своим характеристикам понятию убытков, т.е. в соовтетствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета по определению стоимости основных средств, данные расходы  включаются  в стоимость основных средств  и подлежат амортизации, что влечет для Истца двойную выгоду.

Также  ответчик считает, что  в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на 50 % в связи с тяжелой ситуацией в 2020 году (распространением короновирусной  инфекцией) и снижением деловой активности и доходов ООО «Котлы и Котельные».

ООО «Золото Дельмачик» направило в суд возражения на апелляционную жалобу.  Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле  представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  10.08.2018 между сторонами спора заключен договор № 07-08Б-2018П (далее - договор, том 1, л.д. 30-38), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Поставщик (общество «Котлы и Котельные») обязуется изготовить, поставить в адрес Покупателя (общество «Золото Дельмачик»), а Покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в ассортименте, по ценам и в комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1), и в соответствии с Техническим Заданием Заказчика (Приложение № 2).

Согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение № 1 к договору, том 1, л.д. 39) поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя оборудование (котельные) МКУ «БУРАН-2.5-2-К» мощностью 2.5МВт в количестве 2 модулей (штук) в согласованной Сторонами комплектации в Приложении № 1 к Договору.

Общая стоимость продукции по договору составила 15 800 000 рублей, из которых: стоимость Модуля № 1 составляет 6 800 000 рублей, Модуля № 2 - 6 800 000 рублей; в стоимость оборудования входит стоимость пусконаладочных работ в размере 1 360 000 рублей; стоимость услуг по доставке до объекта составляет 2 200 000 рублей.

26.09.2018 между ООО «Сибирская лизинговая компания» (далее-Лизингодатель) и ООО «Золото Дельмачик» (далее-Лизингополучатель) заключен договор № 2ЛЗ_752335/4771 финансовой аренды (лизинга) имущества (том 1, л.д. 43-56), по которому лизингодатель (третье лицо) обязуется приобрести в свою собственность Имущество, выбранное Лизингополучателем (истец), у указанного лизингополучателем Поставщика, и затем передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре (пункт 2.1 Договора).

Затем ООО «Котлы и Котельные» (поставщик), ООО «Золото Дельмачик» (покупатель) и ООО «Сибирская лизинговая компания» (новый покупатель) заключено соглашение  от 12.10.2018 о перемене лиц в обязательстве (далее - соглашение, том 1, л.д. 67-70) к договору № 07-08Б-2018П, по условиям которого Покупатель по Договору передает, а Новый покупатель, принимает на себя все права и обязанности Покупателя по Договору и становится стороной по Договору, в отношении Продукции, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), на что Поставщик выражает свое согласие. Далее по тексту Договора и приложений к нему под терминами «Покупатель» следует понимать Нового покупателя общество «Сибирская Лизинговая компания».

Кроме того, между обществом «Котлы и Котельные» (поставщик), обществом «Золото Дельмачик» (покупатель) и обществом «Сибирская лизинговая компания» (новый покупатель) 12.03.2019 было подписано дополнительное соглашение № 1 об урегулировании разногласий сторон гражданско-правовых отношений, согласно которому поставка 2 модулей (котельных) МКУ «БУРАН-2.5-2-К» (мощностью 2,5 МВт) по Договору поставки осуществляется с просрочкой поставки: поставка первого модуля МКУ «БУРАН-2.5-2-К» мощность 2,5 МВт фактически осуществлена 06.01.2019, второй модуль котельной не поставлен - начисляется неустойка за каждый день просрочки поставки второго модуля, за исключением случаев, предусмотренных параграфом VII настоящего соглашения, исключающего для Поставщика дальнейшее начисление и взыскание штрафной неустойки.

Поставка первого модуля МКУ «БУРАН-2.5-2-К» от 06.01.2019 совершена обществом «Котлы и Котельные» с нарушениями заключенного договора поставки о комплекте и комплектности поставляемого модуля МКУ «БУРАН-2.5-2-К», с неоднократными нарушениями сроков поставки обоих модулей МКУ «БУРАН-2.5-2-К», с нарушениями о поставке товара в составе со всей необходимой товаросопродительной и технической документацией, с нарушением положений пункта 1.2. Договора поставки о предоставлении специалиста для проведения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ (параграф IV).

Параграфом V дополнительного соглашения № установлено, что стороны, подписывая настоящее Соглашение, договорились изменить и изложить редакцию пункта 4.4.3 Договора поставки в следующей редакции:

«Оплата в размере 860 000 рублей на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных шеф-монтажных работ».

Кроме того, стороны договорились, что стоимость 2-й не поставленной котельной составляет 7 266 101 рубль 69 копеек.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что ответчиком нарушен срок поставки МКУ «БУРАН-2.5-2-К» № 1 (Модуль № 1) и МКУ «БУРАН-2.5-2-К» № 2 (Модуль № 2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется изготовить продукцию в течение 120 календарных дней с момента поступления денежных средств, согласно пункту 4.4.1, на расчетный счет Поставщика при условии исполнения Покупателем требований пункта 4.4.2 настоящего Договора. В случае задержки оплаты по пункту 4.4.2 Поставщик имеет право увеличить срок поставки на срок задержки платежа. Поставщик имеет право досрочной поставки продукции.

Оплата согласно пункту 4.4.1 в размере 6 800 000 рублей произведена Покупателем на расчетный счет Поставщика 20.08.2018, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (том 1, л.д. 71).

Пунктом 17 Соглашения от 12.10.2018 Стороны предусмотрели срок изготовления продукции:

- МКУ «БУРАН-2.5-2-К» № 1 - 50 календарных дней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 4.4.2 Договора;

- МКУ «БУРАН-2.5-2-К» № 2 - 90 календарных дней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 4.4.2 Договора

Денежные средства на счет Поставщика поступили 15.10.2018.

Срок поставки готовой продукции согласно расчету истца по Модулю № 1 наступил 05.12.2018, по Модулю № 2 наступил 14.01.2019.

Письмом от 29.10.2018 № 51 (том 1, л.д. 73) Ответчик уведомил Истца о смещении сроков поставки продукции:

- МКУ «БУРАН-2.5-2-К» № 1 до 20.12.2018,

- МКУ «БУРАН-2.5-2-К» № 2 до 20.01.2019, покупателем указанные сроки поставки согласованы.

Согласно доводам искового заявления, фактически Модуль № 1 был поставлен в адрес общества «Золото Дельмачик» 06.01.2019, количество дней просрочки Продукции составило 16 календарных дней (с 21.12.2018 по 06.01.2019); Модуль № 2 был поставлен 18.10.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.10.2019 № 18 (том 3, л.д. 3), количество дней просрочки Продукции составило 270 календарных дней (с 21.01.2019 по 18.10.2019).

Пунктом  9.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара (оборудования), Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% его стоимости.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара на основании пункта 9.3 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 194 480 рублей, исходя из следующего расчета:

- сумма неустойки за просрочку поставки Модуля № 1 за период с 21.12.2018 по 06.01.2019 составила 10 880 рублей;

- сумма неустойки за просрочку поставки Модуля № 2 за период с 21.01.2019 по 18.10.2019 составила 183 600 рублей (уточнение иска от 01.02.2021).

Поскольку факт нарушения срока поставки нашел подтверждение материалами дела, ответчиком не  опровергнут, судом исковые требования  ООО «Золото Дельмачик»  в данной части   с учетом положений  заключенного между сторонами договора и статей 309, 310, 330  Гражданского кодекса РФ  правомерно удовлетворены в сумме 194 480 рублей. При   этом судом верно указано на то, что уточненный расчет неустойки истца некорректен, однако не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика  понесённых им дополнительных расходов по доставке оборудования и его доукомплектованию.

Согласно исковому заявлению нарушение пунктов 1.4, 8.4.4 - 8.4.5 Договора Поставщиком не были переданы документы, необходимые для правильного, безопасного монтажа и эксплуатации поставляемого товара (продукции). Отсутствие таких документов препятствовало запуску Модуля № 1 в эксплуатацию, о чем  10.01.2019 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Расходы  истца на доукомплектование Модуля № 1 составили 252 743 рубля 83 копейки.

Кроме того, в  нарушение условий Договора Поставщиком доставка продукции осуществлена не была, в связи с чем общество «Золото Дельмачик» понесло дополнительные расходы в размере 40 000 рублей на доставку Модуля № 1 до адреса доставки, согласованного Поставщиком и Покупателем.

Также  Поставщиком не произведены работы, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, стоимость которых по Договору составляет 1 360 000 рублей.

 08.11.2019 Сторонами составлен акт о выявленных в процессе пуско-наладочных работ неисправностях и некомплектности оборудования МКУ «БУРАН-2.5-2-К» № 2 (том 1, л.д. 115), согласно которому общество «Золото Дельмачик» 18.10.2019 осуществило приемку без товаросопроводительной документации, в условиях поставки в неполной комплектации от Поставщика и комплектации за счет Истца частей, узлов, агрегатов, оборудования, элементов оборудования, относящихся к имуществу МКУ «БУРАН-2.5-2-К» № 2. Пунктом 2 акта закреплено, что имущество передано Поставщиком с нарушением условий о предоставлении товаросопроводительной документации, сроков поставки, доукомплектованное за счет Истца, с предоставлением специалиста для осуществления шеф-монтажа, монтажных и пуско-наладочных работ.

В связи с чем, общество «Золото Дельмачик» было вынуждено понести дополнительные расходы по доукомплектованию Модуля № 2, а также расходы, связанные с проведением строительно-монтажных работ.

Сумма расходов согласно расчету истца составила 961 790 рублей 88 копеек.

Также истец указывает на то, что в нарушение условий Договора Поставщиком доставка продукции осуществлена не была, в связи с чем общество «Золото Дельмачик» понесло дополнительные расходы в размере 180 000 рублей на доставку Модуля № 2 до адреса доставки, согласованного Поставщиком и Покупателем (тогда как стоимость доставки продукции до объекта Покупателя была согласована Сторонами в Спецификации к Договору и составила 2 200 000 рублей).

О готовности товара к отгрузке на площадке в г. Чита Поставщик известил Покупателя 07.10.2019, при этом, документы, на основании которых возможно было принять товар, не были представлены, полномочия представителя Поставщика не подтверждены. В связи с чем, Истец был вынужден направить своего представителя в г. Ижевск с целью сбора документов, позволяющих произвести приемку товара. Расходы на командировку представителя составили 69 111 рублей 12 копеек.

Истцом 11.01.2019, 17.01.2019, 16.01.2019 (том 1, л.д. 105-109) были составлены акты о том, что представитель Ответчика во исполнение пункта 1.2 Договора поставки от 10.08.2018 и писем-уведомлений от 29.12.2018 № 1/1232 и от 09.01.2019 № 2/ЮО не явился в установленный Договором срок на территорию Истца по адресу: Забайкальский край, пгт. Первомайский, ул. Строительная, д. 3, для проведения контрольных мероприятий, связанных с шеф-монтажными и пуско-наладочными работами оборудования.

По расчету истца, общая сумма расходов, понесенных обществом «Золото Дельмачик», составила 1 503 645 рублей 83 копейки.

Договором поставки предусмотрены обязанности поставщика:

- в сроки, обусловленные настоящим Договором, поставить в адрес Покупателя продукцию (пункт 8.4.1);

- обеспечить Покупателя документацией, необходимой для правильного, безопасного монтажа и эксплуатации поставляемого товара (продукции), а именно «Проект модульной котельной установки» «Паспорт», «Руководство по монтажу и эксплуатации» на поставляемый товар (продукцию) (пункт 8.4.4);

- предоставить сертификаты, гарантийные документы и иные документы, обязательные для данной продукции. Все документы должны быть оформлены надлежащим образом иметь подпись и печать Поставщика. Документы, подтверждающие/качество продукции оформляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.4.5);

- обеспечить шеф-монтажные работы собственным специалистом, имеющим необходимую квалификацию для выполнения данных работ (пункт 8.4.14).

Доказательств надлежащего исполнения данных обязательств по спорному договору в материалы дела ответчиком не представлено. Понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д. 131-160, том 2, л.д. 1-68). Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Котлы и Котельные» от 25.01.2019 № 6 (том 2, л.д. 124), в котором ответчик указал на то, что «материалы (оборудование) согласно списку из претензии от 16.01.2019 № 12/ЮО были приобретены вашими представителями. Данные расходы вам компенсируем». Письмами от 26.06.2019 № 26, от 28.08.2019 № 30 (том 2, л.д. 19-22) ответчик просил в счет взаимных расчетов по договору перечислить денежные средства контрагентам (600 000 рублей).

Поскольку ответчиком изложенные выше факты надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд руководствуясь статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  статьями 15, 393, 416, 458, 506, 516, 702, 611  Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании   убытков  1 503 645 рублей 83 копейки, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства.

	Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

	Утверждение  о том, что  ООО «Котлы и Котельные» не являются ответчиком по требованиям ООО «Золото Дельмачик», так как  исходя из структуры взаимоотношений  и положений ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге», надлежащим ответчиком является ООО «Сибирская лизинговая компания» противоречит условиям  соглашения о перемене лиц в обязательстве  от 12.10.2018 (пункт 9).

	Ссылка апеллянта, на наличие  задолженности ООО «Сибирская лизинговая компания» перед ООО «Котлы и котельные» по договору купли-продажи в размере 860 000 руб., также судом не принимается, поскольку  из материалов дела следует, что расчет за товар произведен в полном объеме, в том числе за доставку (платежные поручения от 20.08.2018 № 2393 на сумму 6 800 000 рублей, от 27.09.2018 № 3207 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.10.2018 № 2167 на сумму 7 640 000 рублей, от 16.10.2018 № 629 на сумму 1000000 рублей). Пуско-наладочные работы не оплачены ввиду того, что они поставщиком не осуществлялись и не проводились.

Довод о том, что спорные расходы 1503645,83 руб.  не являются убытками, поскольку подлежат включению  в стоимость основных средств учету  форме  амортизации, также не может быть принят, так как порядок учета для целей налогообложения понесенных расходов не изменяет их статус как понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

	Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика  у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы от носится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года по делу № А71-7751/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова