АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело №А14-5454/2018

«14» июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СВ Прокат-Урал», Свердловская область, г. Екатеринбург 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №128-52/79-2018 от 11.05.2018.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Прокат-Урал» (далее – истец, ООО «СВ Прокат-Урал») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании задолженности в размере 2 141 907,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 251,43 руб.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2018 по 09.06.2018.

Судом установлено, что в материалы дела по системе «Мой арбитр» поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 070 953,95 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 76 030,41 руб. за период с 27.11.2017 по 31.06.2018.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принимается к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление.

          Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки  № 21272 (далее – договор №21272), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификации (приложение №1), а покупатель принять и оплатить товар в установленных договором  и спецификации порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1).

Согласно п. 1 спецификации установлен порядок оплаты: 30% - аванс, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной. 

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику по товарным накладным №84 от 24.10.2017 и №86 от 26.10.2017, однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№111 от 26.12.2017 с предложением погасить  образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствие с п. 8.3. договора поставки №21272 стороны определили, что при полном или частичном отказе от удовлетворения претензии или неполучения в установленный срок ответа на претензию стороны вправе передать любой спор на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора истец поставлял ответчику товар. 

За полученный товар ответчик оплату в полном размере не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 070 953,95 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик по существу заявленное требование не оспорил, наличие задолженности в заявленном истцом размере не отрицал, при этом доказательств оплаты в полном объеме либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, суд первой инстанции считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 070 953,95 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 070 953,95 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 31.06.2018 в размере 76 030,41 руб. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 76 030,41 руб. процентов за период с 27.11.2017 по 31.06.2018.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статьи 395 ГК РФ считает, что истцом неправильно определено количество дней составляющих период просрочки. 

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 925,03 руб. за период с 27.11.2017 по 09.06.2018 (дата оглашения резолютивной части решения). 

В остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований,  составляет 24 470 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №70 от 06.03.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 34 196 руб.

На основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 244,70 руб. относятся на истца и в сумме 24 225,30 руб. на ответчика.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 24 225,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 9 726 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ Прокат-Урал», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 070 953,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 925,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 225,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                     «СВ Прокат-Урал», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 726 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев