ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8853/2021к8

г. Красноярск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» апреля 2025 года по делу № А33-8853/2021к8,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 660011 

<

...>, далее – должник, ФИО1, заявитель апелляционной жалобы) признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 17.01.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от должника поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в соответствии с которой заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся:

1. в недобросовестной и неразумной реализации 2-х (двух) объектов недвижимого имущества должника: нежилого здания, кадастровый номер 24:11:0290104:958, общей площадью - 272,40 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал «Энергия», участок № 2, стр. 1; права аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью 137114 кв.м., кадастровый номер 24:11:0290104:419, категория земельного участка - земли населённых пунктов, виды разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал «Энергия», участок № 2;

2. в принятии незаконного и необоснованного решения от 22.03.2023 об оценке реализуемого имущества: нежилого здания, кадастровый номер 24:11:0290104:958, общая площадь - 272,40 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал «Энергия», участок № 2, стр. 1, которое было оценено в сумме 13 000 000 руб.; права аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью 137114 кв.м., кадастровый номер 24:11:0290104:419, категория земельного участка - земли населённых пунктов, виды разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал «Энергия», участок № 2, которое было оценено в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2025 года по делу № А33-8853/2021к8 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы обжаловала его в апелляционном порядке. Согласно апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2025 года по делу № А33-8853-8/2021 отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Как указала должник, финансовый управляющий при осуществлении своих профессиональных функций, при определении стоимости её имущества и его последующей реализации, действовал недобросовестно и неразумно, а именно существенно завысил стоимость физически несуществующего в натуре объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 24:11:0290104:958, а также существенно занизил стоимость права аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью 137 114 кв.м., кадастровый номер 24:11:0290104:419, в том числе, не обосновал с приведением надлежащих доказательств, целесообразность и экономическую необходимость реализации 2-х (двух объектов недвижимости) одним лотом, когда это, по мнению должника, не требовалось.

Ввиду изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия финансового управляющего по реализации и оценки имущества должника не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05 июня 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Таким образом, отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы нормами главы X Закона о банкротстве, а в части, не урегулированной этой главой, - общими положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из указанных норм права, судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Как указал в апелляционной жалобе должник, доказательства принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина с привлечением иного оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, в материалы дела не представлены.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что неразумность действий (бездействия) финансового управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны при сходных обстоятельствах.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование единственного кредитора ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска на общую сумму 860 887,47 руб.

По мнению должника, из указанного следует, что для целей погашения задолженности перед кредитором, финансовый управляющий обязан действовать в силу положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разумно и добросовестно по отношению к её имуществу, не допускать необоснованные действия при реализации имущества должника, не злоупотреблять правом.

Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, по делу № А40-3184/2018, согласно которому в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга; при этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником; должник указала, что финансовым управляющим с ней не согласована продажа конкретного объекта недвижимости.

Как полагает должник, действия финансового управляющего по реализации 2-х (двух) объектов недвижимого имущества одним лотом, нельзя признать обоснованными, учитывая, что начальная продажная цена одного объекта недвижимости (нежилого здания) в сумме 13 000 000 руб. ориентировочно превышает в 15 раз размер требования кредитора к должнику, который составляет 860 887,47 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, каких-либо обоснованных, правомерных, разумных и добросовестных действий со стороны финансового управляющего к имуществу должника, по дополнительной реализации права аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью 137114 кв.м., кадастровый номер 24:11:0290104:419, у финансового управляющего не имелось, следовательно, данные действия финансового управляющего ФИО2 должны быть квалифицированы исключительно как недобросовестные, направленные на неоправданное причинение ущерба имуществу должника и неправомерное увеличение собственного вознаграждения.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегий на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно описи имущества:

- в собственности должника находится нежилое здание, кадастровый номер 24:11:0290104:958, общая площадь - 272,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал «Энергия», участок №2, стр. 1;

- на праве аренды земельный участок, общей площадью 137 114 кв.м., кадастровый номер 24:11:0290104:419, категория земельного участка - земли населённых пунктов, виды разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал «Энергия», участок № 2.

Должнику администрацией Емельяновского района Красноярского края предоставлен земельный участок на праве аренды, на срок до 49 лет; заключен соответствующий договор аренды № 355 от 04.12.2017 (в ред. дополнительного соглашения к № 1 от 28.01.2020).

Согласно решению об оценке имущества от 22.03.2023, рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 137 114 кв.м., кадастровый номер 24:11:0290104:419, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал «Энергия», участок № 2, составляет 10 000 руб.; нежилого здания общей площадью 272,40 кв.м., кадастровый номер 24:11:0290104:958, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал «Энергия», участок № 2, стр. 1, составляет 13 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Доказательства принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина с привлечением иного оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Спорное имущество, указанное должником, не является залоговым имуществом и порядок утверждения положения о его реализации подлежал утверждению в соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим подготовлено и представлено для утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее -Положение), предусматривающее реализацию вышеуказанного имущества должника.

Не согласившись с представленной оценкой имущества, подлежащего реализации, а также с Положением, в редакции финансового управляющего, должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

ФИО1 также обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы нежилого здания с кадастровым номером 24:11:0290104:958, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал «Энергия», участок № 2, стр. 1, на арендованном земельном участке.

По результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего и должника, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12 июля 2023 года по делу № А33-8853-3/2021 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. В удовлетворении заявления должника отказано.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу определение от 12 июля 2023 года по делу № А33-8853-3/2021, судом было установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 24:11:0290104:958 принадлежит должнику с 20.12.2013.

При этом судом было отмечено, что отчет №472/22 от 28.12.2022, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «СибОценка» в подтверждение отсутствия здания на земельном участке не может быть принят судом как относимое и допустимое доказательство по делу ввиду его несоответствия нормам Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297. В представленном отчете отсутствуют подписи оценщика, директора общества с ограниченной ответственностью «СибОценка». Также в вышеуказанном судебном акте установлено, что в период с 2013 нежилое помещение не было снято с регистрационного учета в связи с отсутствием (разрушением) такового, доказательств проведенных должником мероприятий по снятию объекта недвижимости с регистрационного учета суду не было представлено. Сведений об отсутствии потребительской ценности в разрушенном здании, с учетом последующего заключения должником дополнительного соглашения от 28.01.2020 к договору аренды земельного участка от 04.12.2017, с указанием на возможность использования земельного участка для строительства и эксплуатации ипподрома, конноспортивного комплекса, суду не представлено. Согласно акту осмотра помещения земельного участка от 25.06.2023, с приложением фотографий, участок обозначен деревянными столбиками по периметру, имеется строительный и бытовой мусор, ямы, очевидно вырытые строительной техникой. На земельном участке расположены бетонные плиты различного размера на земле и сложенные в виде стен здания. Таким образом, в рамках дела № А33-8853-3/2021 должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достаточные доказательства подтверждающие отсутствие недвижимого имущества с кадастровым номером 24:11:0290104:958 в натуре. Кроме того, в определении от 12 июля 2023 года суд, указывая, что финансовым управляющим самостоятельно, согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве была проведена оценка спорного нежилого здания, по данным которой рыночная стоимость имущества составляет 13 000 000 руб., обращает внимание на непредставление в материалы дела допустимых доказательств несоответствия стоимости реализации спорного имущества в указанной части.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При этом должником решение об оценки имущества от 22.03.2023 не оспорено.

Таким образом, должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства несоответствия стоимости реализации спорного имущества в указанной части. Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной оценочной экспертизы (в рамках обособленного спора, по результатам которого принято вступившее в законную силу определение от 12 июля 2023 года по делу № А33-8853-3/2021) заявлено не было.

В обжалуемом в настоящем обособленном споре должником судебном акте судом первой инстанции на стр. 5-6 определения указаны выводы согласно определению арбитражного суда от 12 июля 2023 года по делу № А33-8853-3/2021, в том числе, относительно, отчета общества с ограниченной ответственностью «СибОценка» № 472/22 от 28.12.2022.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оценен отчет общества с ограниченной ответственностью «СибОценка» № 472/22 от 28.12.2022, но не оценен представленный должником отчет № О-06/2024 от 14.06.2024, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции лишь процитированы выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 12 июля 2023 года по делу № А33-8853-3/2021.

В настоящем деле подлежит применению преюдиция в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего отсутствие выводов суда первой инстанции относительно представленного должником отчета № О-06/2024 от 14.06.2024, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Обстоятельства, опровергающие доводы апеллянта о неправильном определении финансовым управляющим стоимости указанного имущества, были установлены при рассмотрении дела № А33-8853-3/2021 и отражены во вступившем в законную силу судебном акте (определении от 12 июля 2023 года).

С учётом выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу № А33-8853-3/2021, доводы должника об отсутствии реализованного на торгах здания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, суд первой инстанции верно отклонил доводы должника, повторно заявленные в апелляционной жалобе о том, что решение финансового управляющего об оценке реализуемого имущества от 22.03.2023 незаконно и необоснованно.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предлагаемая цена является начальной, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц, а оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Доводы должника о том, что на земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 24:11:0290104:958 не расположено, повторно заявленные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции на стр. 8 обжалуемого определения, со ссылкой на то, что указанный довод не соответствует материалам дела, и также противоречит ранее вынесенному определению от 12 июля 2023 года (которым было утверждено Положение, определена первоначальная цена, с одновременным отказом в удовлетворении заявления должника о разногласиях), в котором довод должника об отсутствии здания на территории земельного участка признан несостоятельным.

Учитывая преюдициальность выводов, изложенных в определении от 12 июля 2023 года, ссылка должника на доказательство - акт проверки органа муниципального земельного контроля, датированный 22.10.2020, подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод о том, что на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 24:11:0290104:958 не расположено, также отклонен судом кассационной инстанции в постановлении  03 февраля 2025 года по данному делу, как не соответствующий материалам дела, и противоречащий ранее вынесенному по настоящему делу о банкротстве определению от 12 июля 2023 года, которым был утверждено Положение, определена первоначальная цена, с одновременным отказом в удовлетворении заявления должника о разногласиях, обоснованного в т.ч. доводами об отсутствии здания на территории земельного участка.

В отношении доводов жалобы на действия финансового управляющего, необходимо также отметить, что после утверждения судом Положения, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 18.10.2023 размещено объявление № 12728075 о проведении повторных торгов по реализации имущества (нежилое здание, кадастровый номер 24:11:0290104:958, общая площадь - 272,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал «Энергия», участок №2, стр. 1; право аренды земельного участка, общей площадью 137 114 кв.м., кадастровый номер 24:11:0290104:419).

Начальная цена имущества на повторных торгах снижена на 10%. В установленные сроки на участие в торгах поступило две заявки. Победителем торгов по реализации имущества признан ФИО3, цена предложения 11 709 000 руб. С победителем торгов 28.11.2023 заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества и уступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка. Оплата по договору поступила на счет в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2024 года по делу № А33-8853/2021 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Оставляя без изменения указанный судебный акт, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03 февраля 2025 года отклоняя довод должника относительно того, что стоимость имущества превышает размер задолженности, в связи с чем управляющий был вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга, со ссылкой на конкретные обстоятельства данного дела отметил, что права аренды земельного участка не могли быть реализованы самостоятельно отдельно от прав на объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции верно отметил, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на находящемся у должника на праве аренды земельном участке расположено принадлежащее последнему нежилое здание, собственником которого являлся должник (до смены собственника по результатам проведенных по данному делу торгов), договор аренды земельного участка действует и не расторгнут. Невозможности и неразумности реализации спорного имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, не представлено. Судами вышестоящих инстанций в рамках дела № А33-8853/2021 установлено, что представленное Положение в редакции финансового управляющего не противоречит Закону о банкротстве и позволяет реализовать спорное имущество единым лотом. Суды не усмотрели и нарушений прав кредиторов в формировании лотов (перечень имущества, подлежащего реализации). В настоящее время указанное имущество реализовано, 28.11.2023 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами должника не опровергнуты.

Поскольку доказательства отмены вышеуказанных судебных актов, пересмотра в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены, доказательства того, что финансовый управляющий действовал в нарушение норм Закона о банкротстве не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника, согласно Положению, в редакции, предложенной финансовым управляющим, способствует эффективности процедуры банкротства и достижению его цели – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы должника, приведенные в жалобе на действия финансового управляющего,  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, по сути, должник не согласен с содержанием вступивших в законную силу судебных актов: определений  от 12 июля 2023 года и 12 августа 2024 года по делу № А33-8853/2021.

По результатам оценки собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что  финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством, предприняты все необходимые и обоснованные меры по оценки и реализации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий при исполнении своих обязанностей не допустил нарушений, а должник не доказал незаконность приведенных в его жалобе действий (бездействия) и нарушение этими действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2025 года по делу № А33-8853/2021к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

В.С. Мантуров