Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49474/24

17 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

МУП "ВОДОКАНАЛ НАРОФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН 

<

***>)

к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1) ООО "НАРО-ФОМИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>),

2) ООО "УК МАЛЬРИС" (ИНН: 

<

***>),

3) АДМИНИСТРАЦИЯ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН: 

<

***>),

о взыскании 7550505,84 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа»:

- задолженность с ноября 2023 года по март 2024 года включительно в размере 7550505,84 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60753 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Наро-Фоминская управляющая компания», ООО «УК Мальрис» и Администрация Наро-Фоминского городского округа.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчиком - ООО «Наро-Фоминская управляющая компания» и ООО «УК Мальрис».

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Изучение материалов дела показало, что ранее судом указанные ответчиком в ходатайстве лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела не получено данных, свидетельствующих о признаках процессуального соучастия, предусмотренных ч.2 ст. 46 АПК РФ.

В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве соответчиком - ООО «Наро-Фоминская управляющая компания» и ООО «УК Мальрис».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен Единый Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2021 № 2495 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется подавать абоненту (ответчику) холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Как следует из искового заявления, в период с ноября 2023 г. по март 2024 г. истец оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 7550505,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7550505,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.04.2024 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на тот факт, что ответчик осуществлял обязанности по содержанию и управлению спорными домами с момента передачи в оперативное управление, т.е. с 2021 г. до 01.02.2024. С 01.01.2024 ООО «Наро-Фоминская управляющая компания» и с 01.02.2024 ООО «УК Мальрис» являются управляющими организациями по спорным адресам. В связи с чем, по мнению ответчика, он с 01.01.2024 не является исполнителем коммунальных услуг и не может приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для нужд специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом в материалы дела также представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал следующее.

Письмом от 29.11.2023 №194/175/903/1181 ответчик просил продлить срок действия заключенных Договоров с истцом, а именно Договоры №2495 и №2640 на период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

26.01.2024 от ответчика, в лице начальника отдела «Кубинский» ФИО1, поступило письмо в адрес истца №194/175/ТОЗ/71 с просьбой об исключении из Договора № 2495 с 01.01.2024 согласно списку объектов на основании Единоличного решения собственника общежитий от 25.12.2023 №7-29, и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Наро-Фоминской Управляющей компании» с 01.01.2024г. в отношении 24 объектов.

Однако, согласно Дополнительному соглашению №10 к Договору № 2495 от 24.02.2021, местом исполнения обязательств по договору являются иные адреса, не совпадающие с перечнем предоставленных ответчиком объектов (всего 34).

Из представленного письма ответчика от 10.09.2024 №194/175/ТОЗ/1584 перечень объектов и приложенные к нему ЕГРН также не соответствуют объектам, указанным в перечне объектов согласно Приложению в Договоре № 2495 от 24.02.2021.

Кроме того, объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Наро- Фоминск, территория войсковой части ВДВ 93723, кн 50:26:0000000: 251, (два жилых дома), №5,№6 - являются жилыми домами. Соответственно, действие Единоличных решений на эти объекты не распространяются.

Ответчик ссылается на Единоличные решения собственника общежитий, подписанные начальником филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2, и на Письмо Минстроя России от 25.09.2023г № 58534-АЕ/04. Как указано в данном письме Минстроя, здание общежития не относится к многоквартирному дому. Собственник здания общежития своим распоряжением назначает организацию, которая занимается управлением здания.

В доверенности на ФИО2 № 77АД 4409613 от 20.07.2023, представленной ФГАУ «Росжилкомплекс» к Единоличным решениям указаны полномочия, связанные с вопросами в отношении многоквартирных домов. Кроме того, в доверенности указаны полномочия на осуществление действий по вопросам управления с предварительного письменного согласия ФГАУ «Росжилкомплекс». Единоличные решения, согласно полномочиям по доверенности связаны с вопросами, относящимися к компетенции общего собрания собственников многоквартирных домов.

Также, ответчик, ссылаясь на письмо Минстроя России от 25.09.2023 №58534-АЕ/04, вводит суд в заблуждение, так как в данном письме указано четкое разъяснение, что полномочиями по распоряжению о назначении организации по управлению на здания общежитий обладает собственник общежитий.

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 18.01.2021 №109 за ответчиком закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, согласно приложению к приказу. В перечень приложения входят объекты, в отношении которых заключен спорный Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2495 от 24.02.2021.

Руководствуясь нормами ст. 296 ГК РФ, передать в оперативное управление можно только зарегистрированную недвижимость (ст. ст. 8.1, 131 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости).

Следовательно, передать недвижимый актив можно только в случае, если он зарегистрирован в установленном порядке. Если этого не сделано, передача недействительна.

Подтверждением данной нормы права является судебная практика по аналогичным делам, в частности правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 310-ЭС19-17542, решении Арбитражного суда по делу N А08-15177/2017, где суды исходили из того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации указанного права, в частности... «довод о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за казенным предприятием Брянской области "Управление капитального строительства" на основании соответствующих приказов Управления имущественных отношений Брянской области, правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами - Управление имущественных отношений Брянской области не представило распорядительных документов о передаче в спорный период имущества в оперативное управление казенному предприятию Брянской области...».

Истец неоднократно запрашивал предоставить ответчика правоустанавливающие документы, которые подтверждают право собственности на спорные объекты недвижимости и согласие собственника имущества о назначении организаций по управлению общежитиями. Однако данные документы так и не были предоставлены.

В настоящее время ответчик продолжает получать ресурс в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес истца сведениями по показаниям приборов учета и количеству проживающих.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии платежных документов за спорный период: актов выполненных работ от 30.11.2023, 31.12.2023, 01.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, счетов на оплату, счетов-фактур, а также расшифровок к счетам-фактурам, с доказательствами отправки их ответчику, расчет задолженности.

Ответчик возражений по объему оказанных услуг не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за ноябрь 2023 г. – март 2024 г. в размере 7550505,84 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги с 01.01.2024 в связи с тем, что с 01.01.2024 управлением спорными объектами передано управляющим компаниям ООО «Наро-Фоминская управляющая компания» и с 01.02.2024 ООО «УК Мальрис», отклоняются судом ввиду следующего.

Здания общежития не относится к многоквартирному дому. Собственник здания общежития своим распоряжением назначает организацию, которая занимается управлением здания.

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 18.01.2021 №109 за ответчиком закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, согласно приложению к приказу. В перечень приложения входят объекты, в отношении которых заключен спорный Договор.

Согласно ч. 1. ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При передаче недвижимости требуется регистрация права оперативного управления.

Любые действия по регистрации недвижимых объектов осуществляются на основании положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (cm. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, передать недвижимый актив можно только в случае, если он зарегистрирован в установленном порядке. Если этого не сделано, передача недействительна.

При этом ответчиком  в материалы дела не представлены доказательства закрепления спорного имущества (зданий общежитий) за иным лицом.

В этой связи факт оперативного управления ответчиком спорных объектов в период ноябрь 2023 г. – март 2024 г. не оспорен.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60753 руб., подтвержденные платежным поручением №2462 от 04.06.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ НАРОФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА":

- задолженность с ноября 2023 года по март 2024 года включительно в размере 7550505,84 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60753 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов