СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А02-2082/2015

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 г 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровыми В.А., 

без участия представителей сторон в судебном заседании.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (рег.№07АП-5975/2017(1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года (судья Кулакова Л.А.) об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А02-2082/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (649140, Республика Алтай, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскания фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2016 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным в отношении ООО «Надежда» введено наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 28.09.2016 между ООО «Надежда» и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда» прекращено.

11.10.2016 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Надежда» в размере 60 000 руб., взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 240 967 руб. 70 коп. и возмещении расходов, на проведение процедуры наблюдения в сумме 29 713 руб. 74 коп., всего  330 681 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части взыскания с ООО «Надежда» в пользу ФИО1 фиксированного вознаграждения в сумме 240 967,70 руб. и процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО «Надежда» в пользу ФИО1  фиксированного вознаграждения за все время проведения процедуры наблюдения в сумме 80 322 руб. 58 коп. и процентов по вознаграждению в сумме 5 000 руб. 

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что обязанности временного управляющего ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, а именно: в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий ФИО1 вершила бездействие, выразившиеся в неподаче в арбитражный суд ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве; в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве  назначала и проводила первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника, а месту нахождения арбитражного управляющего; уклонялась от получения т требования кредитора - ООО «МПК Групп» о проведении собрания кредиторов должника; в нарушение требований абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения а арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» временный управляющий ФИО1 полномочия по проведению собрания кредиторов, назначенному 26.08.2016, передала иному лицу - ФИО3 по доверенности от 07.08.2016. Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для снижения размера вознаграждения. 

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2017 в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункты 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливают, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Такие возражения поступили от должника.

Удовлетворяя заявление в части взыскания должника вознаграждения временного управляющего в сумме  240 967 руб. 70 коп., суд первой инстанции установив, что  период процедуры наблюдения в ООО «Надежда» ФИО1 исполнены обязанности временного управляющего, проведены необходимые мероприятия, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве: направлены запросы в регистрирующие органы, произведена публикация необходимых сведений, истребованы документы у руководителя должника, проведен анализ финансового состояния, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов, в суд представлен отчет по итогам наблюдения и документы, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, а также, что  в период наблюдения ни должником, ни кредиторами не обжалованы действия или бездействие ФИО1 по надлежащему исполнению тех или иных обязанностей временного управляющего должника, в том числе, по порядку проведения собрания кредиторов, по проведению анализа финансового состояния должника и т.п., не принимались судебные акты о признании незаконными или несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий или бездействия ФИО1, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и документально подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен, признан верным, доказательств выплаты ФИО1 указанного вознаграждения в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что обязанности временного управляющего ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что  является самостоятельным и достаточным основанием для снижения размера вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Действия (бездействие) временного управляющего надлежащим образом не оспорены, доказательств отстранения, либо освобождения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом не установлено.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт несения расходов в период процедуры наблюдения подтвержден материалами дела, все расходы связаны с осуществлением ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Надежда».

Доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим указанных расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела не представлено.

Требований в части взыскания с должника расходов в сумме 29 713 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводов в части взыскания понесенных арбитражным управляющим расходов апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Однако, удовлетворяя заявление, в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего процентов в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2016 между ООО «Надежда» и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда» прекращено.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указано, что в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом: проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, не содержит положений, устанавливающих порядок выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему, что исключает возможность выплаты заявителю суммы процентов по вознаграждению.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с должника  арбитражному управляющему проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2017 в части взыскания с ООО «Надежда» процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит отмене.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года по делу №А02-2082/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать, изложив резолютивную часть определения суда от 24.05.2017 следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 240 967 рублей 70 копеек фиксированного вознаграждения и 29 713 рублей 74 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения, а всего 270 681 рубль 44 копеек».

В остальной части оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиТ.Е. Стасюк 

Д.Г. Ярцев