Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза дело № А49-9778/2019  «18» ноября 2019г.  

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019г.  Полный текст решения изготовлен 18.11.2019г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании с использованием видеокрнференц-связи дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс  ВыксОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 490 228 руб. 31 коп.  

при участии от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» с иском о  взыскании 1 490 228 руб. 31 коп., в том числе задолженности по оплате упаковочной тары в  сумме 1 407 106 руб. 60 коп., поставленной ответчику по договору поставки № 01/19 от  15.01.2019г., пени в сумме 83 121 71 руб. 71 коп.  

Дело принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Пензенской  области в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по договорной подсудности (п.7.1. договора) с использованием системы  видеоконференц-связи.  

Истец в судебном заседании иск поддержал, с учетом уточнения исковых требований о  взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга ответчиком.  

Ответчик, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, исковые требования не  признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В отзыве на иск  ответчик заявил. что обязательства по оплате поставленной истцом тары перешли к  факторинговой компании Банк НФК, которой ответчик исполняет обязательства по оплате  получаемой тары.  

Истец возразил против доводов ответчика, так как правоотношения сторон по договору  поставки прекратились в марте 2019 года, договоров на уступку права требования к  ответчику по договору поставки № 01/19 от 15.01.2019г. истец не заключал. С апреля 2019  года поставку тары для ответчика производит иное юридическое лицо, расчёты с которым не  

имеют отношения к обязательству ответчика по оплате тары по договору, заключённому с  истцом.  

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил: стороны заключили договор поставки № 01/19 от 15.01.2019г.  по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар – гофропродукцию,  наименование, количество и стоимость которой, указаны в товаросопроводительных  документах (п. 1.1.-1.2. договора).  

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 612 242 руб. 20 коп., что подтвердил  универсальными передаточными документами (УПД) № 708 от 10.03.2019г., № 723 от  11.03.2019г., № 862 от 21.03.2019г., № 924 от 26.03.2019г., № 994 от 31.03.2019г. (л.д. 16-20).  Истец представил в судебном заседании в материалы дела подлинные УПД, скрепленные  подписями и печатями сторон, которые обозревались судом.  

В соответствии с п.4.3. договора товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней  с даты поставки. В силу ст.ст. 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий договора срок оплаты товара наступил. По заявлению истца ответчик товар оплатил  частично. На дату подачи иска истец числил за ответчиком задолженность в сумме 1 407 106  руб. 60 коп.  

Согласно ст.454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не признал, несмотря  на доказанность факта получения ответчиком гофротары по договору поставки.  Одновременно ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности за  полученный товар в заявленной истцом сумме или перевода долга по оплате товара на иное  лицо. Истец факт уступки права требования к ответчику по оплате товара по договору   № 01/19 от 15.01.2019г. иному лицу также не подтвердил, поддержав исковые требования.  

Задолженность по оплате товаров в сумме 1 407 106 руб. 60 коп. подтверждена  материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со  ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в  сумме 83 121 71 руб. 71 коп. по 19.08.2019г. и с 20.08.2019г. по дату фактической оплаты  долга в соответствии с п. 6.5. договора из расчета 0,05% в день от суммы долга за каждый  день просрочки.  

Ответчик расчёт неустойки, представленный истцом, не оспорил, просил уменьшить  неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен  правом снижения размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Истец возражал против применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Стороны в договоре согласовали размер неустойки в размере 0,05%.  Заключая договор, ответчик признавал неустойку разумной, возражений по её размеру не  заявил.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  

ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Согласованная сторонами неустойка не превышает двух ключевых ставок,  установленных ЦБ РФ, у суда отсутствуют основания для оценки размера неустойки,  предусмотренной сторонами в договоре поставки, как несправедливого и несоразмерного  последствиям неисполнения обязательства ответчиком.  

С учетом просрочки исполнения обязательства по оплате товаров, отсутствия  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд не находит оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем (п.65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению  полностью в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по день  фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на  ответчика.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВыксОВО» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» задолженность в  сумме 1 407 106 руб. 60 коп., пени в сумме 83 121 руб. 71 коп., всего сумму 1 490 228 руб. 31  коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 902 руб.  

Производить взыскание неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день  просрочки с 20.08.2019г. по день фактической оплаты задолженности.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской  области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья О.А. Енгалычева