АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21352/24

26 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения вынесена     13 августа 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено      26 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АК7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 75 от 15.08.2023 в размере 825 000 рублей, неустойки за период с 12.01.2024 по 31.05.2024 в размере 225 720 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 75 от 15.08.2023 в размере 825 000 рублей, неустойки за период с 12.01.2024 по 31.05.2024 в размере 225 720 рублей.

Определением от 20.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки, представлен контррасчет пени на сумму 39 744,26 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения 13.08.2024.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.08.2024 ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения суда, которое зарегистрировано судом 19.08.2024, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 15.08.2023 ООО «ГеоСеть» (исполнителем) и ООО «АК7»  (заказчиком) заключен договор № 75, согласно которому истец обязался выполнить: Геодезическое сопровождение строительства, посредством предоставления специалистов на объект: «Строительство научно-исследовательских объектов» ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России» (Московская область, город Сергиев Посад-6).

Настоящий договор заключался в целях реализации контракта на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство научно- исследовательских объектов» ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России» (Московская область, город Сергиев Посад-6) (шифр объекта 46-21-К).

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ составляет:

ставка человеко-месяц (1 инженер-геодезист + необходимое оборудование): 165 000,00 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) без НДС, при графике работы: 5/2, восьмичасовом рабочем дне с перерывом на обед;

ставка человеко-день (1 инженер-геодезист + необходимое оборудование): 10000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек) без НДС, при графике работы: восьмичасовом рабочем дне с перерывом на обед. Данная ставка применяется для расчета стоимости фактически отработанных дней, в случае, когда работы выполняются Исполнителем в выходной или праздничный день

В случае привлечения к работе третьего инженера-геодезиста, заказчик доплачивает Исполнителю аванс за каждого инженера-геодезиста соответственно.»

Общая стоимость за двух инженеров-геодезистов составляет 330 000 рублей.

В силу пункта 2.2.1 договора стоимость работ НДС не облагается (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения №4079 от 29.07.2008 пункт 2.1. договора).

В силу пункта 7.1 договора срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из условий Договора.

Правоотношения сторон из договора № 75 от 15.08.2023 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом установлено, что работы по договору № 75 от 15.08.2023 выполнены исполнителем на сумму 2 145 000 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ № 210 от 29.09.2023, № 252 от 08.11.2023, № 259 от 23.11.2023, № 277 от 28.12.2023, № 25 от 02.02.2024, № 46 от 01.03.2024, № 57 от 29.03.2024.

Согласно пункту 2.3.1 договора оплата производится заказчиком в течение 5 дней путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании представленного счета (ов) и акта выполненных работ в конце каждого месяца.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление, заказчиком не оплачены акты выполненных работ № 277 от 28.12.2023, № 25 от 02.02.2024, № 46 от 01.03.2024, № 57 от 29.03.2024, при этом замечания к выполненным работ у заказчика отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что задолженность в размере 825 000 рублей подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец вправе требовать уплаты финансовых санкций, связанных с неисполнение обязательств по оплате в срок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с пунктом 6.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право предъявлять заказчику пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от общей суммы задолженности.

Судом установлено, что истец в порядке пункта 6.4 договора произвел начисление неустойки за период с 12.01.2024 по 31.05.2024 в сумме 225 720 рублей по каждому акту выполненных работ.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что он выполнен верно в части, а именно с учетом ограничительного характера неустойки и периода взыскания по следующим актам:

по акту № 277 от 28.12.2023 за период с 12.01.2024 по 31.05.2024 на сумму 99 000 рублей,

по акту № 25 от 02.02.2024 за период с 09.02.2024 по 31.05.2024 на сумму 49 500 рублей,

по акту № 46 от 01.03.2024 за период с 11.03.2024 по 31.05.2024 на сумму 40 590 рублей.

Судом установлено, что в части неустойки по акту № 57 от 29.03.2024 за период с 19.03.2024 по 31.05.2024 на сумму 36 630 рублей расчет выполнен неверно, без учета положений пункта 2.3.1 договора, поскольку в силу буквального толкования данный акт выставлен за март 2024 года, следовательно, оплате подлежал по 03.04.2024 включительно.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по акту № 57 от 29.03.2024 за период с 04.04.2024 по 31.05.2024, которая составила 28 710 рублей.

Таким образом, всего судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2024 по 31.05.2024 в сумме 217 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказано как заявленных необоснованно в связи с неверным расчетом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки, представлен контррасчет пени на сумму 39 744,26 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду,  ответчик не мотивирует необходимость ее снижения, не доказывает наличие явной несоразмерности, провозглашая таковую без обоснований.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Судом установлено, что представленный контррасчет неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, выполненный ответчиком по правилам статьи 395 ГК РФ, не соответствует согласованной ответственности заказчика в виде уплаты неустойки, а не законных процентов.

Так, суд исходит из того, что установленный договором размер неустойки (0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимому в аналогичных правоотношениях размеру неустойки и добровольно ограничен сторонами -не более 30% от общей суммы задолженности. Указанный размер неустойки принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Принимая во внимание ограничительный характер неустойки, добровольно согласованный сторонами в пункте 6.4 договора и снижающий размер ответственности заказчика, что является разумным, обоснованным и соразмерным нарушенному ответчиком обязательству по договору № 75 от 15.08.2023, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно предъявленных требований о взыскании неустойки, а неустойка признана подлежащей взысканию в исчисленном судом размере 217 800 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные истцом по платежному поручению № 183 от 03.06.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 329,81 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 75 от 15.08.2023 в размере 825 000 рублей, неустойку за период с 12.01.2024 по 31.05.2024 в сумме 217 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 329,81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова