Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117877/2017

16 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии»

к 1) муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, 2) закрытому акционерному обществу «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», 3) администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

о признании незаконным протокола подведения итогов от 27.09.2017 №0145300010317000232-3 в части признания заявки №2 ООО «Водные технологии» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, требованиям Закона о контрактной системе; 

о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в пользу ООО «Водные технологии» 351 332 руб. неосновательного обогащения

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017

от заинтересованного лица – 1) ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (далее – ООО «Водные технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – МКУ «Служба заказчика», Учреждение), закрытому акционерному обществу «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ», оператор электронной площадки) и администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) о признании незаконным протокола подведения итогов от 27.09.2017 №0145300010317000232-3 в части признания заявки №2 Общества несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, требованиям Закона о контрактной системе; о взыскании с Учреждения в пользу Общества 351 332 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей с учетом представленных отзывов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество являлось участником электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

...> (благоустройство участка пешеходной зоны с устройством фонтана).

Извещение № 0145300010317000232 о проведении аукциона 31.08.2017 размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru, заказчиком по которому является МКУ «Служба заказчика» (далее - Заказчик), уполномоченным органом, осуществляющим закупку, является Администрация.

Общество при подаче заявки на участие в электронном аукционе внесло обеспечение заявки в размере 351 332 руб., которые были заблокированы ЗАО «Сбербанк-АСТ», оператор электронной площадки. В последующем платежным поручением от 16.02.2018 № 43884 указанная сумма перечислена оператором площадки заказчику - МКУ «Служба заказчика».

Согласно протоколу подведения итогов от 27.09.2017 №  0145300010317000232-3, в результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией Заказчика в отношении заявки № 2 ООО «Водные технологии» принято решение о её несоответствии требованиям документации об электронном аукционе, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а именно:

«В заявке представлена недостоверная информация об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (в представленной выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится директор ФИО4, в то время как заявка на участие в аукционе подписана ФИО5). п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; 1) пп. 15.2.1. п. 15.2. ч. 15 документации об электронном аукционе».

ООО «Водные технологии» оспорило в арбитражный суд  протокол от 27.09.2017 подведения итогов электронного аукциона №0145300010317000232-3 в части признания заявки №2 Общества несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, требованиям Закона о контрактной системе, а также просило взыскать с Учреждения в пользу Общества 351 332 руб. неосновательного обогащения.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15.2.1 документации об электронном аукционе.

В соответствии  с пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация:   копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица).

В материалы дела представлена заявка ООО «Водные технологии», которую, как подтвердили стороны в судебном заседании, Общество подало 18.09.2017. В данной заявке указано, что она подана ФИО5, также из нее следует, что к ней приложены дополнительные документы (приказ и решение на директора ФИО5).

К делу приложены решение единственного участника ООО «Водные технологии» от 21.08.2017 о расторжении трудового договора с директором ФИО4 и об избрании директором Общества ФИО5, а также приказ от 22.08.2017 о назначении на должность директора ФИО5

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по Обществу из Единого Государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.04.2017, которая была направлена  заказчику.

В данной выписке в качестве лица, имеющем право действовать без доверенности от  имени юридического лица, указан ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2017 сведения о ФИО5 внесены внесены в реестр 29.08.2017.

Суд, исследовав представленные в дело документы, считает, что Общество представило документ (выписка из ЕГРЮЛ), который требуется в силу пункта 4 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ. Данный документ не содержал недостоверной информации, поскольку по состоянию на 20.04.2017 информация была достоверной.

Комиссия заказчик, получив указанные документы, при возникновении сомнений относительно назначения директора Общества не была лишена возможности получить данную информацию из Федерального информационного ресурса, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в свободном доступе.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, заказчик неправомерно посчитал, что заявка Общества не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим протокол подведения итогов от 27.09.2017 №0145300010317000232-3 является недействующим в части признания заявки №2 ООО «Водные технологии» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, требованиям Закона № 44-ФЗ.

Относительно обеспечения заявки необходимо отметить следующее

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. 

В силу части 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки. 

Согласно части 28 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Общество при подаче заявки на участие в электронном аукционе внесло обеспечение заявки в размере 351 332 руб., которые были заблокированы ЗАО «Сбербанк-АСТ», оператор электронной площадки. В последующем платежным поручением от 16.02.2018 № 43884 указанная сумма перечислена оператором площадки заказчику - МКУ «Служба заказчика».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку заказчик неправомерно посчитал заявку Общества, несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, МКУ «Служба заказчика» является субъектом, получившим неосновательное обогащение.

В связи с этим с МКУ «Служба заказчика» в пользу ООО «Водные технологии» подлежат взысканию 351 332 руб. неосновательного обогащения.

Утверждение МКУ «Служба заказчика» о том, что Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд, поскольку протокол подведения итогов размещен на площадке 27.09.2017, не принимается судом.

Согласно  информации из  системы «Мой арбитр» заявление подано 27.12.2017.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным протокол подведения итогов от 27.09.2017 №0145300010317000232-3 в части признания заявки №2 общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 351 332 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 027 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                            Гуляев С.Б.