ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13978/2017

г. Саратов

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»   декабря  2018    года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»  декабря   2018    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной  Е.В., Самохваловой   А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу № А12-13978/2017 (судья Санин А.С.)

по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением    Арбитражного    суда    Волгоградской   области от   09 ноября   2017 года    в  отношении   общества    с ограниченной  ответственностью     «Орион»  (далее  - ООО «Орион», должник)   введена     процедура    наблюдения, временным   управляющим    утвержден   ФИО2.

 Определением    Арбитражного    суда    Волгоградской   области от   08 ноября   2017  года    в  отношении ООО  «Орион»    применены     положения   параграфа   7 главы  IХ ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»    от    26 октября  2002 года   №127,  регламентирующие     банкротство    застройщиков.

В  Арбитражный   суд   Волгоградской   области обратилось    общество   с ограниченной  ответственностью    «Консалтинг   Групп»   (далее  - ООО   «Консалтинг  Групп»)    с    ходатайством    о   процессуальном   правопреемстве.

Определением    Арбитражного суда    Волгоградской   области от    28 сентября   2018 года   прекращено    производство    по   рассмотрению    ходатайства   ООО  «Консалтинг  Групп»    о  процессуальном  правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО   «Консалтинг  Групп»  обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции. 

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что   суд    первой   инстанции   не  учел, что     подавая новое    ходатайство  о   правопреемстве, ООО «Консалтинг  Групп»   ссылается     на  доказательства,   которые    ранее   судом не  оценивались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 ноября 2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как   следует  из   материалов  дела, определением   Арбитражного    суда   Волгоградской   области от  03 июля   2018 года  в   удовлетворении  ходатайства  ООО «Консалтинг   Групп»    о  правопреемстве   отказано.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованию одного и того же заявителя ООО   «Консалтинг  Групп»   об отказе в  процессуальном   правопреемстве.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом требований в рамках уже  рассмотренного    требования  являлось требование о процессуальном  правопреемстве с ООО    «Дальневосточная энергосбытовая компания»  на    ООО   «Консалтинг Групп», которые заявлены в настоящее время. 

То есть ООО  «Консалтинг  Групп»   повторно обратилась в суд с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.

Вместе с тем, как указано выше, вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Доводы ООО   «Консалтинг  Групп»    об отсутствии тождества требований по причине различного их правового обоснования и  приложением  новых   доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, наличие новых доказательств, не свидетельствует об изменении основания иска.

В связи   с чем,  суд  первой   инстанции  правомерно   прекратил     производство    по заявлению   ООО   «Консалтинг  Групп»  о   процессуальном   правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что подателем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок на обжалование первоначального определения от 03.07.2018 года, в связи с чем, у заявителя возникло право на повторное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу № А12-13978/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                             Е.В.   Пузина 

А.Ю. Самохвалова