ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69927/2022

15 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.09.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37584/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальных Конструкций» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-69927/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее – ответчик, Завод) 1 398 159,79 руб. задолженности по договору от 18.05.2021 № 210518; 64 266,54 руб. неустойки 263 048,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 13.09.2023.

Определением от 22.11.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Завода о взыскании с Общества 125 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 155 348,57 руб. расходов на хранение, а также об обязании Общества произвести выборку товара/приемку выполненных работ по договору от 18.05.2021 на сумму 1 398 159,70 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением суда от 25.09.2023 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы податель указывает, что возражая против выполнения спорных работ Подрядчиком с соблюдением условий о качестве работ, Заказчик документально не обосновал свою позицию, обоснованность требований по возврату оплаты выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ не подтвердил. Изделие, изготовленное Ответчиком, соответствует установленным Договором требованиям, что подтверждается Заключением специалиста № 55/25/12-СТЭ, поэтому заявленные Истцом замечания по качеству несостоятельны. Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение N 055/25/12-СТЭ от 25.11.2021 при отсутствии представленной истцом рецензии на него, необоснованно критически оценено судом. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. Кроме того, по мнению ООО «Завод Стальных Конструкций», судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении норм ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Заводом (исполнитель) был заключен договор № 210518 от 18.05.2021 на изготовление и поставку металлических конструкций в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

На основании коммерческого предложения № 1 от 03.06.2021 стороны согласовали Спецификацию № 01 к договору, согласно которой исполнитель обязался в течение 20 календарных дней, с момента поступления предоплаты, изготовить и поставить заказчику, в соответствии с согласованной сторонами рабочей документацией Общества (чертежи 210326-КМД), опорные металлоконструкции под щековую дробилку Sandvik CJ615.

Стоимость изделий составила 2 921 206,03 руб. 

Платежными поручениями от 10.06.2021 № 5070 и от 27.07.2021 № 6737 Общество перечислило Заводу денежные средства в размере 2 921 206,03 руб.

 Предоплата произведена 10.06.2021, следовательно, Завод должен был изготовить и поставить товар – не позднее 01.07.2021.

 В нарушение сроков, установленных Спецификацией № 01, изделия были отгружены 23.07.2021 (транспортная накладная от 23.07.2021), просрочка составила в 22 календарных дня. 

В соответствии с пунктами 3.4, 4.1дДоговора исполнитель обязан изготовить и отгрузить изделия по номенклатуре, количеству и в сроки в соответствии со Спецификацией. Изготовленные изделия должны соответствовать требованиям рабочей конструкторской документации. 

Согласно пункту 3.14 договора исполнитель обязан перед отгрузкой изделия произвести предварительную сборку изделия с последующей разборкой для транспортирования.

Универсальный передаточный документ, подтверждающий приемку изделия, сторонами не подписан.

Обществом 24.09.2021 обнаружен дефект Балки Б-13 (чертеж 210326-КМД), а именно, отсутствовала разделка швов, сварочные швы не были зачищены в плоскости, о чем заказчик уведомил исполнителя письмом от 24.09.2021 № 710. Этим же письмом заказчик попросил прибыть исполнителя на место монтажа, с целью составления Акта обнаружения недостатков и устранения дефектов.

 Представители Завода не явились, однако на основании письма исполнителя № 1 от 27.09.2021 стороны согласовали возмещение последним документально подтвержденных расходов заказчика по устранению выявленных дефектов. 

Расходы заказчика составили 24 000 руб., что подтверждается счетом-договором № ДС000000050 от 24.09.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями № 8934 от 24.09.2021, № 9401 от 07.10.2021г.

Позднее 12.10.2021 заказчик выявил дополнительные недостатки, которые по результату совместного осмотра зафиксированы сторонами в Акте от 15.10.2021 о проведении осмотра и измерения элементов металлоконструкций CJ615. 

Завод в письме № 1 от 18.10.2021 выразил готовность устранить выявленные недостатки и предложил передать ему некачественные изделия и все сопрягаемые к ним изделия по адресу местонахождения Завода силами заказчика, с последующим возмещением последним документально подтверждённых транспортных расходов.

Заказчик письмом от 19.10.2021 № 786 установил срок устранения недостатков – до 31.10.2021, исполнитель подтвердил данный срок письмом № 1 от 20.10.2021.

На основании письменных договоренностей сторон, 22.10.2021 Общество направило Заводу изделия транспортной компанией ООО «ИТЕКО Россия». Расходы на транспортировку составили 105 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 261856 от 25.10.2021, счетом на оплату № 261856 от 25.10.2021, актом № 261856 от 25.10.2021 транспортной накладной от 22.10.2021, платежным поручением № 10676 от 09.11.2021. 

Изделия переданы Заводу по акту приема-передачи № 1 от 25.10.2021 и транспортной накладной от 22.10.2021.

При совместном осмотре изделий 29.10.2021 стороны составили Акт промежуточной приемки металлоконструкций CJ615, перечислив в нем вновь выявленные недостатки, которые являлись существенными и делающими изделия непригодными для монтажа. Завод согласился с предъявленными недостатками.

Завод 01.11.2021 направил Обществу разногласия с указанием на необоснованность требований об изготовлении нового комплекса части изделия (дефекты по пункту 1 Акта промежуточной приемки), и в нарушение условий договора в одностороннем порядке установил новый срок устранения других дефектов (пункт 2-6 Акта промежуточной приемки), зафиксированных в Акте промежуточной приемки металлоконструкций CJ615 – до 05.11.2021.

Завод не устранил недостатки в согласованный срок и в нарушение пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 5.3 договора в одностороннем порядке определил новый срок их устранения, а впоследствии вовсе отказался от устранения недостатков (уведомление от 26.11.2021).

Общество направило Заводу претензию от 10.11.2021 № 838 с требованием возместить понесенные расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов), а также в связи с отказом от изделия, потребовало возвратить  денежные средства в размере 1 398 159,70 руб. При этом стоимость товара ненадлежащего качества, рассчитана Обществом на основании цен, указанных в Коммерческом предложении Завода от 03.06.2021 № 1

За нарушение срока поставки товара, Общество начислило заводу, предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку, размер которой составил 64 266,54 руб.

Поскольку Завод оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

Письмом от 08.11.2022 исполнитель уведомил заказчика о намерении проведения независимой экспертизы спорных изделий на соответствие их условиям договора и заданной заказчиком рабочей конструкторской документации с отнесением расходов по экспертизе на виновную в возникновении дефектов сторону.

Стоимость экспертизы составила 125 000 руб., которую Завод оплатил платежным поручением от 22.11.2021 № 700.

Экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Веритас» от 25.11.2021 № 55/25/12-СТЭ установлено отсутствие нарушений со стороны исполнителя

Уведомлением от 26.11.2021 Завод уведомил Общество о готовности изделий к отгрузке, направления представителя для вывоза изделий, а также о возмещении стоимости независимой экспертизы. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлены дополнительные способы защиты: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что недостатки изделий делают непригодными их для монтажа и являются существенными. Выявленные недостатки (дефекты) не были устранены Заводом, и не имеют для заказчика потребительской ценности.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик вправе отказаться от приемки изделий, в случае не устранения выявленных недостатков в установленный срок. При этом исполнитель возвращает полную стоимость по соответствующей спецификации.

Учитывая данные обстоятельства, Общество правомерно заявило об отказе от договора в части поставки некачественного товара (изделий), что исключает обязанность заказчика производить выборку результата этих работ.

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд, действует принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям и поведению стороны. 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Основным критерием применения данного принципа является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

 Поскольку Завод неоднократно подтверждал факт поставки товара ненадлежащего качества и обязался устранить недостатки (что прямо отражено в письмах исполнителя и подтверждено его фактическими действиями, направленными на устранение недостатков), то, исходя из принципа процессуального эстоппеля, Завод утратил право оспаривать в суде факт ненадлежащего качества поставленного товара.

Предоставленное Заводом Заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Веритас» от 25.11.2021 № 55/25/12-СТЭ не может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства и подготовлено по поручению Завода, то есть заинтересованного лица. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ), Общество для участия в исследовании не приглашалось. Замеры производились специалистом с использованием не поверенных инструментов, а сравнение изделий производилось с требованиями отличными от требований, предусмотренных договором. 

Доводы Завода о том, что он уведомил Общество письмом № 1 от 08.11.2021, отклонены судом, поскольку в нем исполнитель лишь обозначил намерение провести экспертизу, а не указал точное время и место её проведения. 

Утверждения Завода о том, что Рабочая конструкторская документация (РКД) на основании которой изготавливались изделия содержит ссылки на неактуальный ГОСТ, отклонены на основании статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности в том числе технической документации. Подрядчик не предупредивший об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Рабочая конструкторская документация заказчика была согласована исполнителем, о чем указано в Спецификации. До момента предъявления Обществом замечаний к качеству изделий, возражений о соответствии РКД техническим нормам, исполнителем не предъявлялось.

В рамках рассмотрения дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы Заводом не заявлялось.

В связи с тем, что отказ Общества от договора является обоснованным, требования Завода о компенсации расходов на хранение изделий обоснованно отклонены, так как право собственности на изделия вновь перешло на исполнителя, а значит и бремя расходов.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение Заводом сроков поставки товара, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При этом Завод, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Завод допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 5.7 договора в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору и/или необоснованного отказа и/или отказа заказчика от приемки изделия, ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем требований по договору, исполнитель обязан вернуть все ранее полученные от заказчика денежные средства на расчетный счет заказчика в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления от заказчика. 

Требование о возврате денежных средств за непринятый товар и о возмещении гарантированных расходов № 838 от 10.11.2021 получено Заводом 15.11.2021 (что подтверждается почтовыми квитанциями и информацией с сайта почты России), следовательно, срок оплаты по требованию – 19.11.2021.  

Проверив расчет процентов, размер которых составил 263 048,05 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

На основании изложенного, требования первоначального иска обоснованно удовлетворены в полном объеме; встречный иск – отклонен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 по делу №  А56-69927/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев