Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2319/2022

10 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.                              Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Мельника К.А., представителя по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 21.03.2022

по делу № А73-12595/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каррара», индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

о признании сделки недействительной, 

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (далее – ООО «Каррара») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора беспроцентного займа от 31.08.2020 на сумму 3568224,24 рубля, заключенного между ООО «Каррара» и Ханом А.Д.

Решением суда от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 21.03.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что спорная сделка совершена на невыгодных для общества условиях (учитывая безвозмездный характер займа), между заинтересованными лицами, в связи с чем причинён вред ФИО2, как участнику общества, которая согласие или одобрение на заключение спорной сделки, применительно к пункту 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14 ФЗ), не давала.

ИП ФИО3 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.03.2022 просил оставить в силе. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.02.2023 до 09.02.2023.

Из материалов дела следует, что ООО «Каррара» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2004 (номер записи в ЕГРЮЛ 1042700129141).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2021, участниками общества являются: ФИО4 (с 13.11.2018), ФИО2 (с 25.02.2019) с долями в уставном капитале общества в размере по 50%.

По сведениям ФИО2, между ООО «Каррара» (займодавец) и ИП Ханом А.Д. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 31.08.2020 на сумму 3568224,24 рубля.

Истец полагая, что договор займа от 31.08.2020 является мнимой (ничтожной) сделкой, заключенной на невыгодных для общества условиях, в отсутствие одобрения участника общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В обоснование недействительности договора займа от 31.08.2020, заявитель указывает, что сделка является крупной для общества и совершена без одобрения участником общества ФИО2

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка подлежит предварительному одобрению и при совершении без одобрения может быть оспорена (пункты 3, 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснялось, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств ООО «Каррара» по договору займа от 31.08.2020 в размере 3568224,24 рубля на счет ИП ФИО3 подтверждено выпиской по счету № 4070281000801013853 ООО «Каррара», за период с 01.01.2020 по 25.11.2021, при этом размер бухгалтерского баланса ООО «Каррара» в 2019 году составлял 6494000 рублей.

В обоснование встречного исполнения ответчик в материалы дела представил копии заявления о зачете от 01.07.2021 денежного требования ООО «Каррара» к ИП ФИО3 по договору займа от 31.08.2020, прекращенного путем проведения одностороннего зачета встречного однородного требования по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2019 в размере 186000 рублей; 01.06.2020 в размере 248000 рублей; 01.09.2019 в размере 450000 рублей; 01.06.2019 в размере 2250000 рублей; договору оказания услуг спецтехники от 01.09.2020 в размере 34 480 рублей.

Исходя из содержания представленных договоров аренды, усматривается, что часть техники использовалась на объекте строительства: «торговый центр по ул. Шевчука в Индустриальном районе г. Хабаровска», остальная передана во временное владение и пользование за вознаграждение.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлены доказательства, что техника не использовалась в обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе и для нужд общества ведущего строительство указанного выше объекта недвижимости.

Поскольку, заключение оспариваемого договора нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Каррара», принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их количества их размера не считаются для целей названного Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор не подлежал одобрению как крупная сделка с применением положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы жалобы, что спорный договор займа заключен на беспроцентной основе, и не относится к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку не приносит прибыли, не могут быть приняты во внимание, учитывая наличие встречного исполнения по предоставлению автотранспорта для нужд общества.

При этом доказательств, что истец имел возможность использовать заемные средства в более выгодном аспекте для нужд общества, материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы, что сделка совершена между заинтересованными лицами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку участие лиц в различных правоотношениях, в том числе и предпринимательской (хозяйственной), не доказывает факта совершения ими действий направленных на причинение ущерба ООО «Каррара» при заключении договора от 31.08.2020.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления № 27 закреплено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Таким образом, поведение ИП Хана А.Д. при заключении спорного договора соответствовало требованиям, которые предъявляются к поведению сторон исходя из принципов разумности и осмотрительности.

Также необходимо учитывать, что после заключения спорного соглашения, общество продолжило хозяйственную деятельность, долговых обязательств ведущих к несостоятельности (банкротстве) не накопило.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

Бремя доказывания этих оснований обстоятельств возлагается на истца.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае доказательств наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа от 31.08.2020 недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2022 по делу № А73-12595/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина