173/2023-42241(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6603/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А76-43612/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие по  материально техническому снабжению «Урал» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года по делу № А76-43612/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

закрытого акционерного общества «Предприятие по материально  техническому снабжению «Урал» – ФИО2 (паспорт, доверенность от  27.12.2022, диплом);  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  города Челябинска – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2023,  диплом).  

Закрытое акционерное общество «Предприятие по материально  техническому снабжению «Урал» (далее – заявитель, ЗАО «Предприятие по  МТС «Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Советскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо,  ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Инспекция) о признании  недействительным решения от 03.11.2022 № 29854.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023  (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023) по делу № А7643612/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Предприятие по МТС  «Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что решение от 03.11.2022 № 29854 принято ИФНС России по Советскому  району г. Челябинска неправомерно, поскольку налогоплательщиком  исполнены налоговые обязательства путем последней уплаты налога  11.10.2021, путём последнего зачета переплаты в счет оплаты начислений по  налогу 05.05.2022, следовательно, течение трехлетнего срока,  предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), начинается с 05.05.2022.  Также апеллянт указывает, что вывод суда о том, что последняя уплата  налога была 20.10.2017, является необоснованным и опровергается  материалами дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, о приобщении которого к материалам дела в  качестве письменных пояснений представитель Инспекции ходатайствовал в  судебном заседании.  

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной  форме, приобщаются к материалам дела.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Инспекции в судебном заседании против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в Инспекцию  представлены:  

- 09.02.2016 налоговая декларация по налогу на имущество  организаций за 2015 год, задекларировав налог к уплате в размере 81 480 руб.  и уплатив его 22.03.2016,  

- 21.04.2016 налоговый расчет за 1 квартал 2016 года,  задекларировав налог к уплате в размере 82 349 руб. и уплатив его  21.04.2016,  

- 13.07.2016 налоговый расчет за 2 квартал 2016 года,  задекларировав налог к уплате в размере 81 502 руб. и уплатив его  

17.07.2016,  

- 13.10.2016 налоговый расчет за 3 квартал 2016 год,  задекларировав налог к уплате в размере 80 656 руб. и уплатив его  13.10.2016,  

- 16.01.2017 налоговая декларация по налогу на имущество  организаций за 2016 год, задекларировав налог к уплате в размере 74 734 руб.  и уплатив его 18.01.2017,  

- 21.04.2017 налоговый расчет за 1 квартал 2017 года,  задекларировав налог к уплате в размере 731 195 руб. и уплатив его  25.04.2017,  

- 20.07.2017 налоговый расчет по налогу на имущество  организаций за 1 квартал 2017 года, задекларировав налог к уменьшению в  размере 58 340 руб.,  

- 20.07.2017 налоговый расчет по налогу на имущество  организаций за 2 квартал 2017 года, задекларировав налог к уплате в размере  672 316 руб. и уплатив 24.07.2017 налог в размере 613 980 руб. (672 316 руб.  – 58 340 руб. = 613 980 руб.),  

- 20.10.2017 налоговый расчет по налогу на имущество  организаций за 3 квартал 2017 года, задекларировав налог к уплате в размере  671 772 руб. и уплатив его 20.10.2017,  

- 22.11.2017 налоговый расчет по налогу на имущество  организаций за 1 квартал 2017 года, задекларировав налог к уменьшению в  размере 1 792 734 руб.,  

- 06.02.2018 налоговая декларация по налогу на имущество  организаций за 2017 год, задекларировав налог к доплате в размере  67 976 руб.  

В связи с представлением 22.11.2017 налогового расчета по авансовому  платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года с  суммой налога к уменьшению в размере 1 792 734 руб. (в том числе: по сроку  уплаты 05.05.2017 – 597 276 руб., по сроку уплаты 07.08.2017 – 597 578 руб.,  по сроку уплаты 07.11.2017 – 597 880 руб.) в КРСБ по данному налогу  образовалась переплата, которая зачтена инспекцией в счет погашения  задолженности за 2017-2021 годы.  

Налогоплательщиком получена справка о состоянии расчетов от  02.11.2022 № 2022-1075.  

Налогоплательщиком 02.11.2022 представлено в Инспекцию заявление  о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в  размере 810 711 руб.  

По результатам рассмотрения указанного заявления, Инспекцией  вынесено решение от 03.11.2022 № 29854 об отказе в возврате, по причине  пропуска срока для возврата налога.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области № 16-07/007549@ от 19.12.2022 жалоба общества на  оспоренное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 03.11.2022  

 № 29854, общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для  признания оспоренного ненормативного акта недействительным.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать заявитель.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ  налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм  излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов,  которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная  подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ принимать решения о возврате  налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных  налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне  уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в  порядке, предусмотренном НК РФ.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы  обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне  взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном  Налоговым кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного  налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по  этому или иным налогам, либо погашения недоимки по иным налогам,  задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо  возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей  Налогового кодекса.  

На основании пункте 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного  налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению,  представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной  электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или  представленному через личный кабинет налогоплательщика)  налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым  органом такого заявления.  

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате  суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со  дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан  сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм  излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета  (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.  

Указанное сообщение передается руководителю организации,  физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным  способом, подтверждающим факт и дату его получения.  

Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу  на имущество организаций признается календарный год.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 НК РФ отчетными периодами  признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года,  если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 379 НК РФ.  

Сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам  налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и  налоговой базы, определенной за налоговый период (пункт 1 статьи 382  Налогового кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество  организаций, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода,  определяется как разница между суммой налога на имущество организаций,  исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами  авансовых платежей по налогу на имущество организаций, исчисленных в  течение налогового периода.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового  платежа по налогу на имущество организаций исчисляется по итогам  каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения  соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за  исключением имущества, указанного в пункте 24 статьи 381 НК РФ),  определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376  Налогового кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 383 НК РФ в течение налогового периода  налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество  организаций, если законом субъекта Российской Федерации не  предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики  уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 382 НК РФ.  

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам  налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30  марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи  386 Налогового кодекса).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год  

должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган не  позднее 30.03.2018.  

Налогоплательщиком с помощью Интернет-сервиса «Личный кабинет  налогоплательщика юридического лица» направлено заявление от 02.11.2022   № 1, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято  решение от 03.11.2022 № 29854 об отказе в возврате на сумму 810 711 руб.  

Инспекцией с помощью Интернет-сервиса «Личный кабинет  налогоплательщика юридического лица» 03.11.2022 направлено сообщение о  принятом Решение об отказе (зачете, возврате) является внутренним  документом Инспекции, связи с чем не подлежит направлению  налогоплательщику.  

По состоянию на 01.01.2019 в карточке расчетов с бюджетом по налог  имущество (КБК 18210602010020000110) числилась переплата в сумме  1 520 575 руб., которая образовалась за счет уплаты налога в 2017 году.  Последняя оплата налога произведена платежным поручением от 20.10.2017   № 404.  

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока,  предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, начинается с 05.05.2022, то  есть с последнего зачета спорной переплаты Инспекцией, является  необоснованным, поскольку законодатель связывает трехлетний срок,  установленный для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного  налога, с моментом его уплаты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 57), согласно которому пропуск срока на подачу заявления  в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться  непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне  уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или  должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или  возврат указанных сумм.  

При этом под нарушением права подразумевается возникновение у  плательщика права требования возврата переплаты, а не отказ налогового  органа (иного государственного, в том числе внебюджетного, органа) в ее  возврате, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.11.2006 № 6219/06.  

Применительно к рассматриваемому спору, Определением от  21.12.2011 № 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации  поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001   № 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 Налогового кодекса  трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не  препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о  возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или  

арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила  исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В Постановлении Президиума от 25.02.2009 № 12882/08 Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда  налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты  налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих  значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой  налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности  для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой  декларации, изменения действующего законодательства в течение  рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств,  которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания  срока на возврат налога непропущенным.  

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи  налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога  должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в  течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был  узнать о факте излишне уплаченного налога.  

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная  налоговая база по конкретному налогу и срок представления  соответствующей отчетности в налоговый орган (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №  17750/10).  

Из материалов дела усматривается, что в данном случае переплата  зачитывалась в текущие начисления по налогу за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.  

ЗАО «Предприятие по МТС «Урал» 11.12.2017 получена выписка из  операций по лицевым счетам, а также 06.12.2017, 10.04.2018, 13.02.2018  справки о состоянии расчетов, т.е. заявитель располагал информацией о  наличии переплаты по налогу.  

На момент представления (02.11.2022) ЗАО «Предприятие по МТС  «Урал» заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество  организаций трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне  уплаченного налога, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истёк.  

Указанное свидетельствует об отсутствии у налогового органа  оснований для принятия решений о возврате излишне уплаченного налога и  правомерности решения Инспекции от 03.11.2022 № 29854.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным  решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 03.11.2022   № 29854 у суда первой инстанции не имелось.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2023  года по делу № А76-43612/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие по материально  техническому снабжению «Урал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин