Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-162/2019

г. Владивосток

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» ФИО1, Агошкова Андрея Викторовича

апелляционные производства № 05АП-7849/2023, 05АП-7850/2023

на определение от 22.11.2023

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО4,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» - ФИО1 (лично), на основании копии определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-162/2019 от 05.02.2024, паспорт; представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.02.2024, сроком действия до 05.05.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО3: представитель ФИО6 (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.03.2022, сроком действия до 01.05.2024, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.11.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО8 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.03.2024, сроком действия на 3 года, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (далее – ООО «Автодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – должник, ООО «Строй-Альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «СтройАльянс».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление ООО «Автодорсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.08.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

В рамках обособленного спора 25.06.2020 конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Строй-Альянс» транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2020 заявление принято к производству.

15.07.2021 от конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просил:

1. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 12, заключенный 15.09.2017 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 01, заключенный 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: автомобиль: самосвал 658991-01 

<

***>, UR14287, 2015 года выпуска.

2. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 02, заключенный 19.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 02, заключенный 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер S51-02282, 2007 года выпуска.

3. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 03, заключенный 19.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 03, заключенный 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: погрузчик, марки LX80-7, заводской номер RYU4F100E00009102, 2007 года выпуска.

4. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 05, заключенный 19.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 04, заключенный 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: буровая установка XCMG XZ180, заводской номер XUG0180ZCEHH00327, 2015 года выпуска.

5. Признать недействительными:

- договор купли-продажи № 04, заключенный 20.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 05, заключенный 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: самосвал 658991-01, 

<

***> UR13922, 2014 года выпуска.

6. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 07, заключенный 20.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 06, заключенный 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: TOYOTA DYNA, 1495973, 1997 года выпуска.

7. Признать недействительными:

- договор купли-продажи № 18, заключенный 07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 07, заключенный 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства NISSAN DIESEL, 003205F 1997 года выпуска.

8. Признать недействительными:

- договор купли-продажи № 25, заключенный 07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 08, заключенный 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: 658991-01 

<

***>, UR13914, 2014 года выпуска.

9. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 24, заключенный 07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 09, заключенный 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: 658991-01 

<

***>, UR13916, 2014 года выпуска.

10. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 13, заключенный 28.09.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 10, заключенный 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: Экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BJ00019546 2015 года выпуска.

11. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 15, заключенный 28.09.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 11, заключенный 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BH00018551, 2013 года выпуска.

12. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 06, заключенный 20.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 14, заключенный 02.11.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 1C4RJFDJ9FC658739, 1C4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска.

13. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 07, заключенный 28.09.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 16, заключенный 05.11.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59- 01488, 2013 года выпуска.

14. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 21, заключенный 07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 17, заключенный 12.12.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: KIA BONGO III 

<

***>, 674582 5298K823589, 2013 года выпуска.

15. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 20, заключенный 07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 02, заключенный 13.02.2019 между ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО10;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: экскаватор HITACHI EX75UR-5, 1C9P021931, 2005 года выпуска.

16. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 23, заключенный 07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 13, заключенный 17.10.2017 между ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО11;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 08.01.2019 между ФИО11 и ФИО12;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска.

17. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 17, заключенный 05.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 12, заключенный 17.10.2017 между ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО13;

- договор купли-продажи транспортного средства ВВА № 7029, заключенный 05.11.2020 между ФИО13 и ФИО14;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: LEXUS LX570, JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска.

18. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 06, заключенный 28.09.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 11, заключенный 15.09.2017 между ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО4;

- договор купли-продажи от 08.06.2018 заключенный между ФИО4 и ФИО15;

- договор купли-продажи транспортного средства заключенный 08.06.2018 между ФИО15 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска.

19. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 01, заключенный 11.01.2018 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 15, заключенный 02.11.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО15;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ЛЕКСУС NX300H JTJBJRBZ602013357, 2015 года выпуска.

20. Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства № 22 заключенный 07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»;

- договор купли-продажи транспортного средства № 06, заключенный 16.08.2019 между ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО16;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля LEXUSHS250H HYBRID, 2010, H448990 № ANF10-2025599.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «СтройАльянс» ФИО3 в части признания недействительными:

1. Договора купли-продажи транспортного средства № 12, заключенного 15.09.2017 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи транспортного средства № 01, заключенного 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: самосвал 658991-01 

<

***>, UR14287, 2015 года выпуска.

2. Договора купли-продажи транспортного средства № 02, заключенного 19.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи транспортного средства № 02, заключенного 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер S51-02282, 2007 года выпуска.

3. Договора купли-продажи транспортного средства № 03, заключенного 19.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи транспортного средства № 03, заключенного 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: погрузчик, марки LX80-7, заводской номер RYU4F100E00009102, 2007 года выпуска.

4. Договора купли-продажи транспортного средства № 05, заключенного 19.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи транспортного средства № 04, заключенного 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: буровая установка XCMG XZ180, заводской номер XUG0180ZCEHH00327, 2015 года выпуска.

5. Договора купли-продажи № 04, заключенного 20.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи транспортного средства № 05, заключенного 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: самосвал 658991-01, 

<

***> UR13922, 2014 года выпуска.

6. Договора купли-продажи транспортного средства № 07, заключенного 20.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи транспортного средства № 06, заключенного 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: TOYOTA DYNA, 1495973, 1997 года выпуска.

7. Договора купли-продажи № 18, заключенного 07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи транспортного средства № 07, заключенного 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: NISSAN DIESEL, 003205F 1997 года выпуска.

8. Договора купли-продажи № 25, заключенного 07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи транспортного средства № 08, заключенный 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: 658991-01 

<

***>, UR13914, 2014 года выпуска.

9. Договора купли-продажи транспортного средства № 24, заключенного 07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи транспортного средства № 09, заключенного 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: 658991-01 

<

***>, UR13916, 2014 года выпуска.

10. Договора купли-продажи транспортного средства № 13, заключенного 28.09.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи транспортного средства № 10, заключенного 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BJ00019546 2015 года выпуска.

11. Договора купли-продажи транспортного средства № 15, заключенного 28.09.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи транспортного средства № 11, заключенного 17.10.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BH00018551, 2013 года выпуска.

12. Договора купли-продажи транспортного средства № 06, заключенного 20.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи транспортного средства № 14, заключенного 02.11.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 1C4RJFDJ9FC658739, 1C4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска.

13. Договора купли-продажи транспортного средства № 07, заключенного 28.09.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи транспортного средства № 16, заключенного 05.11.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59-01488, 2013 года выпуска.

14. Договора купли-продажи транспортного средства № 21, заключенного 07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи транспортного средства № 17, заключенного 12.12.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: KIA BONGO III 

<

***>, 674582 5298K823589, 2013 года выпуска.

Выделенному требованию в указанной части присвоен № А59-162-38/2019.

Также определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечено ООО «АльянсСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АльянсСпецСтрой» ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «АльянсСпецАвто» ФИО4

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022 временный управляющий ООО «АльянсСпецСтрой» ФИО1 исключен из состава третьих лиц, поскольку в отношении ООО «АльянсСпецСтрой» 28.10.2022 открыто конкурсное производство, полномочия временного управляющего прекращены.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3 в части признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2017 № 05, заключенного между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто», и договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 04, заключенного между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства: буровая установка XCMG XZ180, заводской номер XUG0180ZCEHH00327, 2015 года выпуска, выделено в отдельное производство, присвоен номер обособленного спора № А59-162-50/2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3 удовлетворено, договоры купли-продажи транспортных средств от 28.09.2016 № 07, от 28.09.2016 № 13, от 28.09.2016 № 15, от 07.10.2016 №18, от 07.10.2016 № 21, от 07.10.2016 № 25, от 07.10.2016 № 24, от 19.07.2017 № 02, от 19.07.2017 № 03, от 20.07.2017 № 04, от 20.07.2017 № 06, от 20.07.2017 № 07, от 15.09.2017 № 12, заключенные между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто», договоры купли-продажи транспортных средств от 17.10.2018 № 01, от 17.10.2018 № 02, от 17.10.2018 № 03, от 17.10.2018 № 05, от 17.10.2018 № 06, от 17.10.2018 № 07, от 17.10.2018 № 08, от 17.10.2018 № 09, от 17.10.2018 № 10, от 17.10.2018 № 11, от 02.11.2018 № 14, от 05.11.2018 № 16, от 12.12.2018 № 17, заключенные между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой» признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «АльянсСпецСтрой» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс» следующие транспортные средства: фронтальный погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59-01488, 2013 года выпуска; экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BJ00019546, 2015 года выпуска; экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BH00018551, 2013 года выпуска; NISSAN DIESEL, марка, № двигателя RN10-003205F, шасси (рама) РК251NS-00016, 1997 года выпуска; KIA BONGO III, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя - J2 674582, № кузова - 5298K823589, 2013 года выпуска; самосвал, марка, модель ТС-658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска; самосвал, марка, модель ТС-658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска; фронтальный погрузчик HITACHI LX80- 7, заводской номер S51- 02282, 2007 года выпуска; фронтальный погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер RYU4F100E00009102, 2007 года выпуска; самосвал, марка (модель ТС) - 658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска; ДЖИП GRAND CHROKEE SRT, кузов № 1C4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска; TOYOTA DYNA, модель, № двигателя - 15В-1495973, шасси (рама) - BU1020110435, 1997 года выпуска; самосвал, марка (модель ТС) - 658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АльянсСпецСтрой» ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3 В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок. Полагает, что наличие неисполненных обязательств перед ООО «Автодорсервис» на момент совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии у ООО «Строй-Альянс» признаков банкротства. Ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отклонении доводов ответчиков о том, что бухгалтерской отчетностью должника подтверждается отсутствие признаков несостоятельности на дату совершения спорных сделок. Отмечает, что выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО «АльянсСпецСтрой» по отношению к должнику и ООО «АльянсСпецАвто» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что ООО «АльянсСпецСтрой» вело самостоятельную деятельность, не связанную и не зависящую от должника. Также, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО3 выбрал неверный способ защиты своих прав. Так, оспариваемые сделки совершены на возмездной основе и по рыночным условиям, обратное конкурсным управляющим должника не доказано. Указывает, что ООО «АльянсСпецСтрой» исполнило свои обязательства по спорным договорам должным образом и полагает, что оснований для признания сделок с ООО «АльянсСпецСтрой» незаконными и истребования у него спорного имущества не имеется. Помимо этого отмечает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ООО «АльянсСпецСтрой» государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Определением апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АльянсСпецСтрой» ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «Строй-Альянс» ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3 В обоснование апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными. Так, в материалах дела содержатся доказательства произведенной оплаты по спорным договорам, в связи с чем, сделки являлись возмездными, вред кредиторам не причинен. Помимо этого, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об умысле на причинение вреда кредиторам, полагает, что ссылка суда первой инстанции на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.2021 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку такое доказательство отсутствует в материалах дела и не исследовалось арбитражным судом при рассмотрения спора по существу.

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.02.2024.

В судебном заседании 19.02.2024 коллегией установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 22.11.2023 была принята к производству определением от 09.02.2024 и назначена в судебное заседание 19.02.2024, то есть, установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок от даты принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания не истек.

Определением апелляционного суда от 19.02.2024 судебной коллегией, в порядке части 5 статьи 158, статьей 184, 185, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб отложено в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В канцелярию суда от ФИО4 поступили отзыв на апелляционные жалобы, дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту своих пояснений ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям к отзыву ФИО4 приложена копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024 по делу № А59-5115-16/2017, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд, с учетом мнений представителей ФИО4, ФИО2, конкурсного управляющего ООО «АльянсСпецСтрой» и его представителя, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Исходя из текста отзыва, конкурсный управляющий выражает несогласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «АльянсСпецСтрой» ФИО1 поступило сопроводительное письмо, по тексту которого заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.03.2024 № 4/8-33/2023.

Коллегия, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данный документ не влияет на доказательную базу, не влечет никаких правовых последствий по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности назначения и рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А59-5115-16/2017.

Судебная коллегия, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

Коллегией заслушаны позиции представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «АльянсСпецСтрой» ФИО1 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционные жалобы, а также доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3  на доводы апелляционных жалоб возразил по доводам, изложенным в своем отзыве. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Пояснил, что им была представлена в материалы дела копия приговора Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.2021 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная копия была получена им из материалов иного обособленного спора по настоящему делу, куда он был представлен представителем ФИО2 ФИО7

Участвующая в настоящем судебном заседании ФИО7 факт представления ею копии приговора в иной обособленный спор подтвердила.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.09.2016 между ООО «СтройАльянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 07 (далее –договор от 28.09.2016 № 07), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: фронтальный погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59-01488, 2013 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 265 000 рублей, покупателю предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2016.

По договору купли-продажи транспортного средства от 05.11.2018 № 16 (далее – договор от 17.10.2018 № 16) ООО «АльянсСпецАвто» продало погрузчик ООО «АльянсСпецСтрой» за 4 000 000 рублей с рассрочкой платежа до 29.12.2018.

28.09.2016 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 13 (далее –договор от 28.09.2016 № 13), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BJ00019546, 2015 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 5 480 000 рублей, покупателю предоставлена рассрочка платежа до 30.07.2017.

По договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 10  (далее – договор от 17.10.2018 № 10) ООО «АльянсСпецАвто» продало экскаватор ООО «АльянсСпецСтрой» за 3 450 000 рублей с рассрочкой платежа до 29.12.2018.

28.09.2016 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 15 (далее –договор от 28.09.2016 № 15), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BH00018551, 2013 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 3 440 000 рублей, покупателю предоставлена рассрочка платежа до 30.07.2017.

По договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 11 (далее – договор от 17.10.2018 № 11)ООО «АльянсСпецАвто» продало экскаватор ООО «АльянсСпецСтрой» за 3 150 000 рублей с рассрочкой платежа до 29.12.2018.

07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства № 18 (далее –договор от 07.10.2016 № 18), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: NISSAN DIESEL, марка, № двигателя RN10-003205F, шасси (рама) - РК251NS-00016, 1997 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 1 295 000 рублей, покупателю предоставлена рассрочка платежа до 30.11.2017.

По договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 07 (далее – договор от 17.10.2018 № 07) ООО «АльянсСпецАвто» продало транспортное средство ООО «АльянсСпецСтрой» за 810 000 рублей с рассрочкой платежа до 29.12.2018.

07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 21 (далее –договор от 07.10.2016 № 21), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: KIA BONGO III, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя - J2 674582, № кузова - 5298K823589, 2013 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 635 000 рублей, покупателю предоставлена рассрочка платежа до 30.06.2017.

По договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 № 17 (далее – договор от 12.12.2018 № 17) ООО «АльянсСпецАвто» продало транспортное средство ООО «АльянсСпецСтрой» за 5000 000 рублей с рассрочкой платежа до 29.12.2018.

07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 24 (далее – договор от 07.10.2016 № 24), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: самосвал, марка, модель ТС-658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 3 550 000 рублей, покупателю предоставлена рассрочка платежа до 30.11.2017.

По договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 09 (далее – договор от 17.10.2018 № 09) ООО «АльянсСпецАвто» продало самосвал ООО «АльянсСпецСтрой» за 3 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 29.12.2018.

07.10.2016 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 25 (далее – договор от 07.10.2016 № 25), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: самосвал, марка, модель ТС-658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 3 550 000 рублей, покупателю предоставлена рассрочка платежа до 30.12.2017.

По договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 08 (далее – договор от 17.10.2018 № 08) ООО «АльянсСпецАвто» продало самосвал ООО «АльянсСпецСтрой» за 3 000 000 рублей с рассрочкой платежа до 29.12.2018.

19.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 02 (далее – договор от 19.07.2017 № 02), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: фронтальный погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер S51-02282, 2007 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 1 310 000 рублей, покупателю предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2017.

По договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 02 (далее – договор от 17.10.2018 № 02) ООО «АльянсСпецАвто» продало погрузчик ООО «АльянсСпецСтрой» за 2 220 000 руб. с рассрочкой платежа до 30.11.2018.

19.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 03 (далее – договор от 19.07.2017 № 03), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: фронтальный погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер RYU4F100E00009102, 2007 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 1 215 000 рублей, покупателю предоставлена рассрочка платежа до 31.11.2017.

По договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 03  (далее – договор от 17.10.2018 № 03) ООО «АльянсСпецАвто» продало погрузчик ООО «АльянсСпецСтрой» за 2 115 000 рублей с рассрочкой платежа до 29.12.2018.

20.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 04 (далее – договор от 20.07.2017 № 04), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: самосвал, марка (модель ТС) - 658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 2 330 000 рублей, покупателю предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2018.

По договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 05 (далее – договор от 17.10.2018 № 05) ООО «АльянсСпецАвто» продало самосвал ООО «АльянсСпецСтрой» за 3 000 000 рублей с рассрочкой платежа до 29.12.2018.

20.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 06 (далее – договор от 20.07.2017 № 06), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: ДЖИП GRAND CHROKEE SRT, кузов № 1C4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 5 000 000 рублей, покупателю предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2018.

По договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 № 14  (далее – договор от 02.11.2018 № 14) ООО «АльянсСпецАвто» продало автомобиль ООО «АльянсСпецСтрой» за 3 600 000 рублей с рассрочкой платежа до 31.01.2019.

20.07.2017 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 07 (далее –договор от 20.07.2017 № 07), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: TOYOTA DYNA, модель, № двигателя - 15В-1495973, шасси (рама) -BU1020110435, 1997 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 560 000 рублей, покупателю предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2017.

По договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 06 (далее – договор от 17.10.2018 № 05) ООО «АльянсСпецАвто» продало автомобиль ООО «АльянсСпецСтрой» за 420 000 руб. с рассрочкой платежа до 29.12.2018.

15.09.2017 между ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12 (далее – договор от 15.09.2017 № 12), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: самосвал, марка (модель ТС) - 658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 3 350 000 рублей с рассрочкой платежа до 31.12.2017.

17.10.2018 ООО «АльянсСпецАвто» продало самосвал ООО «АльянсСпецСтрой» по договору № 01 (далее – договор от 17.10.2018 № 01) за 3 000 000 рублей с рассрочкой платежа до 29.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО3, ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры, заключенные между ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой», образуют цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам ООО «Строй-Альянс» путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей Закона о банкротстве сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Оспариваемые договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Строй-Альянс» банкротом (определение суда от 08.02.2019), в связи с чем могут являться предметом оспаривания по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто» договоров от 28.09.2016 № 07, от 28.09.2016 № 13, от 28.09.2016 № 15, от 07.10.2016 №18, от 07.10.2016 № 21, от 07.10.2016 № 25, от 07.10.2016 № 24, от 19.07.2017 № 02, от 19.07.2017 № 03, от 20.07.2017 № 04, от 20.07.2017 № 06, от 20.07.2017 № 07, от 15.09.2017 № 12  у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами, а также обязательства, существовавшие с 28.09.2016 и неисполненные впоследствии.

В частности, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу № А59-5530/2018 с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «Автодорсервис» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 26 000 785,16 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 7 327 614,97 рублей, всего 33 328 400,13 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании счетов-фактур от 02.11.2015 № 0000032/1 и от 26.11.2015 № 0000037.

Также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2019 по делу № А59-879/2018 с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «Автодорсервис» взыскано 179 383 462,42 рублей задолженности, 39 463 208,88 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, а всего 218 849 671,13 рублей.

Взысканная данным судебным актом задолженность образовалась из обязательств по договорам на выполнение подрядных работ от 02.08.2016 № 03-16/032-089-16, от 28.12.2015 № 16-15/032-197-15, от 10.05.2016 № 02-16/032-033-16, от 10.05.2016 № 01-16/-32-031-16, от 09.12.2014 № 29-14/032-180-14, работы по которым были выполнены, что подтверждается подписанными актами по форме КС-3 за период с 25.06.2015 по 15.06.2017, но в полном объеме ООО «Строй-Альянс» не оплачены.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу № А59-6261/2017, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «Автодорсервис» взыскано 10 928 455,74 рублей основного долга, 829 287,64 рублей неустойки, а также 3 000 рублей расходов по госпошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Указанный иск был основан на том, что между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис» заключен договор субподряда от 29.10.2015 № 12-15/032-141-15 на выполнение работ по благоустройству, в рамках которого ООО «Автодорсервис» выполнило, а ООО «Строй-Альянс» приняло работы на основании предъявленных к приемке и оплате актам от 11.10.2016, однако в полном объеме не оплатило.

Установленная указанными судебными актами задолженность определением суда от 15.11.2019 в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» и до настоящего времени не погашена.

Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 по делу № А59-4534/2017, от 29.08.2018 по делу № А59-4376/2018, от 02.11.2018 по делу № А59-5948/2018, от 18.01.2019 по делу № А59-7214/2018 , от 03.04.2019 по делу № А59-756/2019 с ООО «Строй-Альянс» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 743 887, 68 рублей по договору аренды земельного участка от 08.04.2015 № 12779 за периоды, начиная с 01.10.2016 по 31.12.2018. Определением суда от 17.06.2019 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «СтройАльянс».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу № А59-4370/2016 взыскано с ООО «Строй-Альянс» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» 1 437 588,36 рублей убытков, возникших в результате повреждения должником 11.05.2016 кабельной линии, принадлежащей ОАО «Сахалинэнерго», и неисполнением соответствующей претензии от 19.08.2016, полученной должником 23.08.2016. Определением суда от 10.06.2020 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс».

Определением суда от 06.06.2019 по делу № А59-162/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» включена задолженность в размере 25 777 500 рублей, возникшая ввиду неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 15.06.2016 № 15/09/2016-01, заключенному с ООО ТД «Строитель-Сахалин».

Определением суда от 05.06.2019 по делу № А59-162/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» включена задолженность перед МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в размере 7 432 636,57 рублей, представляющая невозвращенный должником аванс в связи с расторжением 15.11.2016 муниципального контракта от 25.09.2015 № 032- 111-15.

Определением суда от 05.06.2019 по делу № А59-162/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» включена задолженность в размере 635 727,40 рублей перед АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» по арендной плате по договору от 01.08.2016 № 01/08/2016.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, договоры от 28.09.2016 № 07, от 28.09.2016 № 13, от 28.09.2016 № 15, от 07.10.2016 № 18, от 07.10.2016 № 21, от 07.10.2016 № 25, от 07.10.2016 № 24, от 19.07.2017 № 02, от 19.07.2017 № 03, от 20.07.2017 № 04, от 20.07.2017 № 06, от 20.07.2017 № 07, от 15.09.2017 № 12 заключены между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто» в условиях значительного объема кредиторской задолженности ООО «Строй-Альянс».

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Строй-Альянс» по состоянию 28.09.2016-15.09.2017 достаточность денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, не представлены, презумпция недостаточности денежных средств у должника ответчиком не опровергнута.

Вопреки доводам апеллянтов, коллегия пришла к выводу о том, что вышеуказанное свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 28.09.2016-15.09.2017 признаков неплатежеспособности.

Помимо этого, доводы ФИО4 и  апеллянта ФИО2 относительно того, что должник не являлся неплатежеспособным, поскольку требования аффилированного по отношению к должнику ООО «Автодорсервис» являются внутригрупповыми и не могут порождать признаки банкротства, коллегией отклоняются, как не соответствующие положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования ООО «Автодорсервис» в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат погашению за счет конкурсной массы наравне с требованиями иных кредиторов. Кроме того, помимо кредитора ООО «Автодорсервис» по состоянию на 28.09.2016-15.09.2017 имелась задолженность перед иными вышеперечисленными кредиторами.

Вопреки доводам апеллянтов о том, что наличие просроченного долга перед кредиторами не свидетельствует о наличии неплатежеспособности должника в связи с положительными балансовыми показателями ООО «Строй-Альянс» в 2015-2017 годах, наличие у должника в спорный период значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, является достаточным для квалификации сделки в качестве подозрительной.

Указанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Коллегия также отклоняет довод апеллянтов о достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. В данном случае материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определением суда от 02.07.2020 на  бывшего генерального директора ООО «Строй-Альянс» ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документации должника, однако данный судебный акт ФИО2 до настоящего времени не исполнен, документация предприятия конкурсному управляющему должника не передана.

Ввиду сокрытия ФИО2 документов должника, проверить достоверность сведений в бухгалтерской отчетности не представлялось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные сведения не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, ссылка ФИО2 на данные бухгалтерского баланса должника о существенной стоимости активов ООО «Строй-Альянс» подлежит отклонению.

Более того, бухгалтерская отчетность предприятия за 2015-2017 годы, вопреки доводам ФИО2, не свидетельствует о достаточности активов должника для погашения кредиторской задолженности.

Как установлено коллегией, исходя из сведений бухгалтерского баланса ООО «Строй-Альянс» за 2015 год видно, что предприятие по состоянию на 31.12.2015 имело кредиторскую задолженность в размере 193 658 000 рублей при активах предприятия на сумму 201 427 000 рублей, из которых 68 441 000 рублей - основные средства, 24 411 000 рублей – запасы, 1 667 000 рублей - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 85 475 000 рублей - дебиторская задолженность, 21 433 000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строй-Альянс» за 2016 год, кредиторская задолженность предприятия возросла до 216 889 000 рублей, а размер активов составил 230 293 000 рубля, из которых 27 363 000 рублей - основные средства, 289 000 рублей - отложенные налоговые активы, 69 377 000 рублей - запасы, 355 000 рублей - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 53 374 000 рублей - дебиторская задолженность, 49 995 000 рублей - финансовые вложения, 29 515 000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты, 25 000 рублей - прочие оборотные активы.

По сведениям бухгалтерского баланса ООО «Строй-Альянс» за 2017 год размер активов должника снизился до 227 899 000 рублей, в том числе основные средства предприятия уменьшились до 1 698 000 рублей, а денежные средства - до 819 000 рублей. Остальные активы должника составили отложенные налоговые активы на сумму 234 000 рублей, запасы на сумму 709 000 рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 13 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 149 401 000 рублей, финансовые вложения на сумму 75 000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 25 000 рублей. Кредиторская задолженность предприятия составила 214 229 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в бухгалтерской отчетности ООО «Строй-Альянс» за 2015-2017 годы не отражена вышеуказанная кредиторская задолженность должника перед ООО «Автодорсервис» в размере 26 000 785,16 рублей, установленная решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу № А59-5530/2018.

Таким образом, фактически кредиторская задолженность ООО «Строй-Альянс» составляла по состоянию на 31.12.2015 - 219 658 000 рублей, на 31.12.2016 - 242 889 000 рублей, на 31.12.2017 - 240 229 000 рублей и, соответственно, превышала размер активов предприятия.

Помимо этого, коллегия, проанализировав структуру баланса, установила, что в составе активов стоимость основных средств и размер денежных средств составляли по сравнению с объемом кредиторской задолженности незначительную долю: в 2015 году - основные средства на сумму 68 441 000 рублей и денежные средства в размере 21 433 000 рублей (всего 89 874 000 рублей); в 2016 году - основные средства на сумму 27 363 000 рублей и денежные средства в размере 29 515 000 рублей (всего 56 878 000 рублей); в 2017 году - основные средства на сумму 1 698 000 рублей и денежные средства в размере 819 000 рублей (всего 2 517 000 рублей).

Исходя из имеющих в производстве Арбитражного суда Сахалинской области споров, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделок должника, следует, что с 2016 года прослеживается уменьшение основных средств ООО «Строй-Альянс» (с 68 441 000 рублей до 27 363 000 рублей, 1 698 000 рублей), которое обусловлено массовой продажей должником с сентября 2016 года транспортных средств и самоходных машин ООО «АльянсСпецАвто».

Указанная реализация имущества должника не повлекла погашения кредиторской задолженности (в том числе частичного), а в результате указанных действий на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО «СтройАльянс» (08.02.2019) какие-либо основные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у предприятия отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие активов в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 28.09.2016-15.09.2017 признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства установлены определением суда от 08.10.2021 по обособленному спору № А59-162-32/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3 о признании недействительными сделок по выплате дивидендов ФИО17, применении последствий недействительности сделок, которое оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что  оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Строй-Альянс».

Как следует из материалов дела, предметом спариваемых договоров от 28.09.2016 № 07, от 28.09.2016 № 13, от 28.09.2016 № 15, от 07.10.2016 № 18, от 07.10.2016 №  21, от 07.10.2016 № 25, от 07.10.2016 № 24, от 19.07.2017 № 02, от 19.07.2017 № 03, от 20.07.2017 № 04, от 20.07.2017 № 06, от 20.07.2017 № 07, от 15.09.2017 № 12 являлось 13 транспортных средств.

После продажи транспортные средства фактически не выбыли из обладания должника, данное имущество было передано покупателем ООО «АльянсСпецАвто» должнику в аренду на основании дополнительных соглашений от 06.10.2016 № 1, от 07.10.2016 № 2, от 20.07.2017 № 6, от 22.07.2017 № 7, от 03.08.2017 № 8 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 № 01.

Доказательства экономической выгоды продажи должником автомобилей с одновременным оформлением арендных отношений в материалы дела не представлены.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, продажа имущества с предоставлением значительной рассрочки по оплате и последующее несение обязательств по уплате арендной платы является явно невыгодным.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019 по делу № А59-162-9/2019, которым отказано ООО «АльянсСпецАвто» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» задолженности по арендной плате в размере 42 270 194,80 рублей и признано, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 № 01 (с дополнительными соглашениями к нему) является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности.

Между тем, встречного исполнения должнику не было представлено, поскольку продав транспортные средства, должник фактически оплату за него не получил (несмотря на оформленные документы об этом).

Исходя из представленных в материалы дела документов, оплата произведена частично путем перечисления ООО «АльянсСпецАвто» должнику денежных средств (по платежным поручениям от 15.12.2016 № 22, от 15.12.2016 № 23, от 15.12.2016 № 24, от 15.12.2016 № 25, от 15.12.2016 № 26, от 18.01.2018 № 12, от 22.01.2018 № 14, от 23.01.2018 № 16, от 29.01.2018 № 20, от 01.02.2018 № 23, от 12.03.2018 № 56, от 02.04.2018 № 87, от 09.04.2018 № 91, от 09.04.2018 № 95, в том числе, со ссылкой на счета-фактуры от 07.10.2016 № 49, от 15.09.2017 № 60/1 по правилам статьи 319.1 ГК РФ):

- экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BJ00019546, 2015 года выпуска - 2 409 960 рублей (43,98%);

- экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BH00018551, 2013 года выпуска - 1 258 200 рублей (36,58%);

- NISSAN DIESEL, марка, № двигателя RN10-003205F, шасси (рама) - РК251NS-00016, 1997 года выпуска - 655 675,50 рублей (50,6%);

- фронтальный погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59-01488, 2013 года выпуска - 265 000 рублей (100%);

- KIA BONGO III, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя - J2 674582, № кузова - 5298K823589, 2013 года выпуска - 323 952, 50 рублей (51%);

- самосвал, марка, модель ТС-658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска - 1 633 591 рублей (46%);

- самосвал, марка, модель ТС-658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска - 1 633 591 рублей (46%);

- фронтальный погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер S51-02282, 2007 года выпуска - не оплачен;

- фронтальный погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер RYU4F100E00009102, 2007 года выпуска - не оплачен;

- самосвал, марка (модель ТС) - 658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска - не оплачен;

- ДЖИП GRAND CHROKEE SRT, кузов № 1C4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска - не оплачен;

- TOYOTA DYNA, модель, № двигателя -15В-1495973, шасси (рама) - BU1020110435, 1997 года выпуска - не оплачен;

- самосвал, марка (модель ТС) - 658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска - 3 350 000 рублей (100%).

Коллегия, проанализировав документы об оплате транспортных средств, пришла к выводу о том, что указанная оплата не может быть признана доказательством возмездности сделки.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «АльянсСпецСтрой» ФИО1, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что продавец ООО «Строй-Альянс» и покупатель ООО «АльянсСпецАвто» являются аффилированными лицами, поскольку до 18.07.2018 единственным учредителем обоих предприятий являлась ФИО4

Проанализировав выписку о движении денежных средств ООО «АльянсСпецАвто» в Банке ВТБ (ПАО), апелляционный суд установил, что в 2016-2018 годах все финансовые потоки указанного предприятия исходили от ООО «Строй-Альянс», за исключением поступивших в 2018 году от ООО «Лидер-Строй» денежных средств в размер 1 486 888 рублей и в 2019 году поступивших от ООО «Регионспецстрой» денежных средств в размере 1 006 750 рублей.

В частности, поступающие от ООО «Строй-Альянс» финансы представляли заемные средства (платежное поручение от 03.10.2016 № 588 на сумму 150 000 рублей, платежные поручения от 08.12.2016 № 770 на сумму 10 000 000 рублей, платежное поручение от 23.12.2016 № 822 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 23.12.2016 № 822  на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 26.12.2016 № 826 на сумму 50 000 рублей) и арендные платежи (платежное поручение от 25.08.2017 № 381  на сумму 550 000 рублей, платежное поручение от 06.09.2017 № 417 на сумму 1 150 000 рублей, платежное поручение от 14.09.2017 № 446 на сумму 350 000 рублей, платежное поручение от 10.10.2017 № 538 на сумму 95 000 рублей, платежное поручение от 13.11.2017 № 649 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение от 13.11.2017 № 646 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение от 14.11.2017 № 677 на сумму 430 000 рублей, платежное поручение от 05.12.2017 № 787 на сумму 5 000 000 рублей, платежное поручение от 05.12.2017 № 731 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 06.12.2017 № 756 на сумму 860 000 рублей, платежное поручение от 12.12.2017 № 775 на сумму 600 000 рублей, платежное поручение от 12.12.2017 № 778 на сумму 320 000 рублей, платежное поручение от 20.12.2017 № 816 на сумму 9 050 000 рублей, платежное поручение от 21.12.2017 № 821 на сумму 876 000 рублей, платежное поручение от 22.12.2017 № 833 на сумму 120 000 рублей, платежное поручение от 22.12.2017 № 838 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 26.12.2017 № 853 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 29.12.2017 № 887 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 29.12.2017 № 888 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 29.12.2017 № 868 на сумму 150 000 рублей.

Указанные арендные платежи осуществлялись ООО «Строй-Альянс» во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 № 01, заключенного с ООО «АльянсСпецАвто», с дополнительными соглашениями к нему от 06.10.2016 № 1, от 07.10.2016 № 2, от 12.10.2016 № 3, от 27.10.2016 № 4, от 31.03.2017 № 5, от 20.07.2017 № 6, от 22.07.2017 № 7, от 26.07.2017 № 8, от 03.08.2017 № 8, от 06.09.2017 № 10, от 16.09.2017 № 12, от 01.10.2017 № 13, от 01.04.2018 № 14.

Предметом данного договора аренды являлись транспортные средства и самоходные машины, проданные должником ООО «АльянсСпецАвто» и в дальнейшем сданные последним в аренду ООО «Строй-Альянс», в том числе являющиеся предметом настоящего спора (все сделки оспорены конкурсным управляющим ООО «Строй-Альянс» ФИО3 и являются предметом иных обособленных споров).

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019 по делу № А59-162-9/2019, которым отказано ООО «АльянсСпецАвто» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» задолженности по арендной плате в размере 42 270 194,80 рублей, договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 № 01 (с дополнительными соглашениями к нему) признан мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что финансовые потоки ООО «АльянсСпецАвто» представляют собой круговое перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в том числе по мнимой сделке, ввиду чего  судом первой инстанции обоснованно установлено, что источником частичной оплаты ООО «АльянсСпецАвто» приобретенных у ООО «СтройАльянс» транспортных средств являются его же (должника) денежные средства.

Остальная оплата стоимости транспортных средств произведена путем зачета требований по акту 1/7 от 05.07.2018.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная оплата не может быть принята как доказательство расчетов по сделке ввиду следующего.

Исходя из акта 1/7 от 05.07.2018 произведен зачет задолженности ООО «АльянсСпецАвто» перед ООО «Строй-Альянс» по договорам купли-продажи транспортных средств, в том числе по договору от 05.10.2016 № 16 (ссылка на счет-фактуру от 07.10.2016 № 49) и задолженности ООО «СтройАльянс» перед ООО «АльянсСпецАвто», представляющей собой арендные платежи за сдачу в аренду транспортных средств и аренду нежилого помещения с земельным участком по договору от 30.06.2018 № 3.

Зачет требований, возникших из мнимых отношений по аренде транспортных средств, свидетельствует о создании видимости оплаты и отсутствии таковой.

Указанное относится и к являющемуся предметом зачета требованию по аренде нежилого помещения с земельным участком по договору от 30.06.2018 № 3.

Исходя из договора от 30.06.2018 № 3, арендодатель ООО «АльянсСпецАвто» передает ООО «Строй-Альянс» во временное владение здание и земельный участок, расположенные по адресу : 

<

...>.

Данный договор распространяет действие на отношения с 01.01.2018, имущество сдано в аренду до 01.11.2018.

Коллегия относится к данному документу критически ввиду следующего.

В рамках рассмотрения обособленного спора ООО «АльянсСпецАвто» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СтройАльянс» задолженности по арендной плате в размере 42 270 194,80 рублей (обособленный спор № А59-162-9/2019) заявитель основывал свои требования, в том числе, на договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 5, предметом которого является здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 01.01.2018 до 01.11.2018.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обособленном споре № А59-162-9/2019 и в настоящем споре предоставлены разные договоры аренды в отношении одно и того же объекта, с тем же сроком действия.

В подтверждение задолженности по договору заявитель в обособленном споре № А59-162-9/2019 представил акты от 28.02.2018 № 3-2, от 31.03.2018 № 3-3, от 30.04.2018 № 3-4. Эти же акты указаны и в акте зачета требований 1/7 от 05.07.2018.

По результатам рассмотрения обособленного спора № А59-162-9/2019 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости аренды должником здания по адресу: 

<

...>, и отсутствии доказательств фактической аренды имущества (определение суда от 30.12.2019), ввиду чего было отказано в удовлетворении требований ООО «АльянсСпецАвто».

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об искусственном документообороте ввиду создания идентичных документов с разными реквизитами при отсутствии доказательств фактических отношений.

Кроме того, коллегией также учтено, что бывшим руководителем ООО «Строй-Альянс» ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 не была передана документация предприятия в нарушение требований определения суда от 02.07.2020.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО2 представлена только часть документов в виде копий, которые в отсутствие всей документации предприятия и при факте уклонения ФИО2 от ее передачи, не позволяют определить их полноту и достоверность, а потому влекут критичное к ним отношение.

Таким образом, продажа транспортных средств по договорам от 28.09.2016 № 07, от 28.09.2016 № 13, от 28.09.2016 № 15, от 07.10.2016 № 18, от 07.10.2016 № 21, от 07.10.2016 № 25, от 07.10.2016 № 24, от 19.07.2017 № 02, от 19.07.2017 № 03, от 20.07.2017 № 04, от 20.07.2017 № 06, от 20.07.2017 № 07, от 15.09.2017 № 12  осуществлена в отсутствие реальной оплаты за них, в результате чего должник лишился транспортных средств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Строй-Альянс».

Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи свидетельствует о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене при неравноценном встречном исполнении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282).

О совершении сделок с указанной целью ООО «АльянсСпецАвто», являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве (через учредителя ФИО4), было осведомлено.

Коллегия, повторно оценивая довод конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3 о том, что последующие сделки по отчуждению ООО «АльянсСпецАвто» транспортных средств в пользу ООО «АльянсСпецСтрой» на основании договоров от 17.10.2018 № 01, от 17.10.2018 № 02, от 17.10.2018 № 03, от 17.10.2018 № 05, от 17.10.2018 № 06, от 17.10.2018 № 07, от 17.10.2018 № 08, от 17.10.2018 № 09, от 17.10.2018 № 10, от 17.10.2018 № 11, от 02.11.2018 № 14, от 05.11.2018 № 16, от 12.12.2018 № 17 являются взаимосвязанными и прикрывают вывод активов должника, пришла к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Изложенный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, коллегией установлено, что оплата ООО «АльянсСпецСтрой» приобретенных у ООО «АльянсСпецАвто» транспортных средств на общую сумму 34 290 000 рублей произведена по платежным поручениям в размере 33 790 000 рублей.

Таким образом, сделки являлись возмездными.

Между тем, при определении нацеленности сделки на причинение вреда кредиторам, наличии соответствующего умысла у сторон сделки во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Судом установлено, что ООО «АльянсСпецСтрой» создано 21.02.2018 в период неплатежеспособности ООО «Строй-Альянс».

Учредителем ООО «АльянсСпецСтрой» являлся ФИО18, бывший работник ООО «Строй-Альянс» (водитель, как следует из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.2021 по уголовному делу по обвинению директора ООО «Строй-Альянс» ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (строка 39) с 04.10.2018 участником указанного общества стала ФИО13 - сестра ФИО4, являющейся учредителем ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто» (согласно справкам отдела записи актов гражданского состояния (ЗАГС) по Сахалинской области от 06.04.2021).

Кроме того, юридический адрес ООО «АльянсСпецСтрой» совпадает с адресом аффилированного должнику ООО «АльянсСпецАвто» (

<

...>). Наименование ООО «АльянсСпецСтрой» также схоже с наименованиями организаций всей группы аффилированных лиц (Альянс и Строй). Виды деятельности ООО «АльянсСпецСтрой» аналогичны тем, что и у должника, в частности, строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Весь персонал ООО «Строй-Альянс» переведен в ООО «АльянсСпецСтрой», что подтверждается сведениями из ежемесячной отчетности в ПФР с персонифицированными сведениями о работниках.

Первые денежные средства появились у ООО «АльянсСпецСтрой» на основании уступки ему должником 06.06.2018 права требования 12 317 082,16 рублей с МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (соответствующий договор признан недействительным определением суда от 04.08.2021 по обособленному спору № А59-162-31/2019).

До указанного времени какие-либо финансовые потоки у ООО «АльянсСпецСтрой» отсутствовали, что было установлено судом в рамках рассмотрения заявления ООО «АльянсСпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» требований в размере 11 386 814 рублей (определение суда от 19.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления).

Полученные 25.06.2018 и 06.07.2018 от МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по уступке должником права требования денежные средства расходовались ООО «АльянсСпецСтрой» на банковские комиссии, на выдачу наличных денежных средств (170 000 рублей по чековой книжке), на оплату за ООО «АльянсСпецАвто» (200 000 рублей в ПАО «Сахалинэнерго»), на оплату за ООО «Строй-Альянс» (200 000 рублей в адрес ООО «РН-Карт»), на получение допусков в строительной деятельности (в адрес Ассоциации «СпецСтройРеконструкция»), на покупку бетона у ООО «СКФ «Сфера», на оплату субподрядных работ ИП ФИО10, на оплату аренды территории для стоянки техники (в период с 06.07.2018 по 11.07.2018 на общую сумму 2 075 000 рублей при отсутствии у ООО «АльянсСпецАвто» в указанный момент техники (приобретена 17.10.2018).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное движение денежных средств подтверждает то, что фактически ООО «АльянсСпецСтрой», получив денежные средства ООО «СтройАльянс», частично исполнял обязательства должника и аффилированного ему ООО «АльянсСпецАвто».

Ссылка суда первой инстанции на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.2021 по уголовному делу по обвинению директора ООО «СтройАльянс» ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно показаний свидетелей начальника участка по производству бетонно-растворных смей ООО «СКФ «Сфера» ФИО19, генерального директора ООО «Эльбрус» ФИО20 , ИП ФИО21, директора ООО «СДК «Малер» ФИО22, ИП ФИО23, директора филиала АО «КСИЛ» ФИО24, являющихся контрагентами ООО «Строй-Альянс», они по предложению ФИО2 переходили во взаимоотношения с ООО «АльянсСпецСтрой», переоформляли документы и осуществляли расчеты в связи с финансовыми трудностями должника, вопреки доводу апеллянта ФИО2, является обоснованной.

Так, согласно изложенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО25, являвшегося с 17.12.2011 по сентябрь 2017 года главным инженером ООО «Строй-Альянс», в конце 2017 года ФИО2 ему сообщил, что собирается ликвидировать ООО «Строй-Альянс», поскольку в скором времени у данного общества возникнут большие задолженности по налогам, а также перед контрагентами; в марте 2018 года было создано ООО «АльянсСпецСтрой», которое по замыслу ФИО2 должно было стать основной организацией после банкротства ООО «Строй-Альянс».

На основании оспариваемых сделок в пользу ООО «АльянсСпецСтрой» через аффилированное ООО АльянсСпецАвто» массово перешло имущество ООО «Строй-Альянс», используемое им в своей хозяйственной уставной деятельности.

Таким образом, приобретая имущество должника, ООО «АльянсСпецСтрой» получило доходы от его использования.

Денежные средства в размере 33 790 000 рублей за продажу спорных транспортных средств (октябрь-декабрь 2018 года), полученные ООО АльянсСпецАвто», входящим в одну группу с должником и ООО «АльянсСпецСтрой», от последнего были направлены в размере 20 854 668,19 рублей на выплату дивидендов ФИО4, являющейся контролирующим лицом в отношении всех указанных предприятий, а в размере 4 035 100 рублей - на возврат ФИО4 займа.

Следовательно, денежные средства в размере 74% израсходованы в интересах бенефициара группы.

Создание самостоятельной организации по обычным условиям предпринимательской деятельности сопряжено с расходами собственников на создание имущественной базы. В рассматриваемой же ситуации ООО «АльянсСпецСтрой» не несло расходы на создание такой базы для последующего самостоятельного функционирования, а напротив получило по уступке права требования денежные средства ООО «Строй-Альянс», его персонал, контрагентов, имущество в виде транспортных средств и продолжило осуществлять ту же деятельность, что и должник. Указанное свидетельствуют о переводе бизнеса на аффилированную должнику компанию с передачей базы должника (денежные средства, имущество, контрагенты, персонал) и аккумулированием прибыли.

В результате такого перевода ООО «АльянсСпецСтрой» стало использовать предпринимательские возможности всей группы и фактически без затрат получило прибыль участников группы.

Следовательно, ООО «АльянсСпецСтрой» не может рассматриваться в качестве независимого от группы юридического лица, извлекающего самостоятельный доход. Целью таких действий являлось недопущение обращения взыскания на имущество ООО «Строй-Альянс» по долгам последнего.

В результате этого ООО «Строй-Альянс» утратило возможность вести производственную деятельность в прежнем объеме вплоть до ее прекращения, а также исполнять обязательства, что привело к наличию непогашенной кредиторской задолженности.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае создана видимость оплаты по оспариваемым договорам, экономическая основа которой сформирована от прибыли по результатам перевода бизнеса от должника.

Таким образом, ООО «АльянсСпецСтрой» участвовало в цепочке последовательно совершенных сделок по выводу ликвидного имущества ООО «Строй-Альянс» во избежание обращения на него взыскания

В результате совершения цепочки оспариваемых сделок ООО «СтройАльянс» лишилось имущества и осталось без денежных средств за него в связи с чем, кредиторам ООО «Строй-Альянс» причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворения своих требований к должнику за счет денежных средств, которые должник мог бы получить в счет оплаты имущества.

Ввиду изложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно квалифицированы договоры от 17.10.2018 № 01, от 17.10.2018 № 02, от 17.10.2018 № 03, от 17.10.2018 № 05, от 17.10.2018 № 06, от 17.10.2018 № 07, от 17.10.2018 № 08, от 17.10.2018 № 09, от 17.10.2018 № 10, от 17.10.2018 № 11, от 02.11.2018 № 14, от 05.11.2018 № 16, от 12.12.2018 № 17 как ничтожные в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению транспортных средств, оформленные указанными договорами, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции относительно признания довода ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности необоснованным, коллегией также поддерживаются, исходя из следующего.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Как установлено материалами дела, конкурсное производство в отношении ООО «Строй-Альянс» введено 28.02.2020, утвержденный с указанной даты конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 25.06.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым и последним контрагентом возврат имущества от конечного приобретателя к первоначальному осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Как установлено коллегией, ООО «Строй-Альянс» не получил от ООО «АльянсСпецАвто» как покупателя какого-либо встречного предоставления, поскольку денежные средства, перечисленные должнику, являлись его собственными, а зачет требований фактически отсутствовал и осуществлен для создания видимости оплаты. Продажа транспортных средств от ООО «АльянсСпецАвто» в пользу ООО «АльянсСпецСтрой» являлась частью перевода бизнеса от должника; создана видимость оплаты, экономическая основа которой сформирована от прибыли по результатам указанного перевода бизнеса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применена односторонняя реституция и на ООО «АльянсСпецСтрой» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс» следующие транспортные средства:

- Фронтальный погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59-01488, 2013 года выпуска;

- Экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BJ00019546, 2015 года выпуска;

- Экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, заводской номер машины (рамы) VCEW145BH00018551, 2013 года выпуска;

-NISSAN DIESEL, марка, № двигателя RN10-003205F, шасси (рама) - РК251NS-00016, 1997 года выпуска;

- KIA BONGO III, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя - J2 674582, № кузова - 5298K823589, 2013 года выпуска;

- Самосвал, марка, модель ТС-658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска;

- Самосвал, марка, модель ТС-658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска;

- Фронтальный погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер S51-02282, 2007 года выпуска;

- Фронтальный погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер RYU4F100E00009102, 2007 года выпуска;

- Самосвал, марка (модель ТС) - 658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска;

- ДЖИП GRAND CHROKEE SRT, кузов № 1C4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска;

-TOYOTA DYNA, модель, № двигателя - 15В-1495973, шасси (рама) - BU1020110435, 1997 года выпуска;

- Самосвал, марка (модель ТС)- 658991-01, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска.

Довод ФИО2 относительно отсутствия в материалах дела копии приговора коллегией отклоняется в силу данных в судебном заседании и вышеприведенных пояснений его представителя ФИО7 и представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО6

Относительно взысканных судом первой инстанции судебных расходов, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований конкурсного управляющего должника ФИО3 в полном объеме с ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой» в доход федерального бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 39 000 рублей с каждого (с учетом оспаривания 13 сделок).

Поскольку указанные предприятия находятся в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер государственной пошлины до 15 000 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявители апелляционных жалоб не приводят доводы опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 по делу № А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева