﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2256/20 

Екатеринбург 14 мая 2020 г. Дело № А50-18934/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Гайдука А. А., Абозновой О. В. 

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Пермском крае (далее – управление Росимущества в Пермском крае, ответчик)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 по делу  

 № А50-18934/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:  

управления Росимущества в Пермском крае – Крохалов А.М.  (доверенность от 09.01.2020);  

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала», истец) –  Крапивина Н.С. (доверенность от 31.12.2019).  

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском о взыскании с управления Росимущества в Пермском крае  464 368 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное  потребление электрической энергии за период с 03.05.2018 по 29.03.2019 (с  учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные исковые требования, публичное акционерное  общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество  «Пермэнергосбыт»), отделение Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ильинскому району (далее – отделение МВД), Государственное  учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в  Орджоникидзевском районе г. Перми (далее – пенсионный фонд).  

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены  полностью.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление Росимущества в Пермском крае  просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами норм  права, подлежащих применению, нарушение процессуального права, неполное  исследование обстоятельств дела.  

Как отмечает податель жалобы, управление Росимущества в Пермском  крае не осуществляет функции по эксплуатации федерального недвижимого  имущества и не заключает договоры на поставку электроэнергии и иных  коммунальных услуг для функционирования зданий, относящихся к  собственности Российской Федерации, в отношении которых управление  Росимущества в Пермском крае осуществляет правомочия собственника;  указывает, что у него отсутствует обязанность оплачивать энергию,  потребленную арендаторами и пользователями помещений здания.  

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки пункту  15 дополнительного соглашения № 4 к договору аренды с учетом пункта 5.3  трехстороннего соглашения от 23.11.2018, согласно которому обязанность  заключить договор на поставку электроэнергии в здание (по счетчикам   № 25630677, 010295066000177), в том числе для целей его отопления с  последующим распределением затрат на эти цели между пользователями  (владельцами) помещения возникла у пенсионного фонда.  

Кроме того, кассатор считает, что суды не установили при рассмотрении  дела процесс поставки электроэнергии потребителям в здание, не учли  правовое значение уже заключенных между обществом «Пермэнергосбыт» и  пенсионным фондом, отделением МВД договоров на поставку электроэнергии.  

Таким образом, со стороны управления Росимущества в Пермском крае  отсутствует неосновательное обогащение в указанный в исковом заявлении  период с 03.05.2018 по 29.03.2019, поскольку договорное потребление  электроэнергии в здание в этот период должно было быть обеспечено  пенсионным фондом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит  оставить ее без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МРСК  Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче  электрической энергии на территории Пермского края.  

29.03.2019 в ходе плановой проверки сотрудниками общества «МРСК  Урала» проведена проверка режима потребления электрической энергии на  объекте ответчика в административном здании от ТП 22343 РУ - 0,4 кВ по  адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. Ленина, 13 (далее  – здание), в результате которой выявлен факт бездоговорного потребления  электрической энергии.  

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении  электрической энергии от 29.03.2019 № 525-1578, на основании которого истец  произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления  электроэнергии за период с 03.05.2018 по 29.03.2019, которые составили  375 124 кВт/ч на сумму 2 524 584 руб. 52 коп.  

Спорное административное здание находится в федеральной  собственности, что ответчиком не оспаривается.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 11.04.2019 № ПЭ/ЦЭС/12-305 с  требованием об оплате стоимости незаконно потребленной электрической  энергии.  

Поскольку управление Росимущества в Пермском крае оплату  электрической энергии добровольно не произвело, общество «МРСК Урала»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из доказанности факта бездоговорного потребления  управлением Росимущества в Пермском крае электрической энергии,  правильности расчета объема и стоимости потребленной энергии и наличия на  стороне последнего неосновательного обогащения в виде сбереженных  денежных средств вследствие неоплаты имеющейся задолженности.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской  Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и  безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и  оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих  при пользовании энергией.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 под  бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в том числе  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления  электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с  даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на  обслуживание потребителей.  

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема  бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям  которой присоединены энергопринимающие устройства лица,  осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и  взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта  о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в  соответствии с разделом X Основных положений.  

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии  установлены в пункте 193 Основных положений № 442, согласно которому в  акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или  бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте  осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей  проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате  предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого  хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической  энергии - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица,  осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии относительно выявленного факта; замечания к составленному акту  (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении  электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий  безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее  бездоговорное потребление электрической энергии.  

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической  энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного  обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении  электрической энергии потребителем у сетевой организации путем  самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего  юридического основания - договора энергоснабжения.  

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного  обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в  отсутствие договора энергоснабжения.  

Как усматривается из материалов дела, спорным зданием ранее владел  Центробанк Российской Федерации.  

19.11.2008 между Центральным банком Российской Федерации (Банк  России) (арендодатель) и пенсионным фондом (арендатор) заключен договор на  аренду нежилых помещений № Д-22-2-12/211.  

23.11.2018 между Банком России (первоначальный арендодатель),  управлением Росимущества в Пермском крае (арендодатель) и пенсионным  фондом (арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей  арендодателя по договору на аренду нежилых помещений от 19.11.2018   № Д-22-2-12/211, по условиям которого первоначальный арендодатель передал,  а арендодатель принял на себя все права и обязанности арендодателя по  договору на аренду нежилых помещений от 19.11.2018 № Д-22-2-12/211.  

23.12.2013 между Банком России (арендодатель) и Отделением МВД  (арендатор) заключен договор аренды № ДТ-22-2/236.  

25.07.2018 между Банком России (первоначальный арендодатель),  управлением Росимущества в Пермском крае (арендодатель) и отделом МВД  арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей  арендодателя по договору аренды N ДТ-22-2/236 от 23.12.2013, по условиям  которого первоначальный арендодатель передал, а арендодатель принял на себя  все права и обязанности арендодателя по договору аренды N ДТ-22-2/236 от  23.12.2013.  

25.07.2018 между управлением Росимущества в Пермском крае  (арендодатель) и отделом МВД (арендатор) заключен договор безвозмездного  пользования в отношении арендуемых ранее нежилых помещений общей  площадью 120,3 кв. м, расположенных на первом этаже спорного здания.  

В отношении занимаемых помещений в соответствии с условиями  договоров аренды отдел МВД и пенсионный фонд заключали договоры  (государственные контракты) с обществом «Пермэнергосбыт» на поставку  электрической энергии в занимаемые помещения, оборудованные приборами  учета.  

Согласно условиям договоров аренды арендаторы возмещают  арендодателю определенный договором процент от суммы расходов по оплате  электрической энергии для обеспечения отопления здания на основании счета  арендодателя. Именно по точке учета электрической энергии для обеспечения  

здания в целом электрической энергией составлен акт о бездоговорном  потреблении.  

Как указал суд, после прекращения права владения спорным зданием  Центробанком Российской Федерации с 03.05.2018, вопреки доводам  ответчика, оснований для заключения договоров электроснабжения в целом на  здание у третьих лиц, занимающих часть помещений в здании, не имелось.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание акта  от 29.03.2019 № 525-1578, приняв во внимание то, что при составлении акта  неучтенного потребления электроэнергии представитель ответчика  обстоятельства, зафиксированные в акте, не оспаривал, суды пришли к  обоснованному выводу о доказанности бездоговорного потребления  электрической энергии ответчиком, как лицом, осуществляющим полномочия  собственника федерального имущества, в установленной в акте точке  подключения и возникновении на стороне последнего неосновательного  обогащения в размере стоимости потребленной электрической энергии.  

При этом суды верно указали, что собственник здания не лишен  возможности в дальнейшем предъявить требования об оплате стоимости  электроэнергии к фактическим потребителям электроэнергии в соответствии с  условиями договоров аренды.  

Акт от 29.03.2019 № 525-1578 оценен судами наряду с иными  доказательствами по делу, и признан достоверным доказательством факта  потребления объектом, принадлежащими ответчику, электроэнергии в спорный  период в отсутствие соответствующего договора. Оснований для признания  указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном  акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из  материалов дела не усматриваются.  

При таких обстоятельствах у судов не было основания сомневаться в  достоверности сведений, изложенных в акте, в связи с чем этот документ был  обоснованно положен в основу решения и постановления по делу.  

Позиция управления Росимущества в Пермском крае о том, что ответчик  потребителю или покупателю электрической энергии в соответствии с  определениями, изложенными в пункте 2 Основных положений № 442, не  выполняет функции абонента (клиента), потребляющего электроэнергию с  последующим распределением расходов между соответствующими  

организациями, использующими помещения и непосредственно  потребляющими электроэнергию: ОМВД и УПФР, обосновано признана  ошибочной в связи со следующим.  

Заключенные договоры на поставку электроэнергии между обществом  «Пермэнергосбыт» и пенсионным фондом, а также ОМВД не учитывают точку  поставки, по которой сетевой компанией составлен акт. Как пояснило общество  «Пермэнергосбыт», к нему с заявлением о заключении договора по спорной  точке после прекращения договора с прежним пользователем - Центробанком  РФ никто не обращался.  

Договоры поставки электроэнергии, заключенные обществом  «Пермэнергосбыт» с ОМВД и пенсионным фондом, опосредуют отношения по  электроснабжению только занимаемых арендаторами помещений в здании, не  учитывают электроснабжение остальной части здания, потребление  электроэнергии котлами, обеспечивающими теплоснабжение здания.  Обстоятельства зафиксированы актом от 29.03.2019 № 525-1578 и фактически  ответчиком не оспариваются.  

Ответчик ошибочно полагает, что заключая договоры поставки  электроэнергии с ОМВД и пенсионным фондом, общество «Пермэнергосбыт»  по своей инициативе должно было решить вопрос о включении в схему  энергоснабжения счетчиков, задействованных на узле входа  «Административное здание».  

Напротив, у ответчика в рамках договора аренды имелась правовая  возможность требовать от арендатора исполнения обязанностей,  предусмотренных договором, которой ответчик не воспользовался.  

Более того, как указал апелляционный суд, пункт 5.4 в трехстороннем  соглашении от 23.11.2018, на который ссылается ответчик, отсутствует. Из  пункта 1.7 договора аренды нежилых помещений от 19.11.2008  

 № Д-22-2-12/211 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2013 не  следует, что УПФР переданы все коммуникации теплоснабжения здания, как  утверждает ответчик, а лишь системы электроснабжения и теплоснабжения и  другие системы в пределах арендуемых помещений. Не усматривается  обязанность пенсионного фонда на заключение договора электроснабжения  всего здания и из пункта 2.3.15 договора аренды нежилых помещений от  19.11.2008 № Д-22-2-12/211. В приложении № 1 к указанному договору под  «техническими характеристиками здания, передаваемого в аренду»  подразумеваются только конкретные передаваемые УПФР помещения, а не  здания в целом.  

Кроме того, ответчик подтвердил в судебном заседании, что кроме  помещений здании, используемых третьими лицами, оставалась часть  помещений, не переданных кому-либо в пользование, что установлено также и  в акте № 525-1578 о неучтенном потреблении электрической энергии от  29.03.2019. Данное обстоятельство подтверждает правомерность привлечения  уполномоченного органа публичного собственника, потреблявшего  электроэнергию без заключения договора с гарантирующим поставщиком, в  качестве ответчика по делу, как фактического потребителя.  

Предъявляемый к оплате объем электроэнергии потреблен внутри здания и  в связи с его эксплуатацией, не может быть квалифицирован как потери сетевой  организации, является объемом полезного отпуска.  

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  управление Росимущества в Пермском крае является государственным  органом, осуществляющим полномочия собственника федерального  имущества, находящегося на территории Пермского края, соответственно, в  силу своих полномочий должно было распорядиться спорным зданием после  освобождения здания Центробанком РФ 02.05.2018, что ответчиком сделано не  было.  

Поскольку доказательств оплаты ответчиком потребленной  электрической энергии в материалы дела не представлено, суды правомерно  удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с управления  Росимущества в Пермском крае неосновательного обогащения в размере  

464 368 руб. 65 коп. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.  Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

 Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка  обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 по делу   № А50-18934/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи А.А. Гайдук  

 О.В. Абознова