АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5400/2021

город Вологда

10 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко.КГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312353616700018) о взыскании 100 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомир», общества с ограниченной ответственностью «СТА-Логистик»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 02.11.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 12.08.2021, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автомир» ФИО4 по доверенности от 01.07.2019,

у с т а н о в и л:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко.КГ; адрес: 71336, Germany, Waiblingen, Badstrasse, 115 (71336, Германия, 

<

...>); далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312353616700018) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573715 (логотип «STIHL»). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 650 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 409 руб. 54 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

Определением суда от 29 апреля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18 июня 2021 года к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщено моторное масло для двухтактных двигателей в канистре с указанием названия «STIHL», объемом 1 л.

Определением от 23 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Автомир»).

Определением суда от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТА-Логистик» (далее – ООО «СТА-Логистик»). 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2021 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Корепина С.В. дело № А13-5400/2021 передано для рассмотрения судье Зреляковой Л.В. 

ООО «СТА-Логистик» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителя не направило, в отзыве на исковое заявление сообщило, что для поставок масла моторного фирмы «STIHL» заключило договор поставки продукции STIHL и VIKING № 84 с ООО «Флагман», по которому осуществляются поставки, в том числе, масла моторного для двухтактных двигателей в канистре с указанием названия «STIHL», объемом 1 л. На данную продукцию имеется сертификат соответствия установленным требованиям. Этот сертификат предоставлен ООО «Автомир», с которым заключен договор поставки. С предпринимателем ФИО2 ООО «СТА-Логистик» никаких хозяйственных отношений не имеет. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель Компании в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает доводы ответчика и третьего лица несостоятельными. 

Представитель ответчика и ООО «Автомир» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать с учетом доводов, приведенных в отзывах, полагает, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара, поскольку предприниматель ФИО2 реализовала оригинальную продукцию, приобретенную у ООО «Автомир», которое, в свою очередь, приобрело товар у официального дилера торговой марки «STIHL» – ООО «СТА-Логистик».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 573715 (логотип «STIHL»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за истцом товарного знака в виде логотипа «STIHL» от 14.02.1991, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 573715. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 4 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо».

В ходе закупки, произведенной 16.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (масло «STIHL» с дозатором, объемом 1 л), что подтверждается чеком от 16.07.2019 и товарным чеком от 16.07.2019 № АМ-3538 на сумму 650 руб. На данном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 573715 (логотип «STIHL»).

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен чек от 16.07.2019 и товарный чек от 16.07.2019 № АМ-3538 (в которых содержатся сведения о товаре и об уплаченной за него денежной сумме, данные о продавце), вещественное доказательство – моторное масло для двухтактных двигателей в канистре с указанием названия «STIHL», объемом 1 л. Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупки, что подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией от 26.02.2021 № 51169 Компания предложила ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарный знак, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что представителем истца произведена закупка у ответчика моторного масла для двухтактных двигателей в канистре, объемом 1 л, на котором размещен товарный знак № 573715 (логотип «STIHL»).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что правообладателем товарного знака № 573715 (логотип «STIHL») является Компания.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не доказан факт нарушения его права на товарный знак ответчиком. 

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчика. 

В подтверждение сделки истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 16.07.2019, товарный чек от 16.07.2019 № АМ-3538, видеозапись факта приобретения товара и сам товар (масло с логотипом «STIHL»). 

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара и чеки, подтверждающие факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика 16.07.2019. 

Данная видеозапись однозначно подтверждает факт того, что приобретенная в ходе контрольной закупки бутылка масла является именно той, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Таким образом, указанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих с учетом изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие спорного товара оригинальной продукции. Приобретенный истцом у ответчика товар является контрафактным, поскольку его стоимость не соответствует стоимости оригинальной продукции, а также отличается качество полиграфии.

Согласно товарному и кассовому чекам стоимость приобретенного товара составляет 650 руб., закупочная цена – 354 руб. 17 коп. (согласно данным ООО «Автомир»), в то время как аналогичная лицензионная продукция имеет рекомендованную стоимость 1190 руб. (ранее – 999 руб.), что отражено на официальном сайте истца (https://www.stihl.ru/), а также на официальных сайтах его дилеров.

При анализе внешнего вида бутылки масла и наклеек, нанесенных на спорный товар, выявлен ряд несовпадений с расположением и качеством наклеек оригинальной продукции, а именно:

- расположение дозатора (на оригинальном товаре – справа от лицевой стороны бутылки; на спорном товаре – слева с лицевой стороны бутылки);

- изображение выпуклой надписи «STIHL» на дозаторе (на оригинальном товаре – более четкое изображение выпуклой надписи «STIHL» на дозаторе; на спорном товаре – отсутствие четкости изображения выпуклой надписи «STIHL» на дозаторе);

- качество полиграфии (на оригинальном товаре – четкая полиграфическая печать с прорисовкой всех деталей и отсутствием размытости, в том числе штрихов и линий; на спорном товаре – менее четкая полиграфическая печать, наличие штрихов и линий);

- соотношение размещения штрих-кода и артикула товара (на оригинальном товаре – совпадение начала артикула с началом штрих-кода; на спорном товаре – начало написания артикула выходит за край штрих-кода, штрих-код менее четкий);

- знак «Зеленая точка» (Der Grune Punkt) (на оригинальном товаре – отсутствует знак; на спорном товаре – наличие знака);

- информация о производителе (на оригинальном товаре – корректная информация о производителе; на спорном товаре – ошибка в наименовании производителя);

- цвет масла в бутылке и его количество (на оригинальном товаре – более темный цвет, большее содержание; на спорном товаре – светлая жидкость, меньшая заполненность бутылки).

Указанные различия позволяют придти к выводу, что приобретенный у ответчика товар не является оригинальной продукцией. Компания не давала разрешения на реализацию указанного товара. 

Доводы ответчика о том, что спорный товар приобретен им у официального дилера посредством заключения нескольких последовательных сделок (предприниматель ФИО2 приобретала товар у ООО «Автомир», которое приобретало товар у ООО «СТА-Логистик», представлены товарные накладные), подлежат отклонению судом. Тот факт, что у ООО «Автомир» имеется договор на поставку оригинальной продукции, не является безусловным доказательством того, что в ходе контрольной закупки 16.07.2019 приобретен лицензионный товар. Как установлено судом, в ходе данной закупки ответчиком реализован контрафактный товар. Ответчик не доказал надлежащими доказательствами, что спорный товар является именно тем товаром, который поставляет официальный дилер. Как правильно указал истец, наличие у третьего лица договора на поставку оригинальной продукции с официальным дилером не исключает возможность реализации третьим лицом и ответчиком контрафактной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума № 10 даны следующие разъяснения. 

«Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Истец предъявил требование о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение прав на один товарный знак.

Суд считает указанный размер компенсации обоснованным, поскольку бренд «STIHL» известен участникам рынка и потребителям с 1926 года, за это время Компания зарекомендовала себя как производитель продукции высокого качества; качество моторного масла непосредственно влияет на работу техники, в которой оно используется; контрафактное масло не только влечет репутационный вред правообладателю, но и создает угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан.

Оснований для снижения размера компенсации судом не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью и взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика             650 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 409 руб. 54 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по приобретению контрафактного товара, расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика также относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, на приобретение вещественного доказательства, по направлению ответчику претензии и иска, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312353616700018) в пользу Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко.КГ) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573715; 650 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 409 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова