Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4100/2023

г. Хабаровск

19 мая 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес: 117312 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 13.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 1/23/27000,

 

Сущность дела: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – административный орган, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление) от 13.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 1/23/27000.

В установленный судом срок от административного орган поступили материалы исполнительного производства и возражения на заявление, в которых Управление не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд установил:

ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: 117312, 

<

...>, зарегистрировано за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

24.11.2022 в Главное   управление из Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения в пределах компетенции поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия ПАО Сбербанк.

Согласно обращения у ФИО1 имеются не исполненные обязательства перед ПАО Сбербанк. Со стороны ПАО Сбербанк на номер телефона Заявителя поступают многочисленные звонки, происходит постоянное давление на заявителя по погашению просроченной задолженности в пользу Банка.

19.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк, о чём вынесено соответствующее определение № 1/23/27000.

Уведомлением от 01.02.2023 г. Банк извещен о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 16.02.2023 г. в 15-00. Уведомление направлено в адрес Банка электронной почтой и почтовой корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080281384521 уведомление вручено банку 08.02.2023.

16.02.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2, в присутствии представителя Банка ФИО3 по доверенности, в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол № 10/23/27000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 06.03.2023 рассмотрение дела назначено на 13.03.2023 г. на 15-00, Сбербанку определение направлено по электронной почте.

13.03.2023 г. рассмотрено дело и вынесено постановление № 2/23/27000, которым ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80.000 руб. При рассмотрении дела присутствовал представитель банка  ФИО4 по доверенности от 04.03.2022 № ДВБ/46-Д.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы заявления, отзыва, а также письменных дополнений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что 24.1 1.2022 в Главное управление из Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения в пределах компетенции поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия ПАО Сбербанк.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены 2 (два) кредитных договора, по которым образовалась просроченная задолженность:

- № 

<

***> от 29.03.2021 (дата образования задолженности 29.03.2022);

- № 

<

***> от 12.06.2021 (дата образования задолженности 16.05.2022). Согласно ответу Банка от 30.01.2023 № ДВБ-92-исх/201.

Письменное согласие ФИО1 на взаимодействие с третьими лицами, оформленное в виде отдельного документа, отсутствует. Какие-либо соглашения между Банком и Заявителем после образования у последней задолженности, не заключалось.

В рамках реализации права на взаимодействие с должником, предусмотренного частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществлял коммуникации непосредственно с ФИО1 по телефонам, указанным ею в качестве контактных: 

<

***> и 89098610216 (указаны, соответственно, в качестве основного и дополнительного номеров в заявлении-анкете на получение потребительского кредита).

В Банк от ФИО1 поступил ряд заявлений, в том числе, заявление об отказе от взаимодействия от 01.09.2022 по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2021 (получено Банком 06.09.2022, отработано и принято в работу), заявление об отказе от взаимодействия от 01.09.2022 по кредитному договору № 

<

***> от 12.06.2021 (получено Банком 07.09.2022, на дату подачи заявления срок просроченной задолженности составлял менее четырёх месяцев).

Согласно части 1 статьи 4 Закона 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором ил и лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной ею задолженности, согласно предоставленным в Главное управление сведениям, Банк осуществлял самостоятельно, как кредитор, никому из третьих лиц не передавал и не продавал задолженность.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлялись Банком в период с 03.04.2022 по 21.11.2022 посредством исходящих телефонных звонков (телефонных переговоров), при помощи автоматизированной компьютерной программы «Робот-Коллектор», а также путем направления Voice и смс сообщений и почтовых отправлений.

После получения 01.09.2022 Банком от ФИО1 заявления об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2021, Банк осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности, путём телефонных звонков (переговоров), направления на номер телефона заявителя смс-сообщений, а также при помощи интеллектуальной системы «Робот-Коллектор» только по кредитному договору № 

<

***> от 12.06.2021. В адрес Заявителя также направлялись почтовые отправления (по двум денежным обязательствам кредитным договорам № 

<

***> от 29.03.2021 и № 

<

***> от 12.06.2021).

Банк использовал автоматизированную компьютерную программу «Робот-Коллектор» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 начиная с 20.04.2022 по 26.10.2022, осуществляя многочисленные звонки на телефонные номера 

<

***> и 89098610216 (результат данных коммуникаций: телефон не принадлежит клиенту; не отвечает на звонок, не доступен/заблокирован; автоответчик; бросили трубку; помехи связи).

Основной период осуществленных Банком телефонных звонков посредством автоматизированной компьютерной программы «Робот-Коллектор» на телефонный номер Заявителя 

<

***>, где длительность звонка составляла от 2 до 26 секунд - это период с 18.10.2022 по 26.10.2022 (время указано московское):

1) 18.10.2022 в 5:02:45 (длительность звонка 18 сек.) - бросили трубку;

2) 18.10.2022 в 5:50:33 (длительность звонка 23 сек.) - бросили трубку;

3) 18.10.2022 в 6:35:41 (длительность звонка 26 сек.) - бросили трубку;

4) 18.10.2022 в 7:20:14 (длительность звонка 4 сек.) - бросили трубку;

5) 19.10.2022 в 5:43:11 (длительность звонка 14 сек.) - бросили трубку;

6) 19.10.2022 в 6:30:48 (длительность звонка 12 сек.) - бросили трубку;

7) 19.10.2022 в 8:00:14 (длительность звонка 22 сек.) - бросили трубку;

8) 20.10.2022 в 6:31:30 (длительность звонка 5 сек.) - бросили трубку;

9) 21.10.2022 в 6:43:42 (длительность звонка 4 сек.) - бросили трубку;

10) 22.10.2022 в 5:03:01 (длительность звонка 24 сек.) - телефон не принадлежит должнику;

11) 23.10.2022 в 5:02:37 (длительность звонка 2 сек.) - бросили трубку;

12) 24.10.2022 в 5:02:29 (длительность звонка 8 сек.) - бросили трубку;

13) 25.10.2022 в 5:03:45 (длительность звонка 5 сек.) - бросили трубку;

14) 25.10.2022 в 5:47:03 (длительность звонка   6 сек.) - бросили трубку;

15) 25.10.2022 в 6:29:13 (длительность звонка   5 сек.) - бросили трубку;

16) 26.10.2022 в 5:02:34 (длительность звонка 5 сек.) - бросили трубку.

Согласно детализации оказания услуг связи оператором связи ПАО «Мегафон» по номеру телефона 

<

***> за период с 21.07.2022 по 16.01.2023, отражены входящие звонки в нижеуказанные даты (время указано хабаровское):

1) 18.10.2022 в 12:02:58 (длительность звонка 20 сек.) с телефона 

<

***>;

2) 18.10.2022 в 12:50:40 (длительность звонка 26 сек.) с телефона 

<

***>;

3) 18.10.2022 в 13:35:49 (длительность звонка 28 сек.) с телефона 

<

***>;

4) 18.10.2022 в 14:20:40 (длительность звонка 7 сек.) с телефона 

<

***>;

5) 19.10.2022 в 12:43:20 (длительность звонка 16 сек.) с телефона 

<

***>;

6) 19.10.2022 в 13:30:56 (длительность звонка 15 сек.) с телефона 

<

***>;

7) 19.10.2022 в 15:00:20 (длительность звонка 24 сек.) с телефона 

<

***>; 8)20.10.2022 в 13:31:39 (длительность звонка 7 сек.) с телефона 

<

***>;

9) 21.10.2022 в 13:43:53 (длительность звонка 7 сек.) с телефона 

<

***>;

10) 22.10.2022 в 12:03:13 (длительность звонка 27 сек.) с телефона 

<

***>;

11) 23.10.2022 в 12:02:47 (длительность звонка 6 сек.) с телефона 

<

***>;

12) 24.10.2022 в 12:02:35 (длительность звонка 10 сек.) с телефона 

<

***>;

13) 25.10.2022 в 12:03:56 (длительность звонка 7 сек.) с телефона 

<

***>;

14) 25.10.2022 в 12:47:15 (длительность звонка 9 сек.) с телефона 

<

***>;

15) 25.10.2022 в 13:29:20 (длительность звонка 7 сек.) с телефона 

<

***>;

16) 26.10.2022 в 12:02:48 (длительность звонка 7 сек.) с телефона 

<

***>.

Принадлежность   ПАО   Сбербанк   телефонных   номеров    

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> подтверждена как самим Банком, так и оператором связи ПАО «ВымпелКом.

Главным управлением всего детально рассмотрено и проанализировано 16 коммуникаций, которые осуществлены ПАО Сбербанк в период с 18.10.2022 по 26.10.2022 (9 дней) посредством автоматизированного интеллектуального агента (далее - АИА) (автоинформатор, искусственный интеллект, в обиходе - «Робот-Коллектор»), где звонки длительные и достигают до 26 секунд, то есть фактически осуществлялось полноценное соединение и коммуникация АИА «Робот-Коллектор» с абонентом ФИО1

Согласно предоставленной для обозрения по делу Банком таблице коммуникаций установлено, что заявителю осуществлялись многочисленные, звонки с помощью «Робота-Коллектора» (практически ежедневные, а в ряде случаев - звонки по несколько раз в день, что свидетельствует о возможной неверной настройке программного обеспечения АИА. ответственность за которое несет лицо, которое его использует. ПАО Сбербанк).

При этом, частота и продолжительность звонков с помощью «Робота-Коллектора» значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков посредством компьютерной программы. То обстоятельство, что по какой-либо причине длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось.

С доводами ПАО Сбербанк о том, что Банк осуществлял непосредственное взаимодействие с должником в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, поскольку при поступлении звонка на номер телефона его абонент совершал одни и те же действия, для него не имело значение кем именно сообщается информация (задаются вопросы) человеком или производится имитация разговора «Роботом-Коллектором», применительно к рассматриваемому делу, согласиться нельзя.

Автоматизированный интеллектуальный агент - это инструмент для динамического интерактивного голосового взаимодействия с абонентами (IVR, Interactive Voice Response) посредством которого осуществляется извлечение необходимой информации из имеющихся баз данных и распознается речь должников в соответствии с правилами маршрутизации, разработанными Банком. Данная компьютерная программа автоматически выбирает из информационного массива заранее предзаписанное сообщение, состоящее из заранее записанных сочетаний имени, цифр, а также словосочетаний (например, норм законодательства и т.д.), применяет систему регенерации речи и поддерживает различные произвольные сценарии разговоров с должником или иными лицами в зависимости от хода ведения диалога. Интеллектуальная система обращается к базам данных за необходимой информацией или получает её от должников или иных лиц в ходе диалога и, в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента.

Используемый автоматизированный интеллектуальный агент в качестве способа коммуникаций, в начале взаимодействия, как правило, сообщает откуда поступил звонок, далее «Робот-Коллектор» задаёт должнику уточняющие вопросы с целью его идентификации и после её прохождения строится диалог по вопросам возврата просроченной задолженности.

Используемый ПАО Сбербанк способ взаимодействия - телефонные звонки, выполненные с помощью искусственного интеллекта «Робот-Коллектор», содержит признаки, схожие с телефонными переговорами.

Вместе с тем, под телефонными переговорами понимается способ взаимодействия путём использования средств телефонной связи, в результате которого устанавливается диалог между двумя физическими лицами: представителем кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, и должником, в рамках которого они обмениваются информацией по вопросу возврата просроченной задолженности.

При коммуникации посредством «Робота-Коллектора» по существу вопросы направлены исключительно на идентификацию личности лица, которому впоследствии передается однотипная (предзаписанная) информация о сумме задолженности. Следовательно, примененная Банком форма передачи сведений путем телефонных звонков (интеллектуальное голосовое общение), выполненных. с помощью «Робота-Коллектора» не относится к непосредственному, взаимодействию в виде телефонных переговоров.

Голосовое сообщение - это система мгновенного обмена сообщениями, в которой заранее предзаписанные сообщения передаются через голосовую среду. Голосовые сообщения являются альтернативой голосовым звонкам или текстовым сообщениям.

Понятие «голосовое сообщение» подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом. В конкретном случае Банк не передавал текст и не выполнял функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вел (либо делал попытки вести) непосредственный диалог с использованием искусственного интеллекта. Кроме того, «Робот-Коллектор» в зависимости от ответов собеседника развивает направление беседы, что невозможно при взаимодействии, осуществляемом посредством направления голосовых сообщений передаваемых по сетям электросвязи.

Кроме того, при взаимодействии с «Роботом-Коллектором» диалог происходит не с человеком (в рассматриваемом случае сотрудником ПАО Сбербанк), а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека.

Таким образом, использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 

<

***> посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «Робот-Коллектор» (АИА «Робот-Коллектор») в отсутствие письменного соглашения, заключенного с Заявителем на иные способы взаимодействия, допустило нарушение части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

В ходе административного расследования установлено, что после дат образования задолженности по кредитным договорам с ФИО1, когда она в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ приобрела статус должника, ПАО Сбербанк не заключалось никакого соглашения на взаимодействие с нею (как с должником), в том числе, посредством автоматизированной компьютерной программы «Робот-Коллектор». В материалы дела такое соглашение Банком не представлено.

Кроме того, согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, установлено, что в целях возврата просроченной задолженности Банк осуществлял взаимодействие с должником ФИО1 посредством направления на её телефонный номер 

<

***> смс-сообщений следующего содержания в следующие даты и время (время указано московское):

1) 30.09.2022 в 06:17:11 «Претензия, По вашей просроченной кредитной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.06.2021 банк требует полного   погашения   долга:   66289,55р. Срок исполнения требования - 31.10.2022. В случае нарушения данного требования банк обратится в суп. Тел. 

<

***>. Сбербанк»;

2) 31.10.2022 в 08:26:04 «По вашей просроченной кредитной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.06.2021 срок исполнения требования банка о полном досрочном погашении долга истек. Сумма долга - 67715,46р. Банк вправе предъявить иск в суд. Тел. 

<

***>. Сбербанк».

3) 11.11.2022 в 07:50:47 «ТАТЬЯНА ЮРЬЕВНА, СРОЧНО погасите задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.06.2021. Заявление о взыскании долга в судебном порядке подано в суд. Подробнее по номеру 

<

***>. ПАО Сбербанк».

Закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допустимы направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лип в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Согласно представленной ФИО1 детализации оказания услуг связи ПАО «Мегафон» по номеру телефона 

<

***> за период с 21.07.2022 по 16.01.2023, указанные выше смс-сообщения получены ею (время указано хабаровское):

- 30.09.2022 (в 13:17:14) входящее сообщение с номера «900»;

- 31.10.2022 (в 15:26:07) входящее сообщение с номера «900»;

- 11.11.2022 (в 14:55:56) входящее сообщение с номера «900».

Номер «900» является официальным номером ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк, направляя смс-сообщение ФИО1 30.09.2022 в тексте сообщения устанавливает срок исполнения требования до 30.10.2022, при этом указывая: «в случае нарушения данного требования банк обратится в суд». Затем, 30.10.2022 уведомляет должника о том, что «Банк вправе предъявить иск в суд», далее, 11.11.2022, уведомляет о том, что «заявление о взыскании долга в судебном порядке подано в суд». При этом, такое заявление в действительности (по информации, предоставленной Банком) было подано в суд только 18.01.2023.

Банк не только сообщает Заявителю о своём праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав, но и вводит её в заблуждение, что заявление о взыскании долга в судебном порядке подано в суд, при том, что такие действия (последствия) ещё не наступили.

В приведённых текстах вышеуказанных смс-сообщений Банк доводит до ФИО1 информацию, вводящую её в заблуждение относительно последствий неисполнения ею обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 12.06.2021, в виде передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда. Таким образом, до ФИО1 фактически доведены сведения вероятного характера (смс-сообщения получены заявителем, что подтверждается детализацией оказания услуг связи ПАО «Мегафон» по номеру телефона 

<

***> за период с 21.07.2022 по 16.01.2023), не имеющие места в реальности. В рассматриваемом случае целью направления данных сообщений является оказание давления на должника, поскольку указанные сообщения по сути и своему содержанию не содержат сведений о реально совершённых в отношении должника действиях, направленных на непосредственное взыскание задолженности в судебном порядке.

Установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 12.06.2022 было подано ПАО Сбербанк в судебный участок № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре только 18.01.2023. Банком в материалы административного дела № 1/23/27000 представлена только копия данного заявления, направленного мировому судье судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре за исх. № 6452585/1 от 18.01.2023. Каких-либо доказательств, подтверждающих результаты рассмотрения указанного заявления судом в материалы дела Банком не представлены.

Кроме того, сопроводительное в суд датировано 18.01.2023, т.е уже после того, как Главное управление начало проверку обращения ФИО1 и запросила Банк о способах взаимодействия с ней в том числе посредством смс-сообщений.

Таким образом, располагая установленными Законом № 230-ФЗ требованиями к способам взаимодействия, Банк имел возможность и обязан был формулировать тексты вышеуказанных смс-сообшений таким образом, чтобы не допустить нарушения запретов, установленных названным законом.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, являются нарушением положений части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Факт наличия правонарушения, совершенного ПАО Сбербанк, подтверждается представленными в материалы дела документами и полученными доказательствами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО Сбербанк в том, что оно при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействия, имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов (обязательных требований), установленных Законом № 230-ФЗ, но, не приняв всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, без каких-либо на то уважительных причин, допустило нарушение обязательных требований установленных Законом № 230-ФЗ, в результате чего оказались непосредственно затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя.

Доказательства принятия ПАО Сбербанк всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения обязательных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований законодательства, ПАО Сбербанк не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения. Кроме того, данные нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Рассматривая назначение Банку штрафа в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, отягчающими обстоятельствами в рассматриваемом случае являются вступившие в законную силу постановления должностных лиц территориальных органов ФССП России о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в том числе, согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru): постановлением УФССП России по Удмуртской Республике от 28.10.2021 ПАО Сбербанк назначено административное наказание штраф 50 000 рублей, (дело № А71-16379/2021).

Также, постановлением УФССП России по Ростовской области от 18.11.2021 ПАО Сбербанк назначено административное наказание, штраф 50 000 рублей, (дело № А53-42327/21).

Постановлением УФССП России по Ростовской области от 10.03.2022 ПАО Сбербанк назначено административное наказание, штраф 50 000 рублей, дело № А53-10132/2022.

Постановлением УФССП России по Хабаровскому краю от 17.01.2022 ПАО Сбербанк назначено административное наказание, штраф 50 000 рублей, (дело № А73-913/2022).

Постановлением УФССП России по Хабаровскому краю от 23.03.2022 ПАО Сбербанк назначено административное наказание штраф 100 000 рублей, (дело № А73-5620/2022).

Вышеуказанные, а также еще более 40 других постановлений на бумажном носителе (и в электронном виде) имеются в распоряжении Главного управления. С учетом того, что их массив весьма объёмен, не считаю целесообразным приобщать данные документы к материалам дела.

В связи с чем Управление правомерно назначило санкцию в размере 80 000 рублей.

В силу части 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае штраф составляет менее сто тысяч рублей, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Допущенное ПАО Сбербанк нарушение выразилось в несоблюдении требований закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан. Совершенные Банком действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение составляет один год, который в данном случае не истёк.

Управление правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с невыполнением условий для такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым правоотношениям, нарушения прав и законных интересов потерпевшего) правомерно не усмотрело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, об исполнительном производстве - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены рассматриваемого постановление не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Жалоба подается через арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                          Калашников А.Г.