094/2023-66073(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года Дело № А66-1736/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии от Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1  (доверенность от 10.07.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской  области от 17.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А66-1736/2021,   

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), о  признании недействительным (незаконным) уведомления от 24.12.2020  

 № КУВД001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки; об  обязании Управления Росреестра исправить технические ошибки,  содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) о размере долей в праве долевой собственности на объект  недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2, ФИО3, акционерное  общество «Трест гидромонтаж» (далее – АО «Трест гидромонтаж»),  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.  

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении требований отказано.  Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 24.06.2021  оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022 решение от 24.06.2021 и постановление от  06.12.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены региональный общественный фонд «Память мучеников и  исповедников Русской Православной Церкви» и ФИО19.  

Решением суда от 26.08.2022 признано недействительным уведомление  Управления Росреестра от 24.12.2020 № КУВД001/2020-30200102/1 об отказе в  исправлении технической ошибки, Управление Росреестра обязано совершить  действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях  ЕГРН о размере долей в праве долевой собственности на объект  недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 решение от  26.08.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.04.2023 решение от 26.08.2022 и постановление от 12.12.2022 оставлены без  изменения.  

Управление Росреестра 13.04.2023 обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении  решения от 26.08.2022. В заявлении Управление Росреестра просило  разъяснить, является ли вступившее в законную силу указанное решение  основанием для внесения в ЕГРН тех сведений о размере долей в праве  участников общей долевой собственности в отношении объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54,  которые указаны в заявлении конкурсного управляющего общества об  исправлении технической ошибки.  

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2023 определение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит определение от  17.04.2023 и постановление от 27.06.2023 отменить и разъяснить порядок  исполнения решения суда от 26.08.2022.  

По мнению подателя жалобы, Управление Росреестра лишено иных  способов получения разъяснений, кроме как от арбитражного суда, признавшего  наличие технической ошибки в существующих записях ЕГРН относительно  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  69:40:0200016:54.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3  просят определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с  изложенными в них выводами.  

Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае  неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Как следует из буквального толкования указанной нормы, разъяснение  судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте,  допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его  исполнению, является одним из способов устранения недостатков судебного  акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его  содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном  изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и  осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки  кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  

Проанализировав приведенные заявителем доводы, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что решение не содержит  каких-либо неясностей, требующих разъяснения, а возникшие у заявителя  вопросы, изложенные в просительной части заявления о разъяснении судебного  акта, не связаны с какими-либо недостатками судебного акта, подлежащими  устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем судом первой  инстанции правомерно отказано в разъяснении.  

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения от  26.08.2022, суды обеих инстанций исходили из того, что указанное решение не  содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное  толкование и является понятным исходя из содержания данного судебного акта.  Доводы заявителя направлены не на разъяснение судебного акта по  настоящему делу, а на разъяснение решения суда общей юрисдикции, на  основании которого регистрирующий орган внес в ЕГРН сведения, являвшиеся  предметом спора по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023 по делу № А66-1736/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова   Е.В. Чуватина