ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-31616/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: не явились

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей»  

на определение от 09.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Пелотон» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «УКС ФИО1»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «УКС ФИО1»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в отношении акционерного общества «УКС ФИО1» (далее- должник, АО «УКС ФИО1») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.08.2017. 

            Определением от 02.10.2017 в отношении АО «УКС ФИО1» судом применены правила §7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). 

            В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пелотон» (далее - кредитор, ООО «Пелотон») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 214 668 000 руб. 00 коп. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Пелотон» в размере 214 668 000 руб. 00 коп. 

   Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение суда от 09.10.2017 оставлено без изменения. 

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-186191/16, которым расторгнут инвестиционный договор от 28.01.2014 № 2/28/01-2014, с должника в пользу кредитора взыскано 214 668 000 руб.

            Признавая требование ООО «Пелотон» обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УКС ФИО1», суды исходили из того, что требование в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением суда, взысканная решением суда задолженность должником не погашена.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» (далее - МОО «Юридический центр защиты потребителей») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым требование ООО «Пелотон» в заявленном размере включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как указывает, МОО «Юридический центр защиты потребителей», поскольку ООО «Пелотон» является юридическим лицом, его требование согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

            Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве (в редакции от 03.07.2016), требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования гражданина - участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения.

Поскольку требование ООО «Пелотон» не относится к денежным требованиям граждан - участников строительства, то в рассматриваемом споре задолженность в размере 214 668 000 руб. 00 коп. подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

            При таких обстоятельствах арбитражный суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить принятые по обособленному спору судебные акты в части очередности удовлетворения требования ООО «Пелотон».

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А40-31616/17 изменить в части очереди удовлетворения требований.             Включить требование ООО «Пелотон» в 214 668 000 руб. 00 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

 

            Председательствующий-судья                                          М.В. Комолова 

 

            Судьи:                                                                                        О.Н. Савина

 

                                                                                                        Ю.Е. Холодкова