АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                        Дело № А65-6252/2020

Дата принятия решения –  21 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергострой», Чистопольский район, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 184 850,10 руб., при участии третьих лиц АО «Татспиртпром», ООО «ЮнианСтройПлюс», временный управляющий ООО «Тиан Инвест» - ФИО2,

с участием:

от истца – директор филиала ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Связьэнергострой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» - о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 21 880 991,22 руб.

Третьими лицами по делу привлечены АО «Татспиртпром», ООО «ЮнианСтройПлюс», временный управляющий ООО «Тиан Инвест» - ФИО2

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 15 184 850,10 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между ООО «Связьэнергострой» и ООО «Тиан-Инвест» был заключен Договор №14 на выполнение субподрядных работ, согласно которому ООО «Связьэнергострой», обязалось выполнить по заданию ответчика работы по объекту, Чистопольский пивоваренный завод «Белый Кремль», в соответствии с утвержденной проектной документацией. Также 19 июля 2017 года и 21 июля 2017 года были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному основному договору, в которых были обговорены работы, которые необходимо выполнить истцу.

Согласно предоставленным актам выполненных работ истец выполнил для ответчика работы на сумму 25 864 850,10 руб. следующим актам:

№ и дата АКТА, наименование объекта

сумма по акту, руб.

б/н от 21.08.2017, Распределительный Центр (РЦ)

1 323 960,00  

27 от 17.09.2017 Нижнекамский ЛВЗ

448 400,00  

5 от 21.08.2017 РЦ

708 000,00  

4 от 01.09.2017 РЦ

306 800,00  

10 от 21.08.2017 РЦ

510 000,00  

11 от 21.09.2017 РЦ

510 000,00  

12 от 21.10.2017 РЦ

510 000,00  

13 от 21.11.2017 РЦ

510 000,00  

14 от 21.12.2017 РЦ

510 000,00  

15 от 21.01.2018 РЦ

510 000,00  

16 от 21.02.2018 РЦ

510 000,00  

17 от 21.03.2018 РЦ

510 000,00  

18 от 21.04.2018 РЦ

510 000,00  

19 от 21.05.2018 РЦ

510 000,00  

20 от 21.06.2018 РЦ

510 000,00  

21 от 21.07.2018 РЦ

510 000,00  

22 от 21.08.2018 РЦ

510 000,00  

23 от 21.09.2018 РЦ

510 000,00  

24 от 21.10.2018 РЦ

510 000,00  

25 от 21.11.2018 РЦ

510 000,00  

26 от 21.12.2018 РЦ

510 000,00  

27 от 21.01.2019 РЦ

510 000,00  

6 от 07.01.2018 Пивоваренный завод Блок 3

2 194 957,82  

8 от 01.02.2018 Пивоваренный завод: монтаж кабеля СИП

709 332,68  

9 от 01.02.2019 Пивоваренный завод Блок 6

2 596 353,70  

10 от 01.02.2019 Пивоваренный завод: ЦРУ-п-ст 1600кВ

514 554,32  

11 от 01.02.2019 Пивоваренный завод: п-ст 1600кВ-п-ст 1250кв

499 371,32  

12 от 01.02.2019 Пивоваренный завод: доп работы блок 9, 16, 29

152 057,50  

13 от 01.02.2019 Пивоваренный завод Блок 1-4

541 801,81  

5 от 01.02.2019 Пивоваренный завод Блок 2

2 367 710,83  

4 от 01.02.2019 Пивоваренный завод: КТП

249 474,65  

3 от 01.02.2019 Пивоваренный завод: укладка кабеля в грунт

585 051,77  

2 от 01.02.2019 Пивоваренный завод Блок 4 и 19

1 112 449,67  

1 от 07.02.2019 Пивоваренный завод: ЭМ

1 950 861,24 с учетом НДС

7 от 01.02.2019 Пивоваренный завод Блок 8

423 712,79  

ИТОГО:

25 864 850,10

Ответчик на протяжении всего действия договора и дополнительных соглашений производил частичную оплату выполненных работ на общую сумму 10 680 000 руб. (см. выписку по операциям на счете истца):

№ и дата платежного поручения

сумма по платежному поручению, руб.

основание оплаты по платежному поручению

431 от 03.08.2017

100 000,00

Аванс по договору № 14

468 от 04.08.2017

50 000,00

Аванс по договору № 14

490 от 10.08.2017

100 000,00

Аванс по договору № 14

557 от 18.08.2017

200 000,00

Аванс по договору № 14 , доп соглашение № 1

597 от 29.08.2017

70 000,00

Аванс по договору № 14 , доп соглашение № 1

625 от 05.09.2017

150 000,00

Аванс по договору № 14 , доп соглашение № 1

666 от 08.09.2017

150 000,00

Аванс по договору № 14 , доп соглашение № 1

698 от 13.09.2017

100 000,00

Аванс по договору № 14 , доп соглашение № 1

715 от 18.09.2017

100 000,00

Аванс по договору № 14 , доп соглашение № 1

760 от 27.09.2017

100 000,00

за техперевооружения электроснабжения Нижнекамского ЛВЗ

825 от 13.10.2017

150 000,00

Аванс по договору № 14 , доп соглашение № 1

856 от 20.10.2017

50 000,00

Аванс по договору № 14 , доп соглашение № 3

891 от 25.10.2017

200 000,00

Аванс по договору № 14 , доп соглашение № 1

944 от 02.11.2017

250 000,00

Аванс по договору № 14 , доп соглашение № 1

1013 от 14.11.2017

300 000,00

Аванс по договору № 14 , доп соглашение № 1

1075 от 22.11.2017

150 000,00

Аванс за работы по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 3)

1163 от 06.12.2017

50 000,00

Аванс за работы по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 3)

1219 от 15.12.2017

200 000,00

Аванс за работы по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 3)

1278 от 26.12.2017

350 000,00

Аванс за работы по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 2 и 3)

1306 от 27.12.2017

350 000,00

Аванс за работы по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 2 и 3)

44 от 24.01.2018

150 000,00

Аванс за работы по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 2 и 3)

114 от 09.02.2018

300 000,00

Аванс по договору № 14

160 от 19.02.2018

400 000,00

Аванс за работы по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 2 и 3)

246 от 27.02.2018

350 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 5 и 6)

308 от 06.03.2018

300 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 5 и 6)

341 от 13.03.2018

200 000,00

Аванс за работы по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 8)

342 от 13.03.2018

300 000,00

Аванс за монтаж кабеля наружних сетей на Пивоваренном заводе г.Чистополь

383 от 16.03.2018

350 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 5 и 6)

484 от 29.03.2018

600 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 2 и 3)

502 от 03.04.2018

300 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 8)

619 от 24.04.2018

250 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 3 и 8)

717 от 11.05.2018

500 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 6 и 8)

768 от 16.05.2018

500 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 3)

851 от 25.05.2018

60 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 3)

893 от 31.05.2018

500 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 4 и 6)

2 от 07.07.2018

500 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 8)

19 от 13.06.2018

60 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 8)

175 от 10.07.2018

400 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 4)

214 от 18.07.2018

300 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 4)

1286 от 24.07.2018

280 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 3)

325 от 30.07.2018

100 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 6)

457 от 28.08.2018

300 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 2)

555 от 19.09.2018

300 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 3)

111 от 28.12.2018

110 000,00

За выполнение работ по ЭОМ на Пивоваренном заводе г.Чистополь (Блок 6)

692 от 24.09.2019

100 000,00

За выполнение работ на ЧПЗ  по договору № 14 , доп соглашение № 4

Задолженность ответчика перед истцом составила 15 184 850,10 руб. (25 864 850,10 - 10 680 000,00 = 15 184 850,10).

Не смотря на отсутствие подписанного со стороны ответчика дополнительных соглашений № 3, 4 и 5, а также на отсутствие подписанных соглашений на выполнение работ на Пивоваренном заводе г.Чистополя в блоках № 2 по № 19, ответчик по указанным дополнительным соглашениям и по работам в указанных блоках производил неоднократные оплаты на протяжении трех лет, что свидетельствует о согласии ответчика на выполнение указанных работ со стороны истца.

Подтверждением выполнения истцом оговоренных в Договоре и доп.соглашениях к нему работ, является, в том числе, запуск и функционирование распределительного центра и пивоваренного завода, которые и являлись Объектом, на котором выполнялись работы. 

Ответчику было предложено произвести приемку выполненных работ, и подписать Акты выполненных работ, т.к. со стороны ответчика не имеется никаких претензий по выполненным работам, также в адрес нашего предприятия не поступали замечания об имеющихся в проделанной истцом работе недостатков или несоответствий.

Ответчику дважды были направлены письма-уведомления с приложением всех имеющихся Актов выполненных работ, и по форме КС-2, КС-3 с просьбой подписать данные акты.

Предъявленную претензию от 01.10. 2019г. №21 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность оплачена не была истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 и п. 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Руководствуясь указанной нормой закона, истец 14 мая 2019 года направил ответчику сообщение о готовности работ, о необходимости явиться на объект для приемки работ.

21 мая 2019 года истец направил ответчику акты выполненных работ.

В ответ на указанные сообщения, 29 мая 2019 года ответчик сообщил о не выполнении истцом обязательств по договору, потребовал подписать акты приемки работ приемочной комиссией и подписать исполнительно-техническую документацию главным инженером ООО «ЮнионСтройПлюс» и ответственным лицом службы строительного, технического и авторского надзора. При этом ответчик сослался на пункты 2.2. и 5.1 договора, а также пункт 2.2. дополнительных соглашений к договору.

Данный отказ ответчика в подписании актов истец посчитал необоснованным, поскольку в пункте 2.2. договора содержится условие о расходах, включаемых в цену договора, а не об обязанности истца (субподрядчика) подписать акты приемки работ приемочной комиссией и исполнительно-техническую документацию главным инженером ООО «ЮнионСтройПлюс» и ответственным лицом службы строительного, технического и авторского надзора.

Также в пункте 5.1 договора предусмотрено условие о необходимости обеспечить совместно с ответчиком (генеральным подрядчиком по договору) ввод в действие производственных мощностей и объектов.

В пункте 2.2. дополнительных соглашений к договору указано о необходимости провести испытания, устранить дефекты и обеспечить подписание актов приемки работ.

Таким образом, ни один пункт договора и дополнительных соглашений не предусматривает обязанность исполнителя подписать акты иными лицами, кроме ответчика.

Следовательно, отказ ответчика в подписании актов является необоснованным.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны разъяснения о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится и в судебной практике судов: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2017 № Ф01-1377/2017 по делу № А82-18291/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 № Ф07-784/2015 по делу № А52-2744/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А70-8346/2015.

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора РТ от 28 декабря 2018 года установлено, что Пивоваренный завод «Белый Кремль» оснащен приборами учета электрической энергии, объект соответствует утвержденной проектной документации.

Согласно разрешения на ввод объектов в эксплуатацию Пивоваренный завод «Белый Кремль» введен в эксплуатацию, а именно введены в эксплуатацию блоки зданий с 1 по 19. Именно в этих блоках зданий истец выполнял электромонтажные работы для ответчика.

Следовательно, результат работ, указанных в актах, передан заказчику, в связи с чем указанный результат работ обладает потребительской ценностью для ответчика и выполненные работы подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что предоставленные истцом техническое задание и акты выполненных работ за период с 17 июля 2017 года по 17 января 2019 года к дополнительному соглашению №2 являются сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку на них сделана отметка неуполномоченного лица и имеется указание на несуществующее дополнительное соглашение № 7, а техническое задание изменяет предмет дополнительного соглашения №2 суд считает несостоятельными.

В актах выполненных работ истцом допущена опечатка: вместо ссылки на дополнительное соглашение № 2 ошибочно указано дополнительное соглашение № 7, которое не существует.

На ксерокопиях актов выполненных работ имеется отметка (подпись) главного инженера ответчика – ФИО5 об ознакомлении и согласии. Подпись главного инженера ответчика на ксерокопиях актов была поставлена после подачи истцом искового заявления в суд, однако, это обстоятельство не свидетельствует о фальсификации доказательств, а лишь указывает на одобрение и подтверждение со стороны ответчика (главного инженера) объемов выполненных истцом работ. 

Кроме того, о нахождении главного инженера ФИО5 в отпуске истцу не может быть известно, поскольку трудовым отношения работника ответчика истец не имеет отношения. При проведении истцом работ на Пивоваренном заводе «Белый Кремль» от ответчика на объекте всегда присутствовал главный инженер ФИО5 Все технически сложные решения, возникающие в работе, производились в его присутствии.

Техническое задание, подписанное главным инженером ответчика ФИО5, не изменяет предмет дополнительного соглашения № 2, а лишь подтверждает ежемесячную выдачу истцу заданий на организацию электроснабжения строительной площадки.

Ответчик указывает на ненадлежащее оформление первичных документов по форме КС-2 и КС-3, указывает на обязанность истца оформить исполнительно-техническую документацию.

Однако, согласно п.5.1 договора Субподрядчик (истец) обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в объеме, указанном в Приложении № 1, и в сроки, указанные в п.4.1, в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами. Обеспечить совместно с Генеральным подрядчиком (ответчиком) ввод в действие производственных мощностей и объектов.

В пункте 3.2.1 договора установлено, что платежи за выполненные работы производятся Генеральным подрядчиком (ответчиком) ежемесячно в течение 21 дня от даты предоставления Подрядчиком (истцом) оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из анализа указанных пунктов договора следует, что истец обязан выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, а факт выполнения работ оформить актами по форме КС-2, что и было сделано истцом.

Из содержания указанных пунктов и договора в целом, у истца отсутствует обязанность оформлять исполнительно-техническую документацию и согласовывать её сторонними организациями и органами надзора. То есть договором стороны не установили необходимость оформления исполнительно-технической документации, а ограничились только составлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, что соответствует требованиям п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик указывает на несовпадение даты составления акта и конечной даты отчетного периода. 

Однако, все предоставленные истцом акты датированы поздней датой, чем конечная дата отчетного периода. То есть акт составлен позднее, после выполнения работ, что является логичным. Не совпадение даты составления акта и конечной даты отчетного периода, не может иметь существенного значения.

Кроме того, после завершения основных работ по инициативе ответчика были заключены еще два договора, по другим объектам, по которым ответчик также по завершению работ с истцом рассчитался частично, что указывает на систематические партнерские отношения с истцом. Если субподрядчик не выполняет работы по одному договору подряда, тогда для чего заключать еще два договора с таким недобросовестным субподрядчиком.

Учитывая, вышеизложенное, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиан-Инвест", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 15 184 850,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиан-Инвест", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 924 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев