﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30496/2018

Дело № А57-8652/2016

г. Казань

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степаняна Мехака Левоновича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А57-8652/2016

по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении должника - Степаняна Мехака Левоновича в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 Степанян Мехак Левонович (далее – Степанян М.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, с последующим продлением; финансовым управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 завершена реализация имущества гражданина в отношении должника – Степаняна М.Л.. Освобожден Степанян М.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 в части освобождения Степаняна Мехака Левоновича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина отменено. 

В отменной части принят новый судебный акт. 

В отношении Степаняна Мехака Левоновича не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Не согласившись с указанным постановлением апелляционной инстанции, Степанян М.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 в части освобождения Степаняна М.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обосновании кассационной жалобы должник ссылается на то, что банком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель также указывает на то, что с его стороны никакого злоупотребления и умысла на причинение ущерба кредиторов не было, применены последствия признания недействительными сделок, которые направлены на погашение обязательств, по кредитным обязательствам должник выступал поручителем, привлечение к административной ответственности носило формальный характер и основывалось на сделках, совершенных в период предшествующий банкротству.

Финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не усмотрев в действиях должника незаконных и (или) недобросовестных действий, пришел к выводу, что Степанян М.Л. в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и отказал в освобождении Степаняна М.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Так в рамках данного дела о банкротстве Степаняна М.Л. были признаны недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенный между Степаняном М.Л. и Амиряном Артуром Евгеневичем. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Амиряна Артура Евгеневича в конкурсную массу должника – Степаняна М.Л. денежные средства в размере 950 000 руб.; восстановлена задолженность Степаняна М.Л. перед Амиряном Артуром Евгеневичем в размере 950 000 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018),

- договоры дарения от 12.08.2015, заключенные между Степаняном М.Л. и Степаняном Л.М. в отношении трех земельных участков (определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018),

- договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2747-0000010 VIN ХЗХ274700В0448864, 2011 года выпуска, регистрационный номер Т097АЕ64 от 20.02.2016, заключенный между Степаняном М.Л. и Даллакяном Оганесом Борисовичем (определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018).

Принимая судебные акты о признании сделок недействительными, суды пришли к выводам о недобросовестном поведении Степаняна М.Л., выраженном в отчуждении имущества в пользу третьих лиц, в том числе, заинтересованных лиц, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Сбербанк России». 

Довод заявителя о направлении денежных средств по оспоренным сделкам на погашение обязательств судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку средства были направлены на одни и те же нужды. 

Также в рассматриваемом случае судами установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2018 по делу № А57-9892/2018 по заявлению прокуратуры Дергачевского района Саратовской области должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Основным доводом суда о привлечения к ответственности являлось совершение сделок по продаже имущества ТС Toyota RAV 4 (договор купли-продажи от 20.02.2016 64А 146895); грузовой фургон Газель (договор купли-продажи от 20.02.2016 64А 146894), что повлекло для кредиторов утрату возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, т.е. данными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, процедура банкротства (несостоятельности) была инициирована Степаняном М.Л. Однако в нарушение пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве Степаняном М.Л. в суд при обращении с заявлением о признании себя банкротом не была представлена информация об оспоренных в последствии сделках об отчуждении недвижимого имущества и движимого имущества. Финансовый управляющий самостоятельно устанавливал все совершенные должником сделки и принимал меры к их оспариванию.

Факт того, что Степанян М.Л. не являлся основным должником перед ПАО «Сбербанк России», а являлся поручителем и залогодателем не свидетельствует о добросовестности Степаняна М.Л., поскольку Степанян М.Л. являлся директором и учредителем ООО «Миг-С».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Степанян М.Л. в преддверии собственного банкротства, осознавая неизбежность исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк», в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вывел из своей собственности имущество, намереваясь сделать невозможным взыскание задолженности по договора поручительства и последующей ипотеки и причиняя вред имущественным интересам кредитора.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Необходимо учитывать, что законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания, позволяющие сделать вывод о недобросовестном поведении должника, следуют из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника,  а также применив указанные выше нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя на пропуск ПАО «Сбербанк России срока подачи апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В данном случае суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство банка и, руководствуясь вышеуказанной нормой, восстановил срок подачи апелляционной жалобы о чем укал в определении от 20.08.2020.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А57-8652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                           В.Р. Гильмутдинов