ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022

 

Дело № А40-280427/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.08.2022 № 18, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 16.11.2021 № 475, 

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 439 892 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.20 по 07.04.22 в размере                     4 703 343 рубля 04 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение от 06.05.2022 изменено, с ответчика и пользу истца взыскана задолженность в размере 43 439 892 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.08.2020 по 31.03.2022 в размере 4 536 724 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не подтвердил права на взыскание задолженности, документально не обосновал увеличение стоимости работ.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик-генподрядчик) был заключен договор от 16.07.2019 № 2782-НИК/312 на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался в установленный срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной заказчик-генподрядчиком, на основании графика производства работ выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик-генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет                        190 260 000 рублей, в том числе НДС. Указанная цена договора является приблизительной. Начало выполнения работ - 26.04.2019; окончание работ - 30.09.2019. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора сторонами применяется временный коэффициент снижения выполняемых подрядчиком работ, размер которого составляет 0,93.

Сторонами 25.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, на выполнение дополнительных работ, ранее не предусмотренных в договоре на объекте, в сроки и в объемах, предусмотренных графиком производства работ. Начало выполнения работ - 23.10.2019; дата окончания работ - 23.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение № 2 цена дополнительных видов работ определяется в расчете стоимости (приложение N 2 к соглашению) и составляет 75 592 664 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка и оплата выполненных работ по договору осуществляется после подписания сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора.

Между сторонами 08.07.2020 было заключено дополнительное соглашение № 3 с утверждением редакции пункта 4.1 договора, в соответствии с которой цена договора определяется согласно протоколу договорной цены и составляет 332 383 794 рубля 95 копеек. Стороны согласовали изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: Фактическая цена работ определяется после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации по объекту как стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с протоколом договорной цены, с применением договорного понижающего коэффициента 0,95.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, приложение № 1 к договору и приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.10.2019 № 2 «график производства работ» признан утратившим силу и изложен в единой редакции приложения № 1 «график производства работ» к соглашению (окончание работ - 30.12.2019).

В соответствии с пунктом 6 соглашения, приложение № 2 к договору и приложение № 2 к дополнительному соглашению от 25.10.2019 № 2 «расчет стоимости» признан утратившим силу и изложен в единой редакции приложения № 2 «протокол договорной цены» к названному соглашению.

На основании условий договора между сторонами по результатам выполненных истцом работ на объекте, ответственными представителями (комиссией) из числа: истца, ответчика, проектировщика и заказчиком ГУП «ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» подписаны комиссионные акты завершенных работ по объекту, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования, акты проведения индивидуальных испытаний, акты готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ и т.д.

Акт сдачи и приемки результата завершенных работ (комиссионный акт), считается документом, свидетельствующим о приемке работ заказчиком-генподрядчиком по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 6.2.9 договора).

По объекту: «Реконструкция административного здания по адресу: Никитский переулок, д. 5, стр. 6», в том числе на основании выполненных истцом работ в рамках договора от 16.07.2019 № 2782-НИК/312, положительного заключения Мосгосэкспертизы от 06.09.2019 № 77-1-1-3-023789-2019, проектной документации, ответчиком, заказчиком ГУП «ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» в органах Мосгосстройнадзора г. Москвы получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ по договору оформляется актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), при это акты и справки составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ.

Комплект актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счетов и счет - фактур в адрес ответчика направлены письмом истцом и приняты ответчиком.

Вместе тем, в нарушение пункта 6.1.2 договора ответчик не направил в течение 10 рабочих дней в адрес истца письменного мотивированного отказа в приемке актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счета и счет - фактур.

Ответчик принял выполненные работы, однако не оплатил их в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность за выполненные истцом работы на объекте.

Всего за период строительства истец выполнил, а ответчик принял работ на сумму 332 383 794 рубля 95 копеек, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами выполненных работ (форма КС-2) и реестром объемов фактически выполненных истцом работ в стоимостном выражении от 26.05.2020, подписанный ответственным сотрудником ответчика за общее руководство по вопросам производства СМР ФИО3 

Ответчиком оплачены работы на сумму 256 536 482 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного оглашения № 3 к договору сумма удержание ввиду применения договорного понижающего коэффициента 0,95 от цены договора составляет 16 619 189 рублей                      75 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 59 228 122 рубля 57 копеек, в том числе сумма гарантийного удержания в размере 15 788 230 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 4.3.1 договора оплата работ, выполненных подрядчиком, производится при наличии банковской гарантии. В случае, если банковская гарантия заказчику-генподрядчику не предоставляется, заказчик-генподрядчик производит оплату выполненных работ за вычетом удержания размере 5% от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим возвратом удержанных сумм подрядчику.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в обеспечение исполнения обязательств на гарантийный период подрядчик не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ предоставляет банковскую гарантию по форм утвержденной в приложении № 8 к договору. Сумма гарантии должна составлять 5% от цены договора. Срок действия банковской гарантии должен заканчиваться не ранее истечения 60 дней, следующих после даты истечения гарантийного срока на строительно-монтажные и общестроительные работы, установленные пунктом 15.6.1 договора.

Согласно пункту 15.6.1 договора гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Ответчиком, заказчиком ГУП «ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» в органах Мосгосстройнадзора г. Москвы получено заключение от 28.02.2020 № 293-4-Р/ЗОС о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Следовательно, гарантийный срок истекает - 28.02.2025.

В связи с вышеизложенным сумма задолженности ответчика перед истцом без учета гарантийных удержаний составляет 43 439 892 рубля                28 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что истец выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме в соответствии графиком производства работ, ответчик принял выполненные работы, мотивированных возражений в установленные сроки не заявил,  оплату не произвел, исполнительная документация сдана ответчику в полном объеме,  в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 07.04.2022 в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов, установив при этом, что судом первой инстанции при расчете процентов за пользование денежными средствами не учтен период действия моратория, в связи с чем изменил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом действовавшего моратория. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера задолженности, применения понижающего коэффициента, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

В части отказа в исковых требований судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-280427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Е.Ю. Воронина 

                                                                                М.П. Горшкова