﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7325/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-52770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее – общество «РСУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.20201 по делу № А60?52770/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РСУ» - Яшин М.А. (доверенность от 09.11.2021, адвокат);

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Звезда» (далее – общество «Звезда») – Голубев Б.А. (доверенность от 27.01.2021, адвокат).

Общество «Звезда» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее – общество «РСУ») с требованием о взыскании 791 130 руб. задолженности.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа групп» (далее – третье лицо, организация «Альфа-групп»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 270 000 руб., а также 6 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60?52770/2020 изменено, исковые требования удовлетворены полностью. С общества «РСУ» в пользу общества «Звезда» взысканы 791 130 руб. долга, а также 18 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В кассационной жалобе общество «РСУ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письма, лиц, не привлеченных к участию в деле, как не обладающих признаками допустимости и относимости к предмету спора. Указывает, что судом апелляционной инстанции материалы дела не исследованы надлежащим образом, действия суда апелляционной инстанции существенно нарушают принципы вынесения судебного акта, который должен быть мотивированным и обоснованным.  Отмечает, что судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о необычном для практики добросовестного поведения стороны экономических правоотношений бездействии третьего лица по направлению каких-либо претензий по, якобы, оказанным третьим лицом услугам ответчику в период с 01.06.2019 по 18.05.2020.

Обращает внимание суда, на тот факт, что доказательств уклонения от оформления актов истцом и организацией «Альфа Групп» не представлено.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о невозможности оказания услуг третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Звезда» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между организацией «Альфа Групп» (исполнитель) и обществом «РСУ» (заказчик) заключен договор 01.06.2018               № 04/18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране объектов и организации пропускного режима на территории складской базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3 строение 3, а общество «РСУ» приняло на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. указанного договора от 01.06.2018 за предоставляемые услуги заказчик на основании актов выполненных работ выплачивает исполнителю ежемесячно сумму в размере 45 000 руб., оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что за период с 01.08.2018 по 18.05.2020 организацией «Альфа Групп» обществу «РСУ» оказаны услуги охраны на общую сумму 1 061 130 руб., при этом за весь период заказчиком оплачены услуги лишь в размере 270 000 руб., организация «Альфа Групп» указала, что задолженность общества «РСУ» по договору от 01.06.2018 № 04/18 составляет 791 130 руб.

В подтверждение размера указанной задолженности в материалы дела представлены двусторонние акты от 30.06.2018 № 49, от 31.07.2018 № 52, от 31.08.2018 № 53, от 30.09.2018 № 56, от 31.10.2018 № 61, от 30.11.2018 № 62, подписанные без замечаний между организацией «АльфаГрупп» и обществом «РСУ».

Также представлены односторонние акты организации «АльфаГрупп» от 31.12.2018 № 67, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 28, от 31.03.2019 № 29, от 30.04.2019 № 30, от 31.05.2019 № 31, от 30.06.2019 № 32, от 31.07.2019 № 33, от 31.08.2019 № 34, от 30.09.2019 № 35, от 31.10.2019 № 36, от 30.11.2019 № 37, от 31.12.2019 № 38, от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 5, от 31.03.2020 № 26, от 30.04.2020 № 39, от 18.05.2020 № 40.

Кроме того, в подтверждение соответствующей задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 18.06.2019, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что по состоянию на 18.06.2019 задолженность общества «РСУ» перед организацией «АльфаГрупп» составляет 270 000 руб.

По договору уступки требования от 16.06.2020 организация «Альфа Групп» (цедент) уступило обществу «Звезда» (цессионарий) права требования соответствующей задолженности в размере 791 130 руб. за период с 01.06.2018 по 18.05.2020, образовавшейся у общества «РСУ» перед организацией «АльфаГрупп» по договору от 01.06.2018 № 04/18, в полном объеме.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Звезда» в арбитражный суд с настоящим иском к обществу «РСУ» о взыскании задолженности в размере 791 130 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что за период с мая 2019 года услуги третьим лицом не оказывались.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика, указавшего, что отношения сторон фактически прекратились в мае 2019 года, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 270 000 руб., подтвержденная актом сверки (по май 2019). Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание охранных услуг за спорный период, а также не представлено доказательств первоначального направления актов оказанных услуг ответчику за спорный период.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором между организацией «АльфаГрупп» и обществом «РСУ» от 01.06.2018 № 04/18 предусмотрено, что если стороны не уведомили о расторжении, то договор считается продленным на срок один календарный год. Договор может быть продлен неограниченное количество раз (пункт 7.2 договора). При этом в силу пункта 7.3 договора все изменения по настоящему договору оформляются в письменном виде полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, сторонами договора предусмотрено условие об автоматической пролонгации договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств расторжения договора на оказание охранных услуг суды не установили. При этом ответчик, ссылаясь на прекращение отношений по договору, не представил доказательств уведомления организации «АльфаГрупп» о расторжении договора (в соответствии с пунктом 7.2 договора).

Указанные обстоятельства с учетом представленных ответчиком возражений, признаны судом первой инстанции недостаточными для признания доказанным факта оказания услуг.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, включая односторонние акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 18.06.2019, указал, что задолженность ответчика перед организацией «АльфаГрупп» составляет 270 000 руб. При этом исходил из того, что доказательств первоначального направления актов оказанных услуг истец не представил, к доказательствам фактического оказания услуг, представленным истцом и третьим лицом, суд отнесся критически, признав обоснованными возражения ответчика.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отметил, что в акте сверки взаимных расчетов самим ответчиком подтвержден факт оказания ему услуг за период по май 2019 включительно. При этом подписаны со стороны ответчика акты лишь за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года. Попадающие в период с декабря 2018 года по май 2019 года (то есть за шесть месяцев) акты со стороны ответчика не подписаны. Однако соответствующая задолженность признана обществом «РСУ» в акте сверки взаимных расчетов, в котором есть соответствующие ссылки на даты и номера актов.

Таким образом, несмотря на то, что соответствующие акты со стороны ответчика подписаны не были, ответчик признал факт оказания соответствующих услуг в акте сверки взаимных расчетов.

Доказательств получения актов за признаваемый ответчиком период (с декабря 2018 года по май 2019 года) посредством почтового отправления либо иным образом, чем их передачи нарочно ответчику, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд справедливо заключил, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменные пояснения третьего лица, указавшего, что акты об оказанных услугах ежемесячно представлялись и принимались нарочно непосредственно директором ответчика Митиным О.И., а 15.06.2019 направлены почтовым отправлением повторно.

Указанные обстоятельства расценены апелляционным судом как доказательства установившейся практики во взаимоотношениях сторон, при которой ответчиком оплачивались представленные организацией «АльфаГрупп» акты, передаваемые ответчику нарочно. 

Апелляционным судом также приняты во внимание доводы о том, что фактическое оказание услуг подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, таких как заявки арендаторов базы общества «РСУ», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3 строение 3, подтверждающие факт осуществления организацией «АльфаГрупп» услуг охраны в спорный период.

Так, суд установил, что у ответчика имеется база, доступ к которой возможен лишь путем прохождения контрольно-пропускного пункта. При этом доступ в нерабочее время возможен лишь по определенным пропускам, получить который арендаторы могут, направив соответствующие заявки. В подтверждение соответствующего обстоятельства представлена инструкция по пропускному режиму.

В подтверждение реальности осуществления деятельности истцом представлены письма арендаторов о предоставлении доступа на территорию базы общества «РСУ».

Так, часть представленных в материалы дела заявок касается периода, который ответчиком признан по двустороннему акту сверки.

Письмом ООО «Станки 96» от 28.12.2018 исх. № 3, располагающееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3, строение 3, просило директора организации «Альфа Групп» предоставить доступ на базу РСУ с 03.01.2019 по 09.01.2019.

Письмом от 12.02.2019 № 1202 ООО «ХубергрупРУС» просило предоставить директора организации «Альфа групп» доступ на базу РСУ 14.02.2019.

Кроме того, представлены письма, в которых арендаторы просили непосредственно само общество «РСУ» предоставить доступ на территорию базы:

- письмо ИП Бумажникова И.А. от 29.03.2019 с просьбой разрешить доступ сотрудников на территорию базы,

- письмо от 09.01.2019 № 0901-19 ООО «ПК «Поли групп», региональное представительство которого также расположено по указанному адресу (о чем указано в письме), просило общество «РСУ» разрешить доступ на территорию базы РСУ,

- письмо от 09.01.2019 № 0901-19 ООО «Карбон», расположенное также по адресу Монтерская 3 стр. 3 просило круглосуточный доступ на территорию базы «РСУ».

Суд признал, что соответствующие заявки в период действия договора передавались охранной организации для обеспечения доступа соответствующих лиц к территории базы «РСУ».

Также в материалы дела представлены подобные заявки на предоставление доступа и в последующий период, который ответчиком не признается, проанализировав которые суд установил, что в них имеется либо указание на нахождение по спорному адресу организаций-арендаторов, которые просили обеспечить доступ, либо ссылка на то, что необходим доступ именно к базе РСУ. Доказательств наличия у ответчика иной базы, в отношении которой оказывались в спорный период охранные услуги организацией «АльфаГрупп», ответчиком в материалы дело не представлено.

Наличие в распоряжении организации «АльфаГрупп» писем и заявок, адресованных самому обществу «РСУ», также подтверждает факт их передачи непосредственно третьему лицу, осуществлявшему охранные услуги, что в свою очередь также косвенно подтверждает сам факт оказания таких услуг и в оспариваемый ответчиком период (с июня 2019 года по май 2020 года).

С учетом изложенного апелляционная коллегия обоснованно заключила, что указанные заявки подтверждают оказание третьим лицом услуг в спорный период, представленные в материалы дела доказательства понятны, из них можно установить относимость к спорным правоотношениям.

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайства истца и третьего лица о допросе в качестве свидетелей директоров ООО «Станки 96», ООО ПК «ПолиГрупп», являвшихся арендаторами помещений в охраняемом третьим лицом объекте, охранников организации «АльфаГрупп», указав, на невозможность подтверждения спорных обстоятельств свидетельскими показаниями указанных лиц. Вместе с тем,  возникшие у суда первой инстанции сомнения в реальности оказания услуг и относимости к рассматриваемому спору представленных заявок о допуске от арендаторов, могли быть устранены путем допроса непосредственно руководителей арендаторов общества «РСУ», располагающихся по месту нахождения базы РСУ (директоров ООО «Станки 96», ООО «ПК «Поли групп»), которые могли дать пояснения по факту оказания услуг, по обстоятельствам составления и направления заявок на допуск их сотрудников на спорную территорию. При этом сведений о том, что указанные лица являются заинтересованными - не представлено. Однако соответствующих действий судом первой инстанции совершено не было, возникшие у суда первой инстанции сомнения относительно представленных письменных доказательств – заявок на допуск, не устранены.

Апелляционной коллегией приняты во внимание  доказательства уведомления  от 01.06.2018 организацией «Альфа-групп» управления Росгвардии по Свердловской области о принятии на основании договора                  от 01.06.2018   № 04/18 объекта ООО «РСУ», расположенного по адресу                     г. Екатеринбург, 3 стр. 3 из которого также следует, что лицензия № 2050 выдана организации «АльфаГрупп» 16.03.2015 сроком действия по 16.03.2020. А также доказательства уведомления ОЛЛР по городам Екатеринбургу и Сысерти правления Росгвардии по Свердловской области о прекращении оказания охранных услуг по договору от 01.06.2018 № 04/18 с 18.05.2020, с указанием о снятии поста охраны объекта ООО «РСУ», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3 стр. 3.

Как заключил апелляционный суд, оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные уведомления адресованы не заинтересованному в исходе дела лицу. 

Данные доказательства в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств третьим лицом в спорный период, также подтверждают доводы истца и третьего лица об оказании спорных услуг до 18.05.2020.

Помимо указанного, в подтверждение факта работы охранников истцом представлены односторонние документы (акты, графики несения службы сотрудниками), которые с учетом имеющихся в деле иных доказательств, исходящих от незаинтересованных лиц, также могут быть приняты во внимание при установлении факта оказания спорных услуг.

Заявляя о невозможности оказания услуг организацией «АльфаГрупп», поскольку из общедоступной инстанции следует, что в штате числится только один сотрудник, ответчик не опроверг возражения истца о том, что и на момент заключения договора от 01.06.2018 в штате организации «Альфагрупп» состоял один сотрудник, однако, это не препятствовало оказанию услуг в признаваемый ответчиком период.

Апелляционным судом рассмотрен  и отклонен довод ответчика об истечении у третьего лица срока лицензии до окончания срока фактического оказания услуг, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик по указанным обстоятельствам потребовал расторжения договора, либо отказался от получения охранных услуг.

Изложенное позволило апелляционной коллегии прийти к выводу о доказанности факта оказания услуг третьим лицом в спорный период.

Односторонние акты направлены ответчику почтой 15.06.2020, в подтверждение чего истцом представлено сопроводительное письмо, квитанция о его отправке и опись вложения, которое было получено согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19.06.2020. 

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, само по себе направление актов почтой по окончании оказания услуг не опровергает факт их оказания, который признан апелляционным судом доказанным.

Ввиду изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

   Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

   Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного  дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-52770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков