АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50529/2018

г. Краснодар

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.08.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А32-50529/2018 (Ф08-6546/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась с ходатайством об истребовании у должника справок и сведений, указанных в ходатайстве.

Определением от 15.01.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Решением от 12.07.2021 определение от 15.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просил истребовать у должника следующую информацию и имущество:

– свеклоуборочный комбайн «Ropa Euro-Tiger» 2008 года выпуска;

– сведения об аффилированных лицах с предпринимателем с 13.12.2015 по настоящее время;

– документы первичного бухгалтерского учета предпринимателя с 13.12.2015 по настоящее время (товарные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма дебиторов, претензии в адрес дебиторов и исковые заявления о взыскании с дебиторов задолженности с доказательствами их предъявления, судебные акты либо их копии о взыскании задолженности с дебиторов, иные документы, свидетельствующие о признании дебиторами факта имеющейся задолженности);

– книги покупок и продаж за 2015 – 2017 годы, авансовые отчеты за 2015 – 2018 годы, кассовые книги и отчеты предпринимателя с 13.12.2015 по настоящее время;

– список дебиторов должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма дебиторов, претензии в адрес дебиторов и исковые заявления о взыскании с дебиторов задолженности с доказательствами их предъявления, судебные акты либо их копии о взыскании задолженности с дебиторов, иные документы, свидетельствующие о признании дебиторами факта имеющейся задолженности);

– гражданско-правовые сделки, заключенные должником с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями с 13.12.2015 по настоящее время;

– сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

– сведения о наличии судебных споров с участием предпринимателя, решений судов, решений государственных органов в отношении предпринимателя;

– иную имеющуюся первичную бухгалтерскую документацию, отражающую хозяйственную деятельность предпринимателя с 13.12.2015 по настоящее время.

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему свеклоуборочный комбайн «Ropa Euro-Tiger» 2008 года выпуска; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что финансовый управляющий не доказал наличие у предпринимателя истребуемой информации и документов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя, действия (бездействие) предпринимателя, уклоняющегося от передачи бухгалтерских документов финансовому управляющему, свидетельствуют о его недобросовестности. Должник не передал управляющему бухгалтерские документы за три года до возбуждения банкротства. По состоянию на 16.11.2018 дебиторская задолженность предпринимателя составляла более 10 млн рублей, в отношении которой пропущен срок исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по передаче ему документации и имущества обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзацы 1 и 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Кодекса, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона № 127-ФЗ в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества. Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Кодекса и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по данному спору входит вопрос фактического нахождения истребуемых документов у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).

Требования управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о возложении на должника обязанности передать финансовому управляющему свеклоуборочный комбайн «Ropa Euro-Tiger» 2008 года выпуска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части. При этом суды установили, что неоднократно до вынесения определения от 22.03.2019 о признании требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, предприниматель предоставлял документы, подтверждающие его активы, в том числе, права требования. С 22.03.2019 по 10.02.2020 финансовому управляющему также передавалась информация и документация должника; 7 февраля 2020 года должник передал представителю финансового управляющего помещение по адресу: ст. Стародеревянковская, ул. Красная, 257; 25 марта 2020 года должник передал представителю финансового управляющего по акту следующие объекты: помещения по адресу: ст. Каневская, ул. Таманская, д. 190/1, ст. Каневская, ул. Таманская, д. 190/11.

Принимая во внимание данные обстоятельства, пояснения должника, а также то, что финансовый управляющий не доказал наличие иных документов у предпринимателя, суды пришли к выводу об отказе в истребовании запрашиваемых документов.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А32-50529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.О. Резник