ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3303/2025

Дело № А41-5784/24

15 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Контакт» - ФИО2, доверенность от 25.06.2024; 

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОНТАКТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2025 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу № А41-5784/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Профессионал Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу №А41-5784/24 в отношении ООО «КОНТАКТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КОНТАКТ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не двух миллионов рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу №А41-5784/24 принято к производству заявление АО «Профессионал Банк» о признании ООО «КОНТАКТ» несостоятельным (банкротом). 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явились следующие обстоятельства. 

09.06.2021 между АО «Профессионал Банк» и ООО «КОНТАКТ» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого Банк предоставил должнику кредиты в рамках кредитной линии в размере 30000000 рублей сроком до 23.06.2028 включительно, а ООО «КОНТАКТ» обязалось возвратить кредит. 

Выплата процентов за пользование кредитами производится ООО «КОНТАКТ» ежемесячно 23 числа каждого месяца пользования кредитами и в день возврата кредитов (их частей) за фактический срок пользования кредитами. 

Банк в полном объеме выполнил обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора, путем перечисления кредитов на счет ООО «КОНТАКТ», открытого в АО «Профессионал Банк». 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОНТАКТ» по кредитному договору были заключены: 

- договор поручительства от 09 июня 2021 года №02/2635 к Кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности» 

<

***> от 09.06.2021, в соответствии с которым поручителем по обязательству выступила ФИО4;

 - договор залога недвижимого имущества от 09 июня 2021 года №01/2635 к Кредитному договору «Кредитная линия с лимитом задолженности» 

<

***> от 09.06.2021, в соответствии с которым ООО «КОНТАКТ» передало в залог АО «Профессионал Банк» принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок площадью 6 235 кв.м., кадастровый номер: 50:41:0020400:1, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, залоговой стоимостью 10000000 рублей; 

- 2-х этажное (в том числе подземный – 1) здание. Общей площадью 1 097 кв.м., с кадастровым номером: 50:41:0020402:9, расположенный по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 38900000 руб. 

ООО «Контакт» начиная с 23.12.2023 года прекратило исполнять обязанности по Кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у должника возникла задолженность  в размере 24984733,19 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора - кредитной организации возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В обоснование заявленных требований Банком в материалы дела представлен кредитный договор, договор залога, договор поручительства, расчет задолженности, банковские ордера о выдаче кредитных средств, выписки по счетам, требования о возврате кредита и иные документы, подтверждающие обоснованность требований.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 2 000 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем составляет 24984733 руб. 19 коп., и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «КОНТАКТ» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно, в том числе, содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ПАУ ЦФО в порядке статьи 45 Закона о банкротстве были представлены необходимые документы для утверждения ФИО3 временным управляющим в настоящем деле.

Поскольку представленная кандидатура управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 временным управляющим ООО «Контакт».

Ссылка заявителя на временные финансовые трудности не может быть принята судом во внимание,  как документально необоснованная. Данный довод носит вероятностный характер, что не свидетельствует о заведомой возможности расчета с кредитором.

Доказательств принятия мер к исполнению обязательств перед Банком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

В этой связи возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении ООО «КОНТАКТ» наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

Приведенные доводы, связанные с наличием у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредитором не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Кроме того, самим должником при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 30000 руб., в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «КОНТАКТ».

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, оснований полагать отсутствие у должника признаков банкротства не имеется.

Ссылка должника о невозможности нормального функционирования предприятия, не является основанием для отказа во введении наблюдения.

Кроме того, введение процедуры наблюдения, как уже было указано, не лишает должника возможности исполнить свои обязательства перед кредитором для целей прекращения производства по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2025 года по делу №А41-5784/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Контакт» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева