№ 09АП-92530/2023

Дело № А40-67666/23

город Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С. 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Магнум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-67666/23

по иску ООО «Магнум» (ИНН 

<

***>)                                      

к ООО «ГАЛС Технический Заказчик» (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Акционерный банк «Россия» (ИНН 

<

***>), АО «АльфаБанк» (ИНН 

<

***>), АКБ «Пересвет» (ПАО) (ИНН 

<

***>), «Кредит Урал Банк» (АО) (ИНН 

<

***>), АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>), о признании недействительными требований о платеже по независимым (банковским) гарантиям

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  12.01.2024,  

от третьих  лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: от «Страховое общество газовой промышленности» -  ФИО4 по доверенности от  13.05.2023,

от «Пересвет» - ФИО5 по доверенности от  15.11.2023, ФИО6 по доверенности от  13.04.2023,

от «Акционерный банк «Россия» - ФИО7 по доверенности от  14.04.2023

остальные – извещены, не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Магнум" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Галс технический заказчик" о признании недействительными: требования исх. N 158-02-П-22/0364 от 30.12.2022 о платеже по независимой (банковской) гарантии, выданной АО "Акционерный Банк "РОССИЯ"; требования исх. N 158-02-П-22/0365 от 30.12.2022 о платеже по независимой (банковской) гарантии, выданной АО "Акционерный Банк "РОССИЯ"; требования исх. N 158-02-П-22/0368 от 30.12.2022 о платеже по независимой (банковской) гарантии, выданной АО "Альфа-Банк"; требования исх. N 158-02-П-22/0366 от 30.12.2022 о платеже по независимой (банковской) гарантии, выданной АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО); требования исх. N 158-02-П-22/0363 от 30.12.2022 о платеже по независимой (банковской) гарантии, выданной "КредитУралБанк" (АО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-2025/23, N А40-75277/23. В качестве обоснования данного ходатайства истец ссылается, что в рамках дела N А40-2025/2023 ООО "Магнум" обратился к ООО "Галс технический заказчик" о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 158/13/2021 от 18.06.2021, о признании недействительными требования ответчика об оплате ему денежных средств по банковской гарантии от 29.06.2021 N 10203911, от 02.08.2021 N 10217258. В рамках указанного дела принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности (неотработанный аванс) и неустойки за нарушение срока выполнения работ. В рамках дела N А40-75277/23 ООО "Магнум" обратился к ООО "Галс технический заказчик" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-67666/23 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и АО "Страховое общество газовой промышленности" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и «Кредит Урал Банк» (АО) в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец и АКБ «Пересвет» ходатайствовали об отложении судебного заседания с учетом времени, необходимого для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-75277/23. Данные ходатайства подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства об отложении судебного заседания. Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А40-75277/23 и по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, между ООО "Магнум" и ООО "Галс технический заказчик" заключен договор N 158/13/21 от 18.06.2021 на выполнение комплекса работ по строительству Объекта: "Многофункциональный спортивно-тренировочный комплекс в составе объекта: "Комплексная реконструкция территории Центрального стадиона "Динамо" с размещением Спортивного и концертно-развлекательного комплекса и многофункционального спортивно-тренировочного комплекса по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, вл. 36, кадастровый номер земельного участка 77:09:0004017:26, обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию и передачу его эксплуатирующей организации.

В качестве обеспечения исполнения Подрядчиком перед Заказчиком своих обязательств по Договору подряда, по просьбе Принципала Банками-гарантами были выданы независимые (банковские) гарантии: 

Банковская гарантия N ЭБГ-07101-2021 от 18.11.2021, выданная АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - Банковская гарантия N 1), согласно условиям которой Гарант принял на себя обязательство по первому требованию Бенефициара, на счет, указанный Бенефициаром, выплатить Бенефициару любую денежную сумму, определяемую Бенефициаром самостоятельно в его требовании, но не превышающую общую сумму в размере 195 000 000 руб., в срок до 5 рабочих дней со дня получения от Бенефициара первого письменного требования о платеже, в котором Бенефициар заявит о неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемых Банковской гарантией N 1 обязательств по Договору подряда. 

Банковская гарантия N 1 обеспечивает исполнение обязательств Принципала по возврату суммы неотработанного аванса, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором подряда. 

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, в Банковской гарантии N 1 не указаны. 

Банковская гарантия N ЭБГ-05676-2021 от 17.09.2021, выданная АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - Банковская гарантия N 2). 

В соответствии с условиями Банковской гарантии N 2: Гарант принял на себя обязательство по требованию Бенефициара, на счет, указанный Бенефициаром, выплатить Бенефициару любую денежную сумму, определяемую Бенефициаром самостоятельно в его требовании, но не превышающую общую сумму в размере 55 000 000 рублей, в срок до 5 рабочих дней со дня получения от Бенефициара первого письменного требования о платеже, в котором Бенефициар заявит о неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемых Банковской гарантией N 2 обязательств по Договору подряда и/или о расторжении Договора подряда и/или об отказе от Договора в одностороннем порядке и/или о невозврате Принципалом Бенефициару суммы неотработанного аванса. 

Банковская гарантия N 2 обеспечивает исполнение Принципалом перед Бенефициаром обязательства по возврату Принципалом Бенефициару суммы неотработанного аванса. 

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, указанная в требовании Бенефициара: неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательства по возврату суммы неотработанного аванса. 

Банковская гарантия N 03LA1X от 25.06.2021, выданная АО "Альфа-Банк" (далее - Банковская гарантия N 3), по которой Гарант принял на себя обязательство по требованию Бенефициара, на счет, указанный Бенефициаром, выплатить Бенефициару любую денежную сумму, определяемую Бенефициаром самостоятельно в его требовании, но не превышающую общую сумму в размере 30 000 000 руб., в срок до 5 рабочих дней со дня получения от Бенефициара письменного требования о платеже, в котором Бенефициар заявит о факте невыполнения Принципалом своих обязательств по Договору подряда и/или о расторжении Договора подряда и/или об отказе от Договора в одностороннем порядке и/или о невозврате Принципалом Бенефициару неотработанного авансового платежа. 

В соответствии с условиями Банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом перед Бенефициаром обязательства по возврату Принципалом Бенефициару суммы неотработанного аванса. 

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, указанная в требовании Бенефициара: неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательства по возврату суммы неотработанного аванса. 

Банковская гарантия N 1/2022 от 27.01.2022, выданная АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (далее - Банковская гарантия N 4), в соответствии с условиями которой Гарант принял на себя обязательство по первому требованию Бенефициара, на счет, указанный Бенефициаром, выплатить Бенефициару любую денежную сумму, определяемую Бенефициаром самостоятельно в его требовании, но не превышающую общую сумму в размере 819 460 000 руб., в срок до 5 рабочих дней со дня получения от Бенефициара первого письменного требования о платеже, в котором Бенефициар заявит о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспечиваемых Банковской гарантией обязательств по Договору и/или о расторжении Договора и/или об отказе от Договора в одностороннем порядке и/или невозврате Принципалом Бенефициару неотработанного авансового платежа. 

В соответствии с условиями Банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом перед Бенефициаром обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа при условии, если Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа Принципалу. 

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, указанная в требовании Бенефициара: неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательства по возврату суммы неотработанного аванса. 

Банковская гарантия N 2997 от 27.08.2021, выданная "КредитУралБанк" (АО) (далее - Банковская гарантия N 5). 

В соответствии с условиями Банковской гарантии N 5: Гарант принял на себя обязательство по первому требованию Бенефициара, на счет, указанный Бенефициаром, выплатить Бенефициару любую денежную сумму, определяемую Бенефициаром самостоятельно в его требовании, но не превышающую общую сумму в размере 120 000 000 руб., в срок до 5 рабочих дней со дня получения от Бенефициара первого письменного требования о платеже, в котором Бенефициар заявит о неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемых Банковской гарантией обязательств по Договору подряда. 

В соответствии с условиями Банковской гарантии N 5, Банковская гарантия N 5 обеспечивает исполнение Принципалом перед Бенефициаром обязательства по возврату Принципалом Бенефициару суммы неотработанного аванса. 

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, указанная в требовании Бенефициара: неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательства по возврату суммы неотработанного аванса. 

Ответчиком были направлены Требования о платеже по всем указанным Банковским гарантиям: Письмом исх. N 158-02-П-22/0364 от 30.12.2022 направлено Требование о платеже N 1 в размере 195 000 000 руб.; Письмом исх. N 158-02-П-22/0365 от 30.12.2022 направлено Требование о платеже N 2 в размере 55 000 000 руб.; Письмом исх. N 158-02-П-22/0368 от 30.12.2022 направлено Требование о платеже N 3 в размере 30 000 000 руб.; Письмом исх. N 158-02-П-22/0366 от 30.12.2022 направлено Требование о платеже N 4 в размере 819 460 000 руб.; Письмом исх. N 158-02-П-22/0363 от 30.12.2022 направлено Требование о платеже N 5 в размере 120 000 000 руб. 

Во всех Требованиях о платеже Ответчиком было указано, что в связи с систематическим нарушением установленных Договором подряда сроков выполнения строительно-монтажных работ от 27.12.2022 Договор подряда расторгнут. В связи с расторжением Договора подряда на стороне Принципала возникло обязательство по выплате Бенефициару суммы неотработанного аванса в размере 1 091 232 233 руб. 84 коп., а в Требовании о платеже N 1 также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 190 860 000 руб. Поскольку по состоянию на 30.12.2022 сумма неотработанного аванса Принципалом Бенефициару не возвращена, также как не уплачена сумма неустойки, указанное дает право Бенефициару требовать у Банков-гарантов выплаты денежных сумм по всем банковским гарантиях в полном объеме. 

Однако Истец считает, что Требования о платеже являются незаконными, поскольку у Ответчика отсутствуют правовые основания требовать возврата суммы неотработанного аванса и уплаты суммы неустоек, соответственно, раскрытие Банковских гарантий по Требованиям о платеже незаконно и приведет к неосновательному обогащению Ответчика, в связи с чем Требования о платеже должны быть признаны недействительными. 

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

С учетом этого в рамках указанного состава недействительности Истец должен доказать два обстоятельства: оспариваемые условия нарушают требования закона; оспариваемые условия посягают на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц. 

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9738/13). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями. При этом выбранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 370, пункта 3 статьи 375 ГК РФ и решением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, банк не имеет право оценивать обстоятельства исполнения основного обязательства по заключенному между Бенефициаром и Принципалом государственному контракту, а также не может на подобной оценке отказать в осуществлении платежа по банковской гарантии. 

Согласно пунктам 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа, гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии. 

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-2025/23-113-18 приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку "КУБ" (АО) до вынесения судом решения по указанному делу исполнять требование ООО "ГАЛС ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" о выплате денежных средств по банковской гарантии N 2997 от 27.08.2021. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11650/2023 от 23 марта 2023 года обеспечительные меры по делу N А40-2025/2023 отменены. 

Банк 29.03.2023 произвел оплату по независимой (банковской) гарантии N 2997 от 27.08.2021 по требованию бенефициара ООО "Галс Технический заказчик" от 30.12.2022 N 158-02-П-22/0363 в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении требования, предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ. 

Как указывает, АО "АЛЬФА-БАНК" 30.12.2022 в адрес Гаранта поступило требование ООО "Галс Технический заказчик" об уплате платежа по Гарантии в размере 30 000 000 руб., которое было исполнено Банком 07.04.2023. 

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) 18.04.2023 произвел оплату по независимой (банковской) гарантии N 1/2022 от 27.01.2022. 

Платежным поручением от 07.04.2023 АО "АБ "РОССИЯ" произвело выплату бенефициару по требованию N 158-02-П-22/0365 от 30.12.2022, N ЭБГ-05676-2021 от 17.09.2021. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что требования истца не отвечают принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. 

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ. 

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов оспариваемой сделкой. Требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии. Апелляционный суд не усматривает оснований, по которым можно признать недействительным требования об уплате гарантийных сумм по банковским гарантиям. При этом истец не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться за защитой путем взыскания убытков, причиненных действиями ответчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом деле не направлен на восстановление нарушенных прав истца. Удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя. 

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-67666/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

Е.Н. Янина