№ 09АП-36441/2025

Дело № А40-236819/24

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                              

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой                                     

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,                      

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40- 236819/24 

по заявлению 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО2

к Центральному Банку Российской Федерации 

третьи лица: 1) ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», 2) ООО "Европлан сервис", 3) Следственный комитет Российской Федерации

об оспаривании результатов проверки,                                                                          

при участии:                                                                                 

от заявителей:

1) ФИО5 – по дов. от 13.06.2023; 2) ФИО5 – по дов. от 22.04.2024; 3) ФИО2 – по паспорту, ФИО6 – по дов. от 10.10.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО7 – по дов. от 20.01.2025, ФИО8 – по дов. от 16.05.2025

от третьих лиц:

1, 3) не явились, извещены; 2) ФИО9 – по дов. от 15.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – Заявитель 1, ФИО3) и ФИО4 (далее – Заявитель 2, ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (не соответствующими закону):

– результатов проверки Банком России соблюдения ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Европлан Сервис» требований Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятых в соответствии с ним нормативных актов на предмет возможного манипулирования рынками облигаций ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на торгах ПАО «Московская Биржа», результаты которой отражены в акте проверки № АНП-24/9 от «24» мая 2024г;

– Акта проверки Банком России соблюдения ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Европлан Сервис» требований Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятых в соответствии с ним нормативных актов на предмет возможного манипулирования рынками облигаций ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на торгах ПАО Московская Биржа № АНП-24/9 от «24» мая 2024г.;

– предписаний Банка России от 25.06.2024 №34–5–5/1972, от 25.06.2024 № 34–5–5/1971 в адрес ФИО3 и ФИО4 по итогам результатов проверки соблюдения ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Европлан Сервис» требований Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятых в соответствии с ним нормативных актов на предмет возможного манипулирования рынками облигаций ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на торгах ПАО Московская Биржа, отраженных в акте проверки № АНП-24/9 «24» мая 2024 года;

– предписаний от 25.06.2024, блокирующих сбережения заявителей на 6 месяцев, по материалам оспариваемых результатов проверки в адрес иных финансовых учреждений (коммерческие банки, брокерские компании и др.) № 34–5–5/1958 № 34–5– 5/1959, № 34–5–5/1960, № 34–5–5/1961, № 34–5–5/1966, № 34–5–5/1967, № 34–5– 5/1968, № 34–5–5/1969, № 34–5–5/1970 (далее – Предписания в адрес финансовых организаций) с одновременным отзывом данных предписаний;

– действий по размещению 25.06.2024 в сети «Интернет» информации с заглавием «Установлены факты манипулирования рынком при совершении сделок с облигациями ПАО «Лизинговая компания «Европлан», «Перечень выявленных случаев неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком» в части информации, размещенной в строке № 168 (далее – Публикации на сайте Банка России) с одновременным обязанием удалить данные публикации;

– решения Банка России о направлении материалов проверки, отраженных в Акте проверки, в правоохранительные органы;

– бездействия Банка России, выразившегося в непроведении проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается письмом Банка России от 22.07.2024 №34–5–6/2431;

– бездействия Банка России, выразившегося в непредоставлении ФИО3 материалов проверки, на основании которых был сделан вывод о дружеских отношениях ФИО3 и ФИО2;

– бездействия Банка России, выразившегося в непредоставлении ФИО3 материалов проверки и сведений, представляемых ПАО «Московская Биржа ММВБ–РТС» в Банк России на ежедневной основе, об установлении наличия существенных отклонений параметров торгов, на основе которых Банком России составлена таблица 5 на странице 22 Акта проверки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 поступившее заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы с присвоением делу № А40-236819/24-122-1294.

Также, ФИО2 (далее – Заявитель 3, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (несоответствующими закону):

– результатов проверки Банка России, отраженных в Акте проверки № АНП-24/9 от «24» мая 2024 года;

– Акта проверки № АНП-24/9 от «24» мая 2024 года;

– действий по размещению Публикаций на сайте Банка России с требованием об обязании Банка России удалить данные публикации;

– решения Банка России о направлении материалов проверки, отраженных в Акте проверки, в правоохранительные органы;

– бездействия, выразившегося в непроведении проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается письмом Банка России от 22.07.2024 № 34–5– 6/2431.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 обозначенное заявление принято к производству с присвоением делу № А40-237792/24-94-1584.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-236819/24-122-1294.

Решением суда от 10.06.2025 производство по делу в части требований о признании недействительным Акта проверки № АНП–24/9 от 24 мая 2024 г. прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на совершение Банком России нарушений при проведении проверки, в частности нарушение прав Заявителей на представление пояснений и доказательств по существу проверочных мероприятий, неправомерность размещения публикаций на сайте Банка России, на несоответствие выводов, изложенных в Акте проверки, фактическим обстоятельствам совершения сделок, что, в свою очередь, приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителей.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Европлан сервис" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Представители ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» и Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.11.2023 ООО «Европлан Сервис» обратилось в Банк России с просьбой провести расследование по факту манипулирования рынком ценных бумаг ФИО3, ФИО4 и ФИО2

На основании данного обращения 06.12.2023 заместителем Председателя Банка России было выдано поручение № ПНП–23/89 о проведении проверки на предмет совершения нарушений запретов, установленных статьей 6 Закона о манипулировании рынком (далее – Поручение).

В соответствии с обозначенным поручением Банком России проведены проверочные мероприятия по исследованию обстоятельств совершения Заявителями ряда транзакций с облигациями ПАО «Лизинговая компания «Европлан» серий: БО–03 (ISIN RU000A100W60), БО–05 (ISIN RU000A1004K1), БО–08 (ISIN RU000A0ZZBV2), 001 Р–01 (ISIN RU000A102RU2), 001 Р–02 (ISIN RU000A1034J0), 001Р–04 (ISIN RU000A103S14; далее – Облигации) в период с 22.04.2022 по 06.05.2022 (далее – Период) на основании анонимных безадресных заявок, размещаемых на Бирже, где в качестве продавцов выступали ФИО3 и ФИО4, а в качестве покупателя – ФИО2, действовавший от имени Третьего лица 2.

Как следует в настоящем случае из представленных материалов дела, указанные мероприятия были осуществлены Банком России в том числе путем направления требований о предоставлении документов, объяснений, информации соответствующим профессиональным участникам рынка ценных бумаг, кредитным организациям, организатору торговли – Бирже, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Европлан Сервис», а также путем проведения опросов сотрудников ООО «Европлан Сервис».

При этом, как видно из представленных материалов дела, в рамках проведения проверки Банк России направил ФИО3, ФИО4, ФИО2 требования о представлении документов, объяснений, информации (от 04.03.2024 № 018-34/1783, от 18.03.2024 № 018-34/2157, от 18.03.2024 № 018-34/2158), в том числе о совершении ими сделок с облигациями на торгах Биржи.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что в Банк России поступил ответ на требование от ФИО3 (вх. № ОЭ-47156 от 15.03.2024), согласно которому ФИО3, пользуясь предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого и своей супруги, отказывается от предоставления в Банк России документов, объяснений и информации.

Аналогичный ответ поступил от ФИО2 (вх. № О-64056 от 09.04.2025).

В связи с установлением в ходе проверки сведений о том, что рассматриваемые операции с облигациями на торгах Биржи совершены Заявителями на основании пунктов 2.3, 2.4. Инструкции № 201-И Банком России было оформлено дополнение к поручению № ПНП-24/12 от 08.04.2024, в котором Заявителям был присвоен статус проверяемых лиц.

В этой связи во исполнение пункта 2.5 Инструкции № 201-И Банк России 08.04.2024 направил Заявителям уведомления о проведении в отношении них проверки (№ 34-5-1/1048, № 34-5-1/1049, № 34-5-1/1050).

По результатам проведения обозначенной проверки был составлен Акт проверки, в котором Банк России посчитал установленным факт манипулирования рынком со стороны Заявителей на основании следующих обстоятельств:

– 22.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022 ФИО3 и ФИО4 в режиме основных торгов на Московской Бирже совершено 16 сделок по продаже облигаций ПАО «Лизинговая компания «Европлан», контрагентом по которым выступал Европлан Сервис, от чьего имени действовал ФИО2;

– все сделки с облигациями между Заявителями были совершены на основании синхронной подачи заявок с аналогичными параметрами;

– разница во времени выставления встречных заявок на покупку (ФИО3 и ФИО4) и продажу (ФИО2 от имени ООО «Европлан Сервис») всегда была менее одной минуты (от 9 до 57 секунд);

– цена в заявках ФИО3 и ФИО4 на продажу облигаций в 100% случаев совпадала с ценой в заявках на покупку облигаций;

– количество ценных бумаг в заявках на покупку облигаций было всегда сопоставимо количеству ценных бумаг в заявках на продажу облигаций;

– доля сделок Заявителей с облигациями в большинстве случаев превышала 90% и достигала 98,2% объема торгов;

– цена в заявках Заявителей на покупку/продажу облигаций во всех случаях значительно (от 4,89 до 13,95 п.п.) превышала максимальную рыночную цену спроса, сложившуюся на момент совершения сделок;

– согласно сведениям, представленным Биржей, установлено наличие существенного отклонения параметров торгов во всех взаимных сделках проверяемых лиц в период с Облигациями.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи позволили заинтересованному лицу прийти к обоснованному выводу о том, что все действия Заявителей в ходе продажи облигаций ПАО «Лизинговая компания «Европлан» носили синхронный характер, что возможно только в случае предварительной кооперации и консолидации в целях извлечения выгоды от использования упомянутых облигаций и что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов Третьего лица 2 ввиду причинения ему ущерба в особо крупном размере.

В свою очередь, после составления Акта проверки Банком России были совершены следующие действия:

– 24.05.2024 Заявителям направлены уведомления о составлении Акта проверки (№ 34-5-1/1601, 34-5-1/1602, 34-5-1/1604);

– 20.06.2024 направлено заявление в Следственный комитет Российской Федерации с приложением материалов проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с совершением Заявителями нарушений Закона о манипулировании рынком (письмо Банка России от 20.06.2024 № 02-34/5448);

– 25.06.2024 Заявителям направлены предписания о несовершении в дальнейшем действий по манипулированию рынком;

– 25.06.2024 направлены Предписания в адрес финансовых организаций о приостановлении для Заявителей на шесть месяцев возможности выставления заявок и совершения сделок на организованных торгах в случае, если заявки подаются в адрес всех участников торгов и при этом не раскрывают информацию о выставляющем заявку лице;

– 25.06.2024 размещены Публикации на сайте Банка России о совершении Заявителями нарушений Закона о манипулировании рынком и принятии Банком России решения о передаче материалов проверки в правоохранительные органы;

– 28.06.2024 Заявителям направлены выписки из Акта проверки (письма Банка России от 28.06.2024 № 34-5-1/2011, 34-5-1/2012, 34-5-1/2013);

– 11.07.2024 (ФИО4), 12.07.2024 (ФИО3) и 15.07.2024 (ФИО2) Заявители ознакомлены с материалами проверки, после чего представили возражения по существу выводов Акта проверки.

– 22.07.2024 (ФИО3) и 24.07.2024 (ФИО2) направлены ответы на возражения по доводам, изложенным Банком России в Акте проверки, и процедуре проведения проверки (письма Банка России от 22.07.2024 № 34-5-6/2431, от 24.07.2024 № 34-5-6/2462).

Впоследствии, как это видно из представленных материалов дела, 08.11.2024 в Банк России поступило письмо Следственного комитета Российской Федерации о том, что по результатам процессуальной проверки, проведенной по обращению Банка России о манипулировании рынком в ходе торгов облигациями ПАО «ЛК «Европлан» на Бирже, возбуждено уголовное дело № 12402007703002041 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, ГСУ Следственного комитета Российской Федерации 20.12.2024 на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 28.11.2024 произведена выемка Акта проверки и материалов, в том числе электронных носителей, о чем составлен соответствующий протокол.

Не согласившись с составленным заинтересованным лицом актом по результатам проведенных проверочных мероприятий, изложенными в обозначенном акте выводами, повлекшими неблагоприятные для Заявителей последствия в виде выдачи Банком России предписаний о блокировке их сбережений на 6 (шесть) месяцев и публикацию соответствующей информации в сети «Интернет» с направлением соответствующих материалов в правоохранительные органы, Заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Прекращая  производство по делу в части признания незаконным акта проверки суд первой инстанции исходил из того, что указанный документ не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое ненормативный правовые акты, действия (бездействия) действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о манипулировании рынком) Банк России выявляет нарушения требований указанного закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, принимает меры по прекращению таких нарушений и привлекает к ответственности за их совершение в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения проверки соблюдения требований Закона о манипулировании рынком установлен Инструкцией Банка России от 13.01.2020 № 201– И «О порядке проведения Банком России проверок соблюдения требований Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224–ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России» (далее – Инструкция № 201-И).

Заявители указывают на безосновательность результатов проведенной проверки, закрепленных в акте № АНП-24/9 от «24» мая 2024 года, вследствие чего просят о признании названного акта незаконным как приводящего к ущемлению их прав и законных интересов ввиду констатации в нем фактов допущенных Заявителями нарушений, которые ими в действительности не совершались.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

В то же время, оценивая содержание оспоренного по настоящему делу акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обозначенный документ заинтересованного лица № АНП-24/9 от «24» мая 2024 года не является ненормативным правовым актом, поскольку носит информационный характер, сам по себе не создает для Заявителей каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает их права и законные интересы, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для Заявителей юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет их права и обязанности, не возлагает на них обязанности, неисполнение которых влечет для Заявителей наступление неблагоприятных правовых последствий, в том числе в виде возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение требований обозначенного документа.

Кроме того, оспариваемый акт не устанавливает для Заявителей запрета определенного поведения, а также не устанавливает определенного порядка действий, не предоставляет и не отказывает в предоставлении права.

При указанных обстоятельствах, применительно к настоящему спору суд первой инстанции верно указал, что акт проверки является документом, который служит закреплению результатов проведенной проверки и на основании которого Банк России принимает одно или несколько решений в отношении проверяемых лиц, что прямо следует из пунктов 7.1 и 9.1 Инструкции № 201-И.

При этом, акт проверки сам по себе не содержит каких–либо обязательных к исполнению предписаний (требований) или решений о привлечении проверяемых лиц к юридической ответственности.

Следовательно, на основании совокупности всех перечисленных в рассматриваемом случае обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт проверки № АНП-24/9 от «24» мая 2024 года не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 и пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, производство по настоящему делу в части рассмотрения требований Заявителей о признании недействительными Акта проверки № АНП-24/9 от «24» мая 2024 года.

В обоснование Заявленного требования Заявители в рассматриваемом случае указывают на допущенные Банком России нарушения процедуры проведения в отношении них проверочных мероприятий, что повлекло за собой ущемление права Заявителей на ознакомление с материалами указанных мероприятий, защиту своих интересов и привело заинтересованное лицо к принятию неверного по существу решения.

Между тем, Заявителями в рассматриваемом случае не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о манипулировании рынком, а также пунктом 5.1 Инструкции № 201-И Банк России при проведении проверки вправе требовать предоставления необходимой информации, включая составляющую охраняемую законом тайну, как от проверяемых лиц, так и от любого лица, располагающего информацией.

В свою очередь, указанные лица обязаны представить в Банк России имеющуюся у них информацию, документы, объяснения, которые необходимы для осуществления проверки (часть 1 статьи 16 Закона о манипулировании рынком).

При этом лицо, в отношении которого проводится проверка, и лицо, располагающее информацией, в ходе проведения проверки имеют равные права, предусмотренные пунктами 1-5 части 1 статьи 14.3 Закона о манипулировании рынком.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, в направленных в адреса Заявителей требованиях было указано, что они направлены в связи с проведением проверки и приведены ссылки на соответствующие нормы Закона о манипулировании рынком. Из содержания вопросов, поставленных перед Заявителями указанными требованиями, однозначно следовало, о каких именно сделках с Облигациями идет речь применительно к проверке (с указанием периода совершения, номеров ISIN выпусков Облигаций и т.д.).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что направление упомянутых требований Заявителям как лицам, располагающим испрашиваемой Банком информацией, не препятствовало им получать от заинтересованного лица сведения, которые относятся к предмету проверки и касаются самих Заявителей (пункт 3 части 1 статьи 14.3 Закона о манипулировании рынком).

В то же время, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, с запросами о предмете проверки, касающемся Заявителей, никто из них в Банк России не обращался.

Согласно пункту 7.3 Инструкции № 201-И Банк России должен направить письменные уведомления проверяемому лицу о составлении акта проверки и о возможности ознакомления с ним не позднее десяти рабочих дней со дня его утверждения.

В силу пункту 7.4 Инструкции № 201-И ознакомление проверяемого лица (лица, располагающего информацией) с актом проверки, материалами проверки в части, касающейся прав, свобод и законных интересов проверяемого лица (лица, располагающего информацией), должно осуществляться на основании поступивших в Банк России обращений указанных лиц (их представителей).

При этом, как следует из пункта 3 части 1 статьи 14 Закона о манипулировании рынком и пункта 2.5 Инструкции № 201-И, направление запроса о предоставлении необходимых для проверки сведений до присвоения статуса проверяемого лица, не является нарушением требования об уведомлении проверяемого лица до совершения первых проверочных мероприятий.

В рассматриваемом случае, как это видно из представленных материалов дела, статус проверяемых лиц был присвоен Заявителям 06.12.2024 в Дополнении к Поручению.

Следовательно, процедура проведения проверки в части направления Заявителям Требований, уведомления о проведении проверки была соблюдена Банком России, поскольку во исполнение требований Инструкции № 201-И Заявители были надлежащим образом уведомлены о факте проведения проверки в требованиях о предоставлении документов, а также о присвоении им статуса проверяемых лиц – в уведомлениях о проведении проверки.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, в настоящем случае в уведомлениях было указано, что по вопросам соблюдения прав Заявителей, предусмотренных статьей 14.3 Закона о манипулировании рынком, необходимо обращаться в Банк России в порядке, определенном пунктом 1.5 Инструкции № 201-И. При этом в течение срока проведения проверки обращений от Заявителей в отношении предмета проверки в Банк России не поступало.

Таким образом, Заявители в ходе проведения проверки были уведомлены в установленном порядке о проведении проверки в отношении них, а приведенные ими в рассматриваемом случае доводы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов добиться признания незаконными действий заинтересованного лица по проведению в отношении них проверочных мероприятий, с результатами которых они в настоящем случае не согласны, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к положениям ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При этом, Закон о манипулировании рынком и Инструкция № 201-И не содержат норм о необходимости повторного направления проверяемым лицам требований о предоставлении информации, документов, объяснений после включения их в состав проверяемых лиц. В то же время данное обстоятельство не лишало Заявителей как проверяемых лиц права обратиться в Банк России с запросом о предмете проверки (если он был им не ясен из ранее полученных требований Банка России) и пояснениями в отношении совершенных ими операциях с Облигациями.

Требование об уведомлении Заявителей о составлении Акта проверки и праве Заявителей ознакомиться с материалами проверки в установленном порядке было также соблюдено Банком России.

В силу части 2 статьи 14.3 Закона о манипулировании рынком проверяемое лицо имеет право ознакомиться с актом проверки, результатами проверки, а также материалами проверки в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов, и указать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ним, с отдельными действиями служащих (работников) Банка России, совершенными в рамках проведения проверки.

Согласно положениям пункта 7.4 Инструкции № 201-И ознакомление должно осуществляться путем направления служащим Банка России, проводившим проверку, проверяемому лицу (лицу, располагающему информацией) не позднее двадцати рабочих дней после дня поступления в Банк России обращений указанных лиц выписки из акта проверки и копий материалов проверки в части, касающейся прав, свобод и законных интересов проверяемого лица (лица, располагающего информацией).

При этом, как видно из представленных материалов дела, выписки из Акта проверки в части, касающейся прав, свобод и законных интересов Заявителей, были направлены Заявителям 28.06.2024.

По результатам ознакомления с актом проверки и материалами проверки в части, касающейся прав, свобод и законных интересов проверяемых лиц, Заявителями представлены листы ознакомления с соответствующими документами.

Ни Закон о манипулировании рынком, ни Инструкция № 201-И не содержат требований к исчерпывающему раскрытию информации об источниках сведений в акте проверки.

Таким образом, доводы Заявителей о неправомерности отказа Банка России от предоставления Заявителю 1 дополнительных материалов проверки, на основании которых был сделан вывод о дружеских отношениях ФИО3 и ФИО2, а также сведений, представляемых ПАО «Московская Биржа ММВБ–РТС» в Банк России на ежедневной основе, об установлении наличия существенных отклонений параметров торгов, на основе которых Банком России составлена таблица 5 на странице 22 Акта проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, доводы Заявителей о совершении Банком России нарушений процедуры проведения проверки и допущенном им бездействии в части предоставления Заявителю 1 дополнительных материалов проверки не находят своего подтверждения.

Также, не принимаются в рассматриваемом случае и доводы Заявителей об отсутствии у Банка России полномочий по установлению фактов манипулирования рынком ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о манипулировании рынком Банк России осуществляет, в том числе, следующие функции:

1) обеспечивает контроль за соблюдением требований Закона о манипулировании рынком и принятых в соответствии с ним нормативных актов органами и организациями, указанными в пункте 9 статьи 4 Закона о манипулировании рынком, Банком России, юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями;

2) выявляет нарушения требований Закона о манипулировании рынком и принятых в соответствии с ним нормативных актов, принимает меры по прекращению таких нарушений и привлекает к ответственности за их совершение в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Для выполнения указанных функций Банк России наделен соответствующими полномочиями по проведению проверок соблюдения требований Закона о манипулировании рынком (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о манипулировании рынком), по истребованию информации (пункты 2-4 части 1 статьи 14 Закона о манипулировании рынком), в том числе относящейся к охраняемой законом тайне.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о манипулировании рынком проверка проводится Банком России на основании жалоб (заявлений, обращений), сведений, содержащихся в средствах массовой информации, информации, предоставляемой в соответствии с Закона о манипулировании рынком и другими федеральными законами, а также в случае обнаружения Банком России признаков нарушения требований Закона о манипулировании рынком и принятых в соответствии с ним нормативных актов.

Таким образом, информация, предоставляемая в Банк России организатором торговли в соответствии со статьей 12 Закона о манипулировании рынком, является одним из источников получения Банком России информации о признаках нарушений. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о манипулировании рынком признаки нарушения, достаточные для проведения проверки, могут быть выявлены Банком России самостоятельно.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителями в рассматриваемом случае не приведено, а потому обозначенные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Относительно несогласия Заявителей с порядком установления существенных отклонений в операциях с облигациями необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о манипулировании рынком критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, по сравнению с уровнем цены, спроса, предложения или объема торгов таким финансовым инструментом, который сформировался бы без учета действий, устанавливаются в зависимости от вида, ликвидности и (или) рыночной стоимости финансового инструмента организатором торговли на основании методических рекомендаций Банка России.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, информация о наличии существенных отклонений цены, спроса, предложения, объема торгов в операциях с Облигациями, совершенных Заявителями в период с 22.04.2022 по 06.05.2022, была предоставлена Биржей в Банк России в порядке и в сроки, установленные Положением от 17.10.2014 № 437-П «О деятельности по проведению организованных торгов».

Документальное подтверждение указанной информации с приложением критериев существенных отклонений, используемых Биржей, и результатов расчетов по каждой сделке (заявке), также поступило от Биржи в ответ на соответствующее требование Банка России о предоставление информации 07.02.2024 № 018-34/950.

Таким образом, наличие существенных отклонений параметров торгов в сделках с Облигациями, совершенных Заявителями, было установлено в порядке, предусмотренном действующим законодательством о манипулировании рынком, а приведенные Заявителями в рассматриваемом случае доводы о недопустимости использования Банком России упомянутых сведений как полученных с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации судом первой инстанции верно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом, оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции верно указал, что показания сотрудника Биржи, на которые ссылается ФИО2, даны в рамках производства по уголовному делу и их оценка должна производиться в рамках предварительного и судебного следствия по указанному уголовному делу.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Заявителей о том, что Банк России допустил нарушение порядка принятия решений на основании Акта проверки, направив соответствующие предписания и передав материалы проверки в Следственный комитет Российской Федерации до ознакомления Заявителей с материалами проверки и получения от них мотивированных возражений по существу результатов проверки.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 201-И в связи с проведением проверки Банк России принимает одно или несколько решений, перечисленных в данном пункте, к которым, среди прочих, относятся решения:

– о выдаче предписания об устранении допущенных юридическими и физическими лицами нарушений требований Закона о манипулировании рынком и принятых в соответствии с ним нормативных актов, об устранении последствий таких нарушений и (или) о недопущении аналогичных нарушений в дальнейшем, а также о приостановлении торговли финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами;

– о направлении обращений Банка России и передаче материалов проверки в правоохранительные органы Российской Федерации в случае выявления неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные полномочия Банка России являются дискреционными и необходимы для обеспечения контроля за соблюдением требований Закона о манипулировании рынком и принятых в соответствии с ним нормативных актов.

При этом, их реализация не обуславливается получением ответа от проверяемых лиц о согласии либо несогласии с Актом проверки, как и иной информации от Заявителей. Выдача предписаний, как и направление материалов проверки в правоохранительные органы относится к исключительной компетенции Банка России и ставится в зависимость от его усмотрения, а не мнения проверяемых лиц относительно указанной возможности.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что предписания Заявителям, предписания в адрес финансовых организаций, равно как и письмо в Следственный комитет Российской Федерации были составлены и направлены Банком России на основании результатов проверки, в соответствии с полномочиями Банка России, закрепленными в части 1 статьи 14 Закона о манипулировании рынком и пунктом 9.1 Инструкции № 201-И, в связи с чем не нарушают права и законные интересы Заявителей.

Безусловных и убедительных доказательств обратного со ссылкой на конкретные положения Закона о манипулировании рынком и Инструкции № 201-И Заявителями в материалы дела не представлено, а их несогласие с обозначенными ненормативными правовыми актами не может являться основанием для признания их недействительными (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы заявителей о неправомерности отказа Банка России от проведения проверки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, пункты 8.1 и 8.2 Инструкции 201-И предусматривают, что Банк России должен проводить проверку по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих оснований:

- выявление обстоятельств, которые не были известны Банку России на момент принятия решений по результатам проверки, но имеющих существенное значение для полноты, всесторонности и объективности проверки, а также для принятия решений по ее результатам;

установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация информации, документов или иных материалов проверки, повлекшая за собой принятие необоснованного решения по результатам проверки;

представление проверяемым лицом, лицом, располагающим информацией, недостоверной и (или) неполной информации и (или) объяснений, повлекшее за собой принятие необоснованного решения по результатам проверки;

по результатам ранее проведенной проверки не были приняты решения, предусмотренные пунктом 9.1 настоящей Инструкции, в отношении хотя бы одного из проверяемых лиц;

имеются основания по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительно к принятым решениям принять иные решения, предусмотренные пунктом 9.1 настоящей Инструкции.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и иных оснований не содержит.

Между тем, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, указанные основания для проведения проверки по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, о чем Банк России сообщил Заявителям в соответствующих письмах.

Приведенные в настоящем случае Заявителями ссылки на необходимость проведения Банком повторных проверочных мероприятий, поскольку заинтересованным лицом не исследованы финансовые результаты ООО «Европлан Сервис» и ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» от совершения спорных сделок с облигациями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания части 1 статьи 5 Закона о манипулировании рынком следует, что наличие или отсутствие ущерба не является обязательным признаком для установления факта манипулирования рынком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица как правовых, так и фактических оснований для проведения проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего бездействие Банка России в рассматриваемой части, отраженное в его письме от 22.07.2024 №34–5– 6/2431, не может быть признано незаконным.

Довод Заявителей об отсутствии у Банка России полномочий на размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о результатах проверки не могут быть признаны обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о манипулировании рынком органы и организации, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о манипулировании рынком, Банк России обязаны раскрывать или предоставлять инсайдерскую информацию на их официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего рабочего дня с момента ее появления (возникновения), если иной порядок и сроки раскрытия или предоставления такой информации не установлены федеральными законами или нормативными актами Банка России.

Пунктами 1-4 части 2 статьи 3 Закона о манипулировании рынком определены категории инсайдерской информации органов и организаций, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о манипулировании рынком, Банка России, к которой относится в том числе информация, полученная ими в ходе проводимых проверок, а также информация о результатах таких проверок (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона о манипулировании рынком).

Таким образом, раскрытие информации о результатах проверки было произведено Банком России в соответствии с положениями Закона о манипулировании рынком, в то время как обратное Заявителями в рассматриваемом случае не доказано.

Учитывая изложенное, являются также необоснованными доводы Заявителей о неправомерности размещения на сайте Банка России информации с заглавием «Установлены факты манипулирования рынком при совершении сделок с облигациями ПАО «Лизинговая компания «Европлан», «Перечень выявленных случаев неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком» в связи с тем, что ее размещение порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку публикация обозначенной информации, выявленной по результатам проверки, не может быть признана неправомерной в порядке статьи 152 ГК РФ, так как основывается на официальных документах Банка России и входит в число его обязанностей по раскрытию информации о выявленных нарушениях Закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Иные приведенные Заявителями доводы, а именно доводы об инициировании проверки и публикации ее результатов исключительно в связи с наличием конфликта Заявителей с иными руководителями и работниками Европлан Сервис и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», о предполагаемом Заявителями намерении Банка России максимально оперативно опубликовать результаты проверки с единственной целью опорочить честь и деловую репутацию Заявителей, о несоответствии Инструкции № 201-И Закону о манипулировании рынком, о подтверждении экономической целесообразности сделок материалами уголовного дела № 12302450039000047, которые не представлены в материалы настоящего дела, – не относятся к предмету рассмотрения суда в рамках заявленных требований и не свидетельствуют о незаконности действий Банка России, нарушении прав и законных интересов Заявителей или наличии оснований для признания действий Банка России недействительными в судебном порядке в соответствии с применимыми положениями Закона о манипулировании рынком, Инструкции № 201-И и АПК РФ.

Более того, согласно представленному Третьим лицом 3 отзыву в Следственном управлении по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве 03.05.2023 возбуждено уголовное дело № 12302450039000047 по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК России) по факту злоупотребления полномочиями руководителями ООО «Европлан Сервис» при заключении гражданско-правовых сделок по покупке облигаций ПАО «ЛК «Европлан».

При этом, одним из оснований для возбуждения уголовного дела № 12302450039000047 послужили результаты проверки, отраженные в акте проверки Банка России от 24.05.2024 № АНП-24/9.

В свою очередь, в ГСУ СК России 08.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12402007703002041 в отношении ФИО3, ФИО2 и иных неустановленных лиц по части 2 статьи 185.3 УК России, по факту манипулирования рынком в ходе торгов облигациями ПАО «ЛК «Европлан» на ПАО Московская биржа.

Уголовное дело № 12402007703002041 08.11.2024 соединено в одно производство с уголовным делом № 12302450039000047 с присвоением номера последнего.

При этом, как указывает Третье лицо 3, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 22.04.2022 по 06.05.2022 на организованных торгах ПАО Московская биржа ФИО3, совмещающим должности генерального директора ПАО «ЛК «Европлан» и генерального директора ООО «Европлан Сервис», директором по инвестициям ПАО «ЛК «Европлан» ФИО2 и иными неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение запрета, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на совершение действий, относящихся к манипулированию рынком, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, из корыстной заинтересованности в режиме основных торгов ПАО Московская биржа совершены операции с финансовыми инструментами по предварительному соглашению, согласно которым ООО «Европлан Сервис» приобрело у ФИО3 и ФИО4 облигации ПАО «ЛК «Европлан» серии БО-03 (ISIN: RU000A100W60), серии БО-05 (ISIN: RU000A1004K1), серии БО-08 (ISIN: RU000A0ZZBV2), серии 001Р-01 (ISIN: RU000A102RU2), серии 001Р-02 (ISIN: RU000A1034J0), серии 001Р-04 (ISIN: RU000A103S14) по искусственно завышенным ценам, в результате чего произошли существенные отклонения спроса, предложения, цены и объема торгов от того уровня, который сформировался бы без таких операций, что повлекло причинение ООО «Европлан Сервис» ущерба в особо крупном размере в сумме 31 489 526,50 руб., а также извлечение излишнего дохода в особо крупном размере в сумме 16 101 006,50 руб., сформировавшегося на счете ФИО3, и в сумме 15 388 520 руб., сформировавшегося на счете ФИО4

При этом, согласно пояснениям Третьего лица 3, в ходе расследования факт совершения указанных в акте сделок по купле-продаже облигаций ПАО «ЛК «Европлан» между ФИО3, ФИО4 и ООО «Европлан Сервис» достоверно установлен, а потому суд в настоящем случае приходит к выводу, что приведенные Заявителями в рамках рассматриваемого судебного спора доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов избежать применения к ним мер ответственности за вмененные правонарушения, что о незаконности оспариваемых действий заинтересованного лица по размещению 25.06.2024 в сети «Интернет» информации с заглавием «Установлены факты манипулирования рынком при совершении сделок с облигациями ПАО «Лизинговая компания «Европлан», «Перечень выявленных случаев неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком», предписаний Банка России от 25.06.2024 №34–5–5/1972, от 25.06.2024 № 34–5–5/1971, предписаний от 25.06.2024, блокирующих сбережения заявителей на 6 месяцев, по материалам оспариваемых результатов проверки в адрес иных финансовых учреждений (коммерческие банки, брокерские компании и др.) № 34–5–5/1958 № 34–5–5/1959, № 34–5–5/1960, № 34–5–5/1961, № 34–5–5/1966, № 34–5– 5/1967, № 34–5–5/1968, № 34–5–5/1969, № 34–5–5/1970, решения о направлении материалов проверки, отраженных в Акте проверки, в правоохранительные органы, а также бездействия, выразившегося в непроведении проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается письмом Банка России от 22.07.2024 №34–5– 6/2431; в непредоставлении ФИО3 материалов проверки, на основании которых был сделан вывод о дружеских отношениях ФИО3 и ФИО2; в непредоставлении ФИО3 материалов проверки и сведений, представляемых ПАО «Московская Биржа ММВБ–РТС» в Банк России на ежедневной основе, об установлении наличия существенных отклонений параметров торгов, на основе которых Банком России составлена таблица 5 на странице 22 Акта проверки не свидетельствует и основанием к удовлетворению заявленного требования не является (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Доводы жалоб о незаконности действий Банка России по размещению в сети «Интернет» информации о результатах проверки основан на неверном толковании ими положений действующего законодательства и не является обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о манипулировании рынком установлено, что инсайдерская информация - точная и конкретная информация, которая не была распространена (в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну) и распространение которой может оказать существенное влияние на цены финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров (в том числе сведения, касающиеся одного или нескольких эмитентов эмиссионных ценных бумаг, одной или нескольких управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов либо одного или нескольких финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров).

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 3 Закона о манипулировании рынком к инсайдерской информации Банка России относится информация, полученная в ходе проводимых проверок, а также информация о результатах таких проверок.

При этом объем информации, полученной в ходе проверок, и информации о результатах таких проверок, раскрываемой в качестве инсайдерской, определяется Банком России самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о манипулировании рынком Банк России обязан раскрывать или предоставлять инсайдерскую информацию на официальном сайте в сети «Интернет» не позднее следующего рабочего дня с момента ее появления (возникновения), если иной порядок и сроки раскрытия или предоставления такой информации не установлены федеральными законами или нормативными актами Банка России.

Таким образом, раскрытие информации о результатах проверки было произведено Банком России во исполнение положений Закона о манипулировании рынком и не может быть признано нарушающим права Заявителей.

Иные доводы жалобы не относятся к предмету рассмотрения суда в рамках заявленных требований и не свидетельствуют о незаконности действий Банка России, нарушении прав и законных интересов Заявителей или наличии оснований для признания действий Банка России недействительными в соответствии с применимыми положениями Закона о манипулировании рынком, Инструкции № 201-И и АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40- 236819/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.