ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14787/2019

г. Челябинск

30 октября 2019 года

Дело № А47-10837/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-10837/2017.

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 28.03.2019).

 

30.08.2017  Федеральная налоговая служба   (далее – уполномоченный орган, ФНС России)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО  «Шильдинский элеватор», должник)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) в отношении ОАО «Шильдинский элеватор» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019) ОАО «Шильдинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

22.04.2019 уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просил (с учетом уточнений):

- признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ОАО «Шильдинский элеватор» ФИО2., выразившиеся: в не проведении собраний кредиторов, назначенных на 27.02.2019 и 14.03.2019, и затягивании процедуры наблюдения, что выразилось  в не допуске   к собранию кредиторов от  27.02.2019 мажоритарного кредитора ООО «Ресурс Инвест»,  в непредставлении  доказательств временной  нетрудоспособности  ФИО2  к собранию от  14.03.2019;

-  в неисполнении своих прямых обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по проведению анализа финансового ОАО «Шильдинский элеватор» и по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также выявлению оснований для оспаривания сделок должника; 

- в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, по привлечению для проведения анализа финансового состояния должника аудитора; 

- в передаче своих полномочий, обязанность которых предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 и статьи 67 Закона о  банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по выявлению оснований для оспаривания сделок должника на ООО «Центр экономических и юридических экспертиз»;

-  по представлению собранию кредиторов недостоверных результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, а также по представлению заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, содержащие недостоверные данные;

- признать анализ финансового состояния должника, не соответствующим требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;

-  признать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не соответствующее требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

-  признать заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не соответствующее требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

- снизить размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему ОАО «Шильдинский элеватор» ФИО2. до 10 000  рублей в месяц (л.д. 113).

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 жалоба удовлетворена частично,  признаны незаконными,   действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

- в уклонении от исполнения обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника,

- в  не исполнении обязанности по привлечению к проведению анализа финансового состояния должника аудитора; 

- в необоснованном привлечении к проведению анализа  финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз"; 

- в необоснованном отказе к допуску в участии в первом собрании кредиторов ОАО «Шильдинский элеватор» назначенного на 27.02.2019, представителя конкурсного кредитора-общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» ФИО5, повлекшее признание первого собрания кредиторов ОАО «Шильдинский элеватор» несостоявшимся и затянувшее сроки процедуры наблюдения;

- снижен размер ежемесячного денежного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего до 10 000 рублей в месяц.

 В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С определением суда от 04.09.2019 не согласился арбитражный  управляющий ФИО2, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает следующее. Исполняя возложенные обязанности, ФИО2 обратился к действующему на тот момент руководителю должника с запросом № 1 от 20.11.2018, которым уведомил директора ОАО «Шильдинский элеватор» о введении в отношении общества процедуры наблюдения, а также истребовал документы первичной отчетности, сведения о кредиторах, объеме задолженности и списки имущества. Однако  ответа на данный запрос со стороны директора ОАО «Шильдинский элеватор», либо главного бухгалтера так и не последовало. В связи с чем, 20.12.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, в том числе об истребовании ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года. Судебные заседания по рассмотрению данного вопроса были отложены неоднократно по ходатайству представителя должника, в связи со сбором необходимых документов. Однако, несмотря на это временный управляющий исполнил свое обязательство по подготовке анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника. Поэтому доводы суда о том, что временный управляющий уклонился от своих обязательств, являются необоснованными. В связи с тем, что временный управляющий проводил анализ финансового состояния, основываясь на тех документах и в том объеме, который он смог получить при самостоятельном их сборе, путем обращения с запросами к уполномоченному органу, Росреестр, органы ГИБДД и т.п., как того требует закон, а также с использованием аудиторского заключения за 2018 год, предоставленного руководителем должника, привлечение аудитора, в данном случае, лишь понесет дополнительные необоснованные расходы средств должника. Уполномоченный орган уточнил требования о незаконном действии (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению к проведению анализа финансового состояния должника аудитора лишь в последнем заседании, поэтому предоставить доказательства того, что в финансовом анализе был использован аудит финансовой и бухгалтерской отчетности должника не представилось возможным. Данный отчет аудиторской проверки в настоящий момент находится в распоряжении конкурсного управляющего. Апеллянт также считает, что определение подлежит отмене в части признания незаконными действий временного управляющего по привлечению к проведению анализа финансового состояния   должника,   выявлению   признаков   преднамеренного   и   фиктивного   банкротства,  оснований для оспаривания сделок должника общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз". Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Более того, согласно «Отчета временного управляющего ОАО «Шильдинский элеватор» от 06.03.2019, временный управляющий привлек для проведения и подготовки финансового анализа должника ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», но в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что сумма услуг эксперта составила 70 000 рублей, но она была оплачена из личных средств арбитражного управляющего и не вошла в объем текущих расходов временного управляющего. Кроме того, является незаконным и необоснованным определение в части признания незаконным действий временного управляющего, выразившемся в отказе к допуску в участии в первом собрании кредиторов ОАО «Шильдинский элеватор», назначенного на 27.02.2019, представителя конкурсного кредитора-общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» ФИО5, повлекшим признание первого собрания кредиторов акционерного общества «Шильдинский элеватор» несостоявшимся и затянувшее сроки процедуры наблюдения. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в данном обособленном споре, поскольку определением от 08.04.2019 уже была дана оценка действиям временного управляющего и признано его бездействием. Поскольку законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, данный довод жалобы не подлежит удовлетворению. Кроме того, в этой части суд вышел за пределы заявленных подателем жалобы требований. Очевидно, что просительная часть жалобы и резолютивная часть определения не идентичны по содержанию и смыслу. Заявление кредитора о не проведении собрания кредиторов не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия; напротив, установлен факт проведения собрания. А вот причина признания собрания несостоявшимся уже была предметом рассмотрения в ином обособленном споре, и этой причине уже была дана правовая оценка. ФНС России, как кредитор, не уполномочена защищать права иного кредитора, следовательно, суд не вправе рассматривать доводы подателя жалобы, направленные на установление факта нарушения прав этого кредитора.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены от его руководителя и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), согласно которым цели проведения финансового анализа связаны с определением возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения в отношении должника реабилитирующих процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) либо перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства.

Из совокупности вышеизложенных правовых норм однозначно следует, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника не может быть возложена на какое-либо иное лицо и может быть исполнена исключительно арбитражным управляющим.

Однако, из представленных в материалы спора анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, усматривается, что все они выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" (л.д. 16-31). Указанное общество было привлечено временным управляющим ФИО2 на основании договора об оказании консалтинговых услуг № 029/19 от 19 февраля 2019 года.

Как пояснил  ФИО2, оплату  услуг в сумме 70 000 рублей  он произвел за счет собственных средств (т. 1 л.д. 91-94).

Вместе с  тем,  в  отсутствие  факта  передачи  документов   должника  временному  управляющему по  хозяйственной  деятельности  должника, объем  анализа  деятельности  должника сводился  к  подсчету коэффициентов  на основании  данных бухгалтерской  отчетности, полученной из  налогового  органа. В  этой  связи   уровень подготовки  арбитражного  управляющего  позволял провести  данный анализ самостоятельно без привлечения сторонней  организации.

Также, как следует  из  договора об оказании консалтинговых услуг № 029/19 от 19 февраля 2019 года (л.д.91-93), заказчиком услуг выступает  ОАО «Шильдинский элеватор», а в  соответствии  с разделом  3 договора  именно  на заказчика   возложена обязанность   по  оплате  оказанных услуг.

В этой  связи ФИО2,  оплатив услуги  за должника, вправе  с последнего  требовать  возмещения оплаченной стоимости  услуг.

Некачественный анализ   деятельности  должника  подтверждается  тем, что  в анализе  не отражено  уменьшение  активов  должника  в 2018 году по сравнению с 2017 годом (основные  средства  уменьшились на 1 172 тыс. руб., запасы  уменьшились  на  15 273 тыс. руб.) (л.д.32-52), тогда как   в анализе   активов  должника указано, что  запасы за период  с 2015 по 2017 годы только возрастали и на 31.12.2017 составили  16 604 000 руб., что может повлиять   на восстановление платежеспособности (л.д.33 оборот). То есть  не учтено, что в   последнем отчетном периоде  (2018 год)  имеет место существенное   снижение  запасов  на 15 2173 тыс. руб. 

При наличии сомнений в  доказательственной силе финансового  анализа суд дает ему критическую оценку, что получает отражение в соответствующем судебном акте, что и произошло в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, в соответствии с представленным финансовым анализом в отношении должника рекомендовалось ввести процедуру внешнего управления, в то время как суд, не согласившись с указанным выводом, с учетом мнения конкурсных кредиторов, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Однако поскольку анализ финансового состояния должника,  также как и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок являются одними из доказательств по делу о банкротстве и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, они не могут быть признаны недействительными.

В  этой связи  суд  первой  инстанции правомерно отказал  в признании недействительными  заключений и финансового  анализа  деятельности  должника, а  также  признал незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника и в необоснованном привлечении к проведению анализа  финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз".

Также  суд  первой  инстанции  правомерно  признал  незаконным  не привлечение к проведению анализа финансового состояния должника аудитора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в частности в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год совокупный размер активов составлял 1 000 069 000 рублей, за 2018 год- 1 003 726 000 рублей (л.д. 32-52).

Из материалов спора не усматривается, что достоверность бухгалтерской и финансовой отчетности должника была подтверждена соответствующим аудиторским заключением.

Временный управляющий ФИО2, самоустранившись от исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, указанные обстоятельства не выявил, мероприятий по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, не провел.

Как  правомерно  указал суд  первой  инстанции, подобные действия арбитражного управляющего, свидетельствуют как о грубом нарушении требований Закона о банкротстве, выразившихся в необоснованном уклонении от исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, так и о необоснованном привлечении третьих лиц и возложении на них обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника.           В части доводов, касающихся не проведения собраний кредиторов, назначенных на 27.02.2019 и 14.03.2019, суд  первой  инстанции оценивал  их в контексте  довода  уполномоченного органа   о  затягивании процедуры наблюдения, в этой связи  довод апелляционной  жалобы   о том, что  суд  первой  инстанции  вышел за пределы  доводов  жалобы уполномоченного органа и повторно рассмотрел жалобу на незаконные действия временного управляющего, выразившиеся  в отказе к допуску в участии в первом собрании кредиторов ОАО «Шильдинский элеватор», назначенного на 27.02.2019, представителя конкурсного кредитора-общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» ФИО5, повлекшие признание первого собрания кредиторов акционерного общества «Шильдинский элеватор» несостоявшимся,  является  ошибочным.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 08.04.2019  по настоящему делу было установлено, что 12.02.2019 года на сайте ЕФРСБ временным управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение № 3472950 о проведении 27.02.2019  первого собрания кредиторов должника.

Для участия в проведении собрания прибыл представитель конкурсного кредитора ООО "Ресурс Инвест" ФИО5 предъявивший в подтверждение полномочий нотариально  удостоверенную доверенность № 77АВ № 8140400 от 11.07. 2018.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 27.02.2019  указанный представитель не был допущен временным управляющим ФИО2 к участию в собрании. 

Поскольку, ООО "Ресурс Инвест" являлся мажоритарным кредитором должника, отказ в допуске к участию в собрании повлек за собой признание собрания несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Определением  от  08.04.2019 (л.д.85-90) действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе к допуску в участии в первом собрании кредиторов акционерного общества «Шильдинский элеватор», назначенного на 27.02.2019, представителя конкурсного кредитора-общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» ФИО5, признаны незаконными.

По мнению суда первой инстанции, указанный  отказ в допуске к участию в первом собрании кредиторов представителя кредитора ООО "Ресурс-Инвест" также нарушил права и законные интересы миноритарных кредиторов, в том числе и ФНС России, поскольку необоснованно лишил последних права на участие в собрании, повлек необходимость созыва нового собрания, и, как следствие, затянул процедуру наблюдения. 

В части не проведения собрания кредиторов 14.03.2019, суд первой  инстанции  обоснованно  не установил  оснований для удовлетворения жалобы, поскольку  собрание не состоялось по уважительной причине - временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, о чем свидетельствует представленный в материалы спора листок нетрудоспособности (л.д. 80).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

С учетом установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактов нарушения временным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, установленного определением суда от 08.04.2019 факта нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО "Ресурс-Инвест", суд первой  инстанции правомерно  пришел к выводу о необходимости  снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период осуществления им обязанностей временного управляющего АО "Шильдинский элеватор" до 10 000 рублей в месяц.

При  таких обстоятельствах оснований  для отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-10837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко 

 

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина

 

 

                                                                                                     С.В. Матвеева