АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2247/18 

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

Дело № А60-26913/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» (далее – общество «Лесмаркет», должник) в лице конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-26913/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 23.05.2018, приняли участие:

конкурсный кредитор Чайковский Сергей Гарриевич, лично (паспорт);

а также представители:

конкурсного управляющего обществом «Лесмаркет»  Рохлина Е.Б. – Чайковский С.Г. (доверенность от 01.01.2018, паспорт);

Парсегянца Артура Симовоновича  – Богомол А.А. (доверенность от 06.09.2017 № 61АА5393560, паспорт).

В судебном заседании 23.05.2018 объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 29.05.2018.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2018 в том же составе суда при наличии явки и с участием тех же лиц и представителей, участвующих в деле.

Общество «Лесмаркет» (ИНН 6623022067; ОГРН 1056601233545) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) качестве юридического лица 09.06.2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Лесмаркет» банкротом, возбуждено производство по делу № А60-31989/2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу № А60-31989/2008 в отношении общества «Лесмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу № А60-31989/2008 общество «Лесмаркет» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу № А60-31989/2008 арбитражный суд перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам, предусмотренным гл. VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2013 по делу № А60-31989/2008 Сивков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Лесмаркет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу № А60-31989/2008 конкурсным управляющим утверждён Рохлин Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 производство по делу № А60-31989/2008 о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 принято заявление открытого акционерного общества «Домостроительная компания «Клёст» (ИНН 7610075200; ОГРН 1077610004482) о признании несостоятельным (банкротом) общества «Лесмаркет», возбуждено производство по настоящему делу № А60-26913/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 общество «Лесмаркет» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Рохлин Е.Б. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве должника конкурсный управляющий и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Парсегянцу Артуру Симовоновичу и Мартиросяну Самвелу Амбарцумовичу о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц:

22.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о привлечении Парсегянца А.С. и Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 5 001 538,66 руб. (с учетом уточнения требования), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 принято к производству.

01.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Парсегянца А.С. и Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 4 971 524, 10 руб., которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 принято к производству и объединено с производством по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Паргесянца А.С., Мартиросяна С.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что Мартиросян С.А. как руководитель должника и Паргесянц А.С. как руководитель организации-учредителя должника имели возможность восстановить платёжеспособность общества «Лесмаркет» после прекращения первого дела о его банкротстве № А6031989/2008, поскольку по данным бухгалтерского баланса по состоянию на  31.03.2019 у должника имелось имущество (долгосрочные финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность), сведения о котором конкурсному управляющему в первом деле № А6031989/2008 не передавались, поэтому оно оставалось в ведении Мартиросяна С.А.; согласно справке органа технического надзора от 24.08.2017 за должником числится движимое имущество (21 единица тракторной техники и самоходных машин); имеются сведения о получении Мартиросяном С.А. от Паргесянца А.С. в счёт оплаты отчуждённого должником имущества одного простого векселя на сумму 1 000 000 долларов США с процентной ставкой 3 % годовых со сроком предъявления 29.10.2012, информация об оплате по которому отсутствует. Заявитель кассационной жалобы считает, что Мартиросян С.А. в нарушение требований п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве в период с 05.03.2014 по  22.08.2016 неправомерно самостоятельно не подал заявление о банкротстве общества «Лесмаркет», которое по юридическому адресу отсутствует и местонахождение имущества которого не установлено, задолженность перед кредиторами не погасил, в нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документацию, предусмотренную в ст. 17 Федерального закона от  21.11.1996 «О бухгалтерском учёте», конкурсному управляющему не передал; а   Паргесянц   А.С. не предпринял действий по восстановлению платёжеспособности должника в периоды с 2008 года по 05.03.2014 и с 05.03.2014 по 22.08.2016, а также по настоящее время, не принял мер к директору общества «Лесмаркет» Мартиросяну С.А. в связи с непостановкой на баланс должника денежных средств, которые последний должен был получить по названному векселю, в нарушение требований п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве в период с 05.03.2014 по 22.08.2016 неправомерно самостоятельно не подал заявление о банкротстве общества «Лесмаркет» и не дал указание Мартиросяну С.А. о подаче заявления о банкротстве должника. Конкурсный управляющий выражает своё несогласие с выводами судов о недоказанности им вины указанных контролирующих должника лиц в доведении общества «Лесмаркет» до банкротства, отсутствии оснований для обращения Паргесянца А.С. и Мартиросяна С.А. в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о банкротстве должника, о распределении бремени доказывания относительно исполнения (неисполнения) вексельного обязательства в пользу должника, о пропуске срока давности привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе обращает внимание на то, что судами по существу не дана оценка неправомерным действиям (бездействию) Паргесянца А.С. и Мартиросяна С.А. именно за период с 05.03.2014 по  22.08.2016, а также не применёно положение п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Паргесянц   А.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по настоящему делу № А60-26913/2016 общество «Лесмаркет» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Рохлин Е.Б.; требования открытого акционерного общества «Домостроительная компания «КЛЁСТ» в размере 417 437,50 руб. - долга и 30 014,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 требования Чайковского Сергея Гарриевича в сумме 4 523 514 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 требования уполномоченного органа в размере 30 572 руб. 60 коп., в том числе недоимка 21 680 руб. 00 коп., пени 7 892 руб. 60 коп., штраф 1 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Указанная задолженность перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на неправомерность действий и бездействия Паргесянца А.С. и Мартиросяна С.А., уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении названных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении Парсегянца А.С. и Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности, исходили из выводов о пропуске срока исковой давности, о привлечении ранее Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Лесмаркет» № А60-31989/2008 по обязательствам должника в сумме 14 052 863 руб. 46 коп., о юридическом статусе Парсегянца А.С., который не являлся руководителем должника, об отсутствии негативных последствий после прекращения дела о банкротстве № А60-31989/2008 до возбуждения настоящего дела, об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, а также о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств доведения именно действиями ответчиков общества «Лесмаркет» до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Парсегянца А.С., недостаточно обоснованными в связи с неправильным применением норм материального права и невыяснением всех существенных обстоятельств по делу.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Паргесянца А.С. и Мартиросяна С.А. как контролирующих должника лиц, ссылаясь на положения ст.  2, 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Но в п. 3 ст. 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пункт 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, введён Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поэтому не может быть применён в рассматриваемом споре.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 – вступления в силу изменений, внесенных п. 11 ст. 1 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в  редакции, действовавшей как в рассматриваемый спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому для её применения необходимо установление общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с нормами гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае банкротства должника по вине учредителей, собственника имущества должника – унитарного предприятия, на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 № ВАС-3905/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 307-ЭС14-2450).

Аналогичное правило закреплено в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшего в рассматриваемый период в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ с учётом последующих изменений Закона о банкротстве до 01.09.2016 – вступления в силу редакции Федерального закона от 23.06.2016 №  222-ФЗ) и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Относительно порядка применения процессуального законодательства суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее – рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Спорные действия и бездействие Паргесянца А.С. относится к периоду с  05.03.2014 по 22.08.2016, т.е. правоотношения возникли до 01.07.2017, заявление о привлечении этого контролирующего должника лица подано уполномоченным органом 22.05.2017, но не рассмотрено по существу до 01.07.2017, пока с  аналогичным заявлением не обратился в арбитражный суд 01.08.2017 конкурсный управляющий и определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 производства по этим заявлениям были объединены, т.е. после даты (01.07.2017), с которой производство по делу должно производиться по правилам гл.  III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ, где установлены ряд оспоримых презумпций и порядок их опровержения, что позволяет арбитражному суду также определить объём обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и распределить бремя доказывания.

Поскольку в рассматриваемый период действовали закрепленные в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию в соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 № 2.

Увеличению конкурсной массы может способствовать привлечение к субсидиарной имущественной ответственности лиц, способствовавших наступлению банкротства. Наиболее сложным вопросом является вопрос доказывания вины членов органов управления должника в банкротстве для привлечения к субсидиарной имущественной ответственности.

В этой связи законодательно определено, что лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания (управляющие должника), обязано возместить убытки, если будет установлено, что должник ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, например, по ведению и хранению документов бухгалтерского учета.

Законом о банкротстве также устанавливаются процессуальные особенности рассмотрения судом требований о привлечении указанных лиц к ответственности, детализируется понятие вреда для целей Закона о банкротстве и устанавливается презумпция намерения причинить вред в указанных выше случаях.

Правильное распределение бремени доказывания позволяет защитить менее подготовленную сторону в деле о банкротстве – кредиторов. Так, управляющие должника задолго до подачи заявления знают о наступлении неплатежеспособности, что создает асимметрию информации для кредиторов в отношении возможности получения взыскания за счет имущества должника. Отсутствие действенных мер защиты имущественных требований кредиторов приводит к нарушению их прав и дестабилизации торгового оборота.

Рассматривая данный спор, суды не учли, что также в силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст.  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство, и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе в рамках первого дела о банкротстве № А60-31989/2008, общество «Лесмаркет» передало в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» имущество – основные производственные средства на общую сумму 33 121 000 руб., став таким образом участником последнего с долей в размере 99,97 % уставного капитала, после чего должник уступил часть этой доли в размере 72,3421 % номинальной стоимостью 33 121 000 руб. Международной коммерческой компании «Наласко Лимитед» (далее – Компания «Наласко Лимитед»), получив в качестве оплаты вексель Компании «Elton International Limited» на сумму 1 000 000 долларов США с процентной ставкой 3 % годовых со сроком предъявления 29.10.2012. Указанные сделки недействительными не признаны, однако, по утверждению конкурсного управляющего, информация об оплате по векселю в учёте должника отсутствует, и соответствующая бухгалтерская документация конкурсному управляющему в установленном законом порядке не передана.

При этом, как указано в заявлении конкурсного управляющего, единственным учредителем общества «Лесмаркет» являлось общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона»), единственным учредителем которого являлось общество с ограниченной ответственностью «УралСибЛес» (далее – общество «УралСибЛес»), а в затем Компания «Наласко Лимитед» и общество «Крона» произвели отчуждение своих долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр», получив в оплату векселя общества «УралСибЛес».

Поскольку в перечисленных юридических лицах в качестве единственных исполнительных органов и представителей действовали одни и те же лица (Паргесянц А.С., Мартиросян С.А., Манукян В.Г. и Манукян Г.В.), а вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-31989/2008 о банкротстве общества «Лесмаркет» установлено, что сделки совершены заинтересованными лицами, при этом дальнейшая судьба активов должника не установлена, то совершение директором участника должника Паргесянцем А.С. указанных заявителями спорных действий и бездействия по отчуждению производственных активов общества «Лесмаркет» и непредоставлению всей информации о судьбе вексельного долга, по непринятию мер к восстановлению платёжеспособности должника, расчетам с кредиторами и понуждению к этому директора общества «Лесмаркет» Мартиросяна С.А., вызывают объективные сомнения в том, что Паргесянц А.С. и иные аффилированные лица руководствовались интересами должника и не имели намерения причинить экономический вред кредиторам.

При названных обстоятельствах в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков перешло бремя доказывания того, что возникновение соответствующих правоотношений по указанным конкурсным управляющим и уполномоченным органом операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником (обществом «Крона») в лице его директора Паргесянца А.С. возможностей, касающихся определения действий общества «Лесмаркет», во вред кредиторам должника.

Именно Паргесянц А.С. как сторона договорных и внедоговорных отношений имел возможность раскрыть информацию о сделках и их последствиях, подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность. Кроме этого, у Паргесянца А.С. и Мартиросяна С.А. не имелось объективных препятствий для представления сведений об истинных причинах отчуждения имущества общества, о судьбе вексельного обязательства.

Суды не дали оценку поведению ответчиков и в нарушение требований ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на заявителей по данному спору негативные последствия несовершения контролирующими лицами процессуальных действий по представлению доказательств.

Кроме того, разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство общества следствием поведения его участника, суды не учли положения ст. 2 Закона о банкротстве, ошибочно отождествив понятия «неплатежеспособность» и «банкротство». Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В связи с этим судам следовало проверить доводы заявителей о том, что на фоне недостаточности денежных средств у общества (наличия признаков неплатежеспособности) действия ответчиков по выводу имущества, используемого в производственных целях, и сокрытию финансовых активов усугубили и без того затруднительное экономическое состояние должника, что привело к повторному инициированию открытым акционерным обществом «Домостроительная компания «Клёст» банкротства общества «Лесмаркет», которое в такой ситуации стало неизбежным.

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, определением арбитражного суда от 10.04.2012 по делу N А60-31989/2008 суд определил привлечь Мартиросяна Самвела Амбарцумовича к субсидиарной ответственности на сумму 14052863 руб. 46 коп., в том числе за непередачу конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности должника, в том числе и векселя компании Eldon International Limited.

С учетом изложенного оснований для повторного привлечения Мартиросяна  С.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Парсегянца Артура Симоновича.

В указанной части дело следует направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу №  А60-26913/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу отменить в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Парсегянца Артура Симоновича.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от  18.12.2017 по делу № А60-26913/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	А.В. Кангин 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	Н.А. Артемьева