АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-7631/2020

21 октября 2024 года

г. Калуга

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Радвановской Ю.А.  (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А54-7631/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская роща - 1» 

обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 105а  по ул. Островского г. Рязани за период с 12.04.2018 по июль 2020 года в размере  245 962 руб. 37 коп., пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 в размере 30 781  руб. 87 коп., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. (уточненное  исковое заявление).  

В процессе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 заявил  встречный иск, в котором просил обязать ООО «Городская роща - 1» исполнить в  натуре, в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную  силу, следующие обязательства: обеспечить надлежащую гидроизоляцию  фундаментов при подготовке к эксплуатации жилищного фонда в зимний период;  обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и  техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;  устранить повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не  допуская их дальнейшего развития; предотвратить сырость и замачивание грунтов  оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; обеспечить  работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; проверить  состояние гидроизоляции фундамента и восстановить его работоспособность.  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец по  встречному иску просил взыскать с ООО «Городская роща - 1» судебную  неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда  (уточненное встречное исковое заявление).  

Уточненное встречное исковое заявление принято судом к производству и  рассмотрено по существу совместно с первоначальным иском.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  предприятие «Водоканал города Рязани», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  07.07.2023, исковые требования ООО «Городская роща - 1» удовлетворены,  встречный иск ИП ФИО1 оставлен без удовлетворения.  

ООО «Городская роща - 1» 20.04.2023 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде  апелляционной инстанции.  

Определением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023, заявление  удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

ООО «Городская роща - 1» 15.09.2023 обратилось в суд с заявлением о  взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб., в состав которых согласно договору на оказание услуг от  23.05.2023 № 61-З входят: изучение кассационной жалобы ИП ФИО1 по  делу № А54-7631/2020; составление и направление отзыва на кассационную  жалобу ИП ФИО1 по делу № А54-7631/2020; изучение апелляционной  жалобы (по вопросу распределения судебных расходов) ИП ФИО1 по  делу № А54-7631/2020; составление и направление в материалы дела отзыва на  апелляционную жалобу (по вопросу распределения судебных расходов) ИП  ФИО1 по делу № А54-7631/2020; представление интересов доверителя в  суде апелляционной инстанции (по вопросу распределения судебных расходов) по  жалобе ИП ФИО1 по делу № А54-7631/2020.  

ИП ФИО1 18.10.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с  ООО «Городская роща - 1» судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб..  

Определением суда от 28.11.2023 заявление ООО «Городская роща - 1»  удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Дополнительным определением суда от 13.03.2024 отказано в удовлетворении  заявления ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Городская роща - 1»  судебных расходов в размере 60 000 руб.  

16.04.2024 ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с «заявлением о взыскании судебных расходов», в  просительной части которого, в случае удовлетворения его апелляционной жалобы  просил взыскать с ООО «Городская роща - 1» в его пользу судебные расходы в  сумме 11 975 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2024 определение суда области от 28.03.2023 отменено в части взыскания с  ИП ФИО1 в пользу ООО «Городская роща - 1» 20 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от  25.05.2023 по делу № А54-7631/2020 в сумме 20 000 руб.  

Прекращено производство по заявлению ООО «Городская роща - 1» о  взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг  представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023 по делу № А54-7631/2020.  

Оставлено без изменения определение Арбитражного суда Рязанской области  от 28.11.2023 по делу № А54-7631/2020 в части взыскания с ИП ФИО1  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с  рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 16.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.03.2023 по делу № А54-7631/2020.  

Прекращено производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании 11  975 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с  рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.11.2023 по делу № А54-7631/2020.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на нарушение  процессуальных норм права, ИП ФИО1 обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт частично  отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции  неправомерно не исследован вопрос о законности дополнительного определения  суда от 13.03.2024, которым отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 во взыскании судебных расходов с ООО «Городская роща - 1» в сумме 60 000  руб., в связи с чем просит постановление Двадцатого апелляционного суда от  06.05.2024 отменить частично и направить дело на новое рассмотрение в  апелляционный суд.  

Также заявитель жалобы не соглашается с прекращением производства про  его заявлению о взыскании с ООО «Городская роща - 1» 11 975 руб.  

От лиц, участвующих в деле, отзыв на доводы кассационной жалобы в суд  округа не поступил.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159  названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же  Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного  производства.  

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит  рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  

решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции о  распределении судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции  проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 и 290 АПК РФ, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленными по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  Пленума № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные  с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов  осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса  их прав и законных интересов.  

Оценивая обоснованность предъявленных ООО «Городская роща - 1» к  возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их  доказанности и, учитывая сложность и характер спора, объем процессуальных  действий, совершенных представителем общества, их качество, а также принимая  во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, оказываемые как в регионе  деятельности заявителя, так и утвержденные решением Советом Адвокатской  палаты Рязанской области 21.12.2021, взыскал с предпринимателя в пользу  общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  из которых: за составление и направление отзыва на кассационную жалобу - 10 000  руб.; за изучение апелляционной жалобы по вопросу распределения судебных  

расходов, составление и направление отзыва на указанную апелляционную жалобу  - 10 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000  руб.  

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы предметом  оценки апелляционного суда согласно заявления ИП ФИО1 от  16.04.2024 было определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023.  

Так, в просительной части указанного заявления ИП ФИО1 просил  взыскать с ООО «Городская роща-1» в его пользу понесенные судебные расходы  на сумму 11 975 руб. в случае удовлетворения апелляционной жалобы ИП  ФИО1 по делу № А54-7631/2020.  

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный вывод об  обжаловании заявителем судебного акта первой инстанции, которым были  распределены соответствующие расходы.  

Доводов о несогласии с дополнительным определением суда от 13.03.2024  апелляционная жалоба не содержит.  

В связи с указанным, судом округа отклоняются доводы, изложенные в  кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции  процессуальных норм.  

Одновременно, доводы о правомерности требований ИП ФИО1  были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем повторной  оценке судом кассации не подлежат.  

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Одновременно, суд округа признает обоснованным применение судом  апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28  Постановления № 1, где указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с  рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов,  осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же  порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о  судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении  судебных издержек, рассмотрению не подлежит.  

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от  21.03.2019 № 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232, от 29.09.2020  

 № 301-ЭС20-13102, от 30.08.2021 № 308-ЭС21-14178, от 13.05.2022 № 310-ЭС22- 5644, а также Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в  постановлениях от 11.11.2022 по делу № А36-1742/2020, от 27.03.2024 по делу  

 № А09-6387/2021. 

Вышеприведенный подход применяется не только при рассмотрении  соответствующих заявлений в суде первой инстанции, но и в силу принципа  единообразия в применении и (или) толковании судами норм права и при  обжаловании судебных актов о взыскании судебных расходов.  

По сути, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами  судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, что  не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального  права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является  оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего  по существу заявление о распределении судебных расходов.  

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных  расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о  применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и его переоценка не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной  отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024  по делу № А54-7631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  не подлежит.  

Судья Ю.А. Радвановская