691/2018-36437(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года Дело № А56-68770/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания «АРСИ» Титаренко Д.В. (доверенность от  19.07.2017),  

 рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания «АРСИ» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-68770/2016 (судьи Несмиян  С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс», место нахождения:  194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. Я,  ОГРН 1117847358200, ИНН 7802760954 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания  «АРСИ», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Костромской пр., д.24,  лит. А, пом.1Н, ОГРН 1067847353122, ИНН 7802347063 (далее - Компания), о  взыскании 390 816 руб. задолженности и 2835 руб. 01 коп. процентов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2017 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в  заявленном размере.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое  постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что поскольку стороны не согласовали  объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ,  необходимо прийти к выводу о незаключенности спорного договора.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в  

порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество, заявляя иск сослалось на то,  что между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком)  заключен договор от 13.07.2016 № 1306 в редакции протокола разногласий от  14.07.2016 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает,  а субподрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по устройству  железобетонных конструкций на объекте по адресу: Санкт-Петербург,  Зеленогорск, земельный участок № 2 квартал 20 «Дошкольное образовательное  учреждение» объемами, определенной сметной стоимостью (приложение № 1).  

В материалы дела также представлены смета и копия графика  выполнения работ.  

Из условий договора следует, что оплата выполненных работ  производится по факту подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в  течение пяти банковских дней.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении работ  субподрядчик предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки работ,  указанный в пункте 2.2, акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, а также всю  исполнительную документацию согласно СНиП-3.01.04-87 «Приемка в  эксплуатацию законченных строительных объектов», включая всю  разрешительную документацию, а также согласования, заключения, акты и т.п.,  полученные субподрядчиком от государственных надзорных органах для  выполнения работ по настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, генподрядчик в течение 5-ти  (пяти) дней со дня подписания акта сдачи-приемки обязан направить  субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.  После подписания акта сдачи-приемки работ генподрядчиком работа считается  принятой.  

В ходе рассмотрения дела Общество настаивало на том, что 01.08.2016,  по завершении работ, оно передало генподрядчику документы, перечень  которых указан в пункте 3.1 договора, подтверждающие факт выполнения работ,  а именно: акт приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2016 № 290, счет от  01.08.2016 № 100, счет-фактуру от 01.08.2016 № 100, акт о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2016 № 1, справку о стоимости  выполненных работ и затрат форма КС-3 от 01.08.2016 № 1.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата выполненных  субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ будет производиться в  течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки  выполненных работ, согласованного с заказчиком и при условии оплаты работ  заказчиком генподрядчику.  

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком денежного обязательства и  оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга,  уклонение от подписания актов выполненных работ, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не  поддержал, отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, пришел к следующему.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Из содержания статей 702 и 708 ГК РФ следует, что существенными  условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения  работы. При их отсутствии договор считается незаключенным.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила о  фальсификации доказательств.  

По результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы,  эксперт ООО «Петро-Эксперт» В.В. Марочкина пришла к выводу, что подпись от  имени Терехина Владимира Павловича на договоре подряда от 13.07.2016 №  1306, выполнена самим Терехиным Владимиром Павловичем.  

Изображение подписи от имени Терехина Владимира Павловича на копии  графика производства монолитных работ, является изображением подписи,  выполненным, вероятно, самим Терехиным Владимиром Павловичем. Решение  вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием изображения объекта.  

Подписи от имени Терехина Владимира Павловича на смете (приложении   № 1 к договору), на протоколе разногласий от 14.07.2016, выполнены не самим  Терехиным Владимиром Павловичем, а другим лицом (лицами), вероятнее  всего, способом копирования на просвет с подписи Терехина Владимира  Павловича на договоре подряда.  

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свой  вывод тем, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения  работ в указанном объеме и принятия их заказчиком. При этом суд исходил из  того, что договор не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не  согласованы существенные условия договора подряда.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  не согласился с данной позицией, указав, что договор исполнен.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с данными  выводами.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ,  выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной  статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В подтверждении факта направления в адрес ответчика первичных  документов (акт КС-2, справка КС-3 и т.д.) истец представил в материалы дела  квитанцию «PONY EXPRESS» № 21-6628-6441 и письмо курьерской фирмы АО  «Фрейт Линк» (товарный знак PONY EXPRESS) от 15.02.2018 № ФЛ-LED/31-37,  в котором фирма сообщила, что документы по накладной PONY EXPRESS от  17.08.2016 № 21-6628-6441 в адрес ООО «СМК «АРСИ» были доставлены  18.08.2016 в 12:36 по местному времени по адресу, указанному в накладной:  190000 Россия, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 61. В получении  расписалась Якушева.  

Суд апелляционной инстанции, в отсутствии иных доказательств,  посчитал указанные документы, как надлежащее доказательство исполнения  ответчиком договора и направления генподрядчику актов выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Однако по смыслу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения только тех юридически значимых сообщений (статья  165.1), которые доставлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Только те  сообщения, которые доставлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному  адресу.  

Как следует из ответа курьерской фирмы АО «Фрейт Линк» (товарный  знак PONY EXPRESS) и из самой накладной, адрес получателя документов  указан как «СПБ, Чайковского в арку д.39 домофон 6», а между тем,  юридический адрес ответчика: 194017, Санкт-Петербург, Костромской пр., д.24,  лит. А, пом.1Н.  

Также судом не было выяснено, является ли Якушева сотрудником  ответчика и была ли она уполномочена на получение корреспонденции.  

Таким образом, с учетом того, что срок выполнения работ сторонами не  определен и существенные условия договора сторонами не согласованы (нет  достоверных свидетельств подписания директором Терехиным В.П. графика  выполнения работ, сметы и протокола разногласий), вывод суда первой  инстанции о том, что договор является незаключенным, суд кассационной  инстанции считает верным.  

При этом, позицию суда апелляционной инстанции о том, что договор  

исполнен, суд кассационной инстанции считает неубедительной в связи с тем,  что доказательств направления актов по юридическому адресу ответчика в  материалах дела не имеется.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, с учетом  отсутствия представленных в материалы дела доказательств выполнения  истцом работ на спорную сумму, являются правильными.  

Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не  имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции,  вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами  дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом  подлежащих применению норм материального и процессуального права.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении  норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с  пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление  апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции  - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

21.02.2018 по делу № А56-68770/2016 отменить. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 07.12.2017 по данному делу. 

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова