﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7966/2020

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Гречухина Е.А. по доверенности от 24.12.2020 (онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9547/2021) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 по делу № А21-7966/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДШина» 

к Калининградской областной таможне 

об оспаривании решений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДШина»  (далее – заявитель, Общество, ООО «КДШина») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможня) об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10012020/171119/0141509, 10012020/171119/01413126, 10012020/171119/0141412, 10012020/171119/0141503, 10012020/171119/0141511, 10012020/171119/0141531, 10012020/171119/0141516, 10012020/171119/0141521, 10012020/171219/0156368, 10012020/171119/0141500, как не соответствующих Таможенному кодексу Евразийского Экономического Союза.

Решением от 05.02.2021 требования Общества удовлетворены, суд признал незаконными решения Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10012020/171119/0141509, 10012020/171119/01413126, 10012020/171119/0141412, 10012020/171119/0141503, 10012020/171119/0141511, 10012020/171119/0141531, 10012020/171119/0141516, 10012020/171119/0141521, 10012020/171219/0156368, 10012020/171119/0141500, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского Экономического Союза, а также обязал таможенный орган принять таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). При этом декларант не представил документы, которые устранили бы сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара (в том числе не представил экспортную декларацию).

В судебном заседании 11.08.2021 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Денисюк М.И.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках исполнения контракта от 30.08.2017 № 1, заключенного с компанией «TROFINITY EXPORT LLP», Великобритания, по инвойсу от 06.11.2019 № TR-734 ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары, задекларированные по ДТ №№: 10012020/171119/0141509, 10012020/171119/01413126, 10012020/171119/0141412, 10012020/171119/0141503, 10012020/171119/0141511, 10012020/171119/0141531, 10012020/171119/0141516, 10012020/171119/0141521, 10012020/171219/0156368, 10012020/171119/0141500 как: «шины пневматические резиновые для легкового автомобиля, бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, пригодные для дальнейшей эксплуатации»; условия поставки FCA Бартошице.

Таможенная стоимость указанных товаров определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Общество представило Таможне полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения таможенной стоимости декларируемых товаров.

В ответ на запросы таможни Общество письмами представило в таможенный орган запрошенные документы и пояснения, в том числе о невозможности представить отдельные документы.

По результатам анализа представленных Обществом документов Таможня, посчитав применение первого метода неправомерным ввиду отсутствия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров, приняла решения: 

- от 20.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/171119/0141509,

- от 19.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/171119/01413126,

- от 20.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/171119/0141412,

- от 20.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/171119/0141503,

- от 19.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/171119/0141511,

- от 19.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/171119/0141531,

- от 20.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/171119/0141516,

- от 20.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/171119/0141521,

- от 11.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/171219/0156368,

- от 19.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/171119/0141500.

Таможенная стоимость товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами, на основе источника ценовой информации: ДТ № 10012020/310819/0105096 (товар № 67), таможенная стоимость принята из расчета 753,85 рублей за 1 шт.

Не согласившись с указанными решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 настоящего Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

В обоснование своего решения Таможня указывает на то, что заявленная ООО «КДШина» таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованной и документально не подтвержденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлена Обществу компанией «TROFINITY EXPORT LLP» (Великобритания) на основании контракта от 30.08.2017 N 1, согласно которому условия поставки каждой партии и ее оплаты определяются в инвойсе.

В инвойсе от 06.11.2019 N TR-734 (т. 1 л.д. 120) стороны контракта согласовали поставку 1 214 шт. легковых шин без уточнения марок по цене 6 евро за шт. на условиях FCA Бартошице., что соответствует данным, указанным в ДТ, при этом сторонами согласована отсрочка платежа на 180 дней с даты выставления инвойса.

Довод Таможни о несогласовании сведений о величине остаточной глубины рисунка протектора шин правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сведения о величине остаточной глубины рисунка протектора шин, типе шин, количестве товаров указаны в представленных Таможне документах, в том числе в дополнительном соглашении от 24.05.2018 № 72 к Контракту от 30.08.2017 № 1 (том 1, л.д.115), Прайс-листе б/н от 10.01.2019 (том 1, л.д.119), инвойсе от 06.11.2019 № TR -734 (том 1, л.д.120). Указанный способ согласования величины остаточной глубины рисунка протектора шин в полной мере соответствует специфике декларируемого товара - шинам, бывшим в употреблении, сохранившим потребительские свойства.

Из материалов дела следует, что цена товара (6 евро за штуку) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом без конкретизации марки, глубины протектора, навалом. Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товаросопроводительных документах. В ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств согласования сторонами Контракта иной цены поставленного товара.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Таможня ссылается на то, что Общество не исполнило в полном объеме запросы и не представило экспортную декларацию иностранного поставщика. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество обращалось к иностранному контрагенту с запросом от 25.11.2019 N 25/11-396 о представлении экспортной декларации.

Непредставление Обществом экспортной декларации само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством. Экспортная декларация продавца не является документом покупателя и обязанность его представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями Контракта, в связи с чем декларант не имел возможности в ходе проверки представить экспортную декларацию иностранного поставщика, при этом данное обстоятельство не зависело от воли российского декларанта, доказательств наличия у Российской Федерации соглашений о предоставлении информации и оформлении таможенных документов с Великобританией (продавец) и Польшей (отправитель товара) таможенным органом не представлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, имеющиеся недочеты в представленных документах не повлекли указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и не являются в рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемых решений.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10012020/171119/0141509, 10012020/171119/01413126, 10012020/171119/0141412, 10012020/171119/0141503, 10012020/171119/0141511, 10012020/171119/0141531, 10012020/171119/0141516, 10012020/171119/0141521, 10012020/171219/0156368, 10012020/171119/0141500, незаконными, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы Таможни о расхождении количества товара в транзитных декларациях и спорных ДТ не подтверждены документально, более того, представитель Таможни в судебном заседании подтвердил, что таможенным органом были сопоставлены сведения в указанных декларациях, расхождений не выявлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05 февраля 2021 года по делу №  А21-7966/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

С.А. Нестеров