ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19171/2023

Дело № А41-76549/15

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников, участников ООО «Лэндл Сити» ФИО2, представителя собрания кредиторов ФИО3, ООО «Артнес», арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А41-76549/15, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением суда от 11.07.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО «Курортинвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ООО «Артнес» судебных расходов в размере 250 000 руб., а также о замене взыскателя ООО «Курортинвест» на ФИО7 в порядке процессуального правопреемства.

Заявление подано в соответствии со статьями 48, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению отказано. Заменено ООО «Курортинвест» на правопреемника ФИО7. С ООО «Артнес» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников, участников ООО «Лэндл Сити» ФИО2, представитель собрания кредиторов ФИО3, ООО «Артнес», арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявители указывают на необоснованность заявления ООО «Курортинвест».

            До начала судебного разбирательства в Десятый арбитражный апелляционный суд от заявителей жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании ч.3 ст. 158 АПК РФ в связи с невозможностью представителя обеспечить явку в судебное заседание по причине нетрудоспособности.

            В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен, безусловно, отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым заявители не согласны с обжалуемым определением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве заявители не указывают на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены суду первой инстанции.

Оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия не усмотрела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО "Артнес" в рамках дела №А41-76549/15 обратилось в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению должником в пользу ООО «Курортинвест» объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Курортинвест». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: OOО «СБК-Ритейл», ООО «Квадро», АО «Цимлянский судостроительный завод», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Лэндл Сити» и ООО «Курортинвест», по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, дата государственной регистрации 18.05.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В целях представления своих интересов в рамках названного обособленного спора 08.06.2022 между ООО «Курортинвест» и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг №122. 

В указанном договоре стороны зафиксировали поручение ФИО7 по заданию ООО «Курортинвест» оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика по обособленному спору по заявлению о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №A41-76549/15 о банкротстве ООО «Лэндл Сити». 

В пункте 3.5. данного договора, стороны прямо пришли к соглашению, что его действия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15 марта 2021 г.

Исходя из пункта 1.2. договора оказания услуг, в объем работ входит, в том числе представление интересов в судах всех инстанции, включая апелляционную и кассационную. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора оказания услуг, стоимость таких услуг составляет 250 000 руб., и оплачивается любым законным способом, в том числе посредством уступки права требования. 

Актом от 19.10.2022 ООО «Курортинвест» приняло оказанные ФИО7 услуги в полном объеме, и стороны зафиксировали обязательство Заказчика оплатить данные услуги в сумме 250 000 руб. 

При этом в пункте 5 данного акта, стороны пришли к соглашению, что оплата услуг будет производиться посредством уступки права требования ООО «Курортинвест» по компенсации судебных расходов с ООО «Артнес» и/или иных истцов (заявителей), третьих лиц по обособленному спору по заявлению о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А41-76549/15 о банкротстве ООО «Лэндл Сити».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Артнес", конкурсный управляющий ООО "Лэндл Сити", бывший работник (кредитора) и представитель работников ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 оставить в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Курортинвест» в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 08.07.2022 №122;

- акт приемки от 19.10.2022;

- отчет от 19.10.2022 по договору оказания юридических услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО «Курортинвест» судебных издержек по обособленному спору (заявление о признании сделок недействительными), связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше, факт несения ООО «Курортинвест» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае заявленная ООО «Курортинвест» ко взысканию сумма судебных издержек отвечает критериям разумности.

В связи с чем, с ООО «Артнес» и ФИО2, являющихся заявителями по обособленному спору о признании сделок недействительными, заявителями кассационных жалоб, в пользу ООО «Курортинвест» подлежат взысканию судебные расходы в размере 250 000 рублей (по 125 000 рублей с каждого заявителя).

Вопреки доводам заявителей, апелляционная коллегия учитывает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителей о мнимости, ничтожности договора оказания юридических услуг носят предположительный характер, не подтверждены документально, не обоснованы, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией.

ООО «Курортинвест» в порядке ст.48 АПК РФ было заявлено о замене ООО «Курортинвест» на правопреемника ФИО7

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Обосновывая наличие обстоятельств для замены стороны правопреемником, Обществом представлен в материалы дела договор уступки права требования от 20.10.2022. 

Согласно договору ООО «Курортинвест» уступило в пользу ФИО7 право требования по компенсации (взысканию) судебных расходов по оплате оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №122 от 08.06.2022 в размере 250 000,00 руб. с ООО «Артнес» и/или иных истцов (заявителей), третьих лиц по обособленному спору по заявлению о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А41-76549/15 о банкротстве ООО «Лэндл Сити». 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Анализ содержания договора уступки права требования от 20.10.2022 позволяет суду сделать вывод о том, что названный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным между цедентом и цессионарием, неопределенность в идентификации уступленного права (требования) отсутствует. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт перемены лиц в спорном обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО «Курортинвест» о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя на ФИО7

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева