ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-4351/2024

г.Самара

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  14.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бугульма-Водоканал» на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 12.08.2024 по делу № А72-4351/2024 (судья Пиотровская Ю.Г.), возбужденному  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), д.Климушкино Большое Ивановской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Бугульма Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее  самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной  ответственностью «ПромЗаказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красногорск  Московской области, об обязании принять товар и о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании приняли участие: от ООО «Новатор» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), 

от ООО «Бугульма-Водоканал» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3  (доверенность от 09.01.2024),  

от ООО «ПромЗаказ» - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее - ООО «Новатор»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее - ООО  «Бугульма-Водоканал») принять товар по договору поставки от 20.02.2024 № 11-ЗП- СМСП в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта  и о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения суда в законную  силу до дня фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ПромЗаказ» (далее - ООО «ПромЗаказ»).  

Решением от 12.08.2024 по делу № А72-4351/2024 Арбитражный суд Ульяновской  области исковые требования удовлетворил.  

ООО «Бугульма-Водоканал» в апелляционной жалобе просило отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

ООО «Новатор» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в  отзыве на нее.  

ООО «ПромЗаказ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не  препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме  веб-конференции (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представители ООО «Бугульма-Водоканал» апелляционную  жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное.  

Представитель ООО «Новатор» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ООО «ПромЗаказ», надлежащим образом извещенного о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей  сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, 21.01.2024 ООО «Бугульма-Водоканал» разместило в  ЕИС извещение о проведении запроса предложений на поставку товара (спецодежда и  обувь), начальная цена - 191 926 руб. 65 коп.  

Согласно протоколу от 09.02.2024 № 32413220236-03 победителем признано ООО  «Новатор» с ценовым предложением - 140 410 руб. 40 коп.  

ООО «Новатор» (поставщик) и ООО «Бугульма-Водоканал» (заказчик) заключили  договор поставки от 20.02.2024 № 11-ЗП-СМСП, по которому поставщик обязался  поставить зимнюю спецодежду (товар), указанную в «Техническом задании» (приложение   № 1 к договору). Цена (стоимость) договора составляет 140 410 руб. 40 коп.  

П.2.1 договора предусмотрено, что товар должен быть упакован в соответствии с  требованиями ГОСТ, ТУ, обеспечивающих сохранность при перевозке и хранении.  

В техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку  товара (куртка зимняя, вас/т.синий. СОП для ИТР мужской – 14 шт.; брюки зимние  вас/т.синий. СОП для ИТР мужской – 14 шт.; ботинки с выс.берцем, нат.мех КП 200 Дж,  МС ПУ/Нитрил – 8 пар) на общую сумму 140 410 руб. 40 коп., а также требования к нему.  

Согласно п.3 технического задания выполнение поставки производится в  соответствии с потребностями заказчика на основании письменных заявок, в которых  указываются ассортимент, количество товара и его наименование.  

Период поставки товара - с момента заключения и до полной поставки в пределах  цены (стоимости) договора; общий объем поставки указан в п.8.1 технического задания.  Срок поставки – 5 рабочих дней с момента подписания договора (п.4 и 6 технического  задания).  

П.7 технического задания предусмотрено, что при обнаружении недостатков при  поставке (некачественный товар, товар не соответствующий артиклю, указанному в  техническом задании при заключении договора, иные) заказчик и поставщик составляют и  подписывают двухсторонний акт обнаружения недостатков. При этом поставка считается  невыполненной и оплате не подлежит.  

В силу пп.3.2.3 п.3.2 договора заказчик обязуется в течение 5 календарных дней со  дня получения товара уведомить поставщика о несоответствии его по количеству,  качеству (кроме скрытых недостатков), ассортименту, комплектности, принадлежностям  (в том числе наличию необходимых документов), таре и упаковке условиям договора.  

Согласно п.5.1 договора оплата осуществляется после фактической поставки товара  на склад заказчика в соответствии с ТТН в течение 7 рабочих дней на основании  

подписанной товарной накладной (ТТН или УПД) и счета-фактуры. Возможен обмен  дополнительными документами приема передачи товара.  

В соответствии с п.3.3 договора поставщик вправе по своему выбору потребовать  оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, если заказчик в нарушение  договора отказывается принять и/или оплатить товар.  

Во исполнение договорных обязательств ООО «Новатор» по универсальным  передаточным документам от 28.02.2024 № 574 и от 01.03.2024 № 572 поставило в ООО  «Бугульма-Водоканал» товар на общую сумму 140 410 руб. 40 коп.  

ООО «Бугульма-Водоканал» направило в ООО «Новатор» претензию от 18.03.2024   № 07-770, в которой указало на несоответствие технических характеристик поставленного  товара договору и универсальному передаточному документу, а именно, характеристика  на ярлыке изделия:  

1) ткань основная смесовая 70% пэ – заявленная по договору ткань основная  смесовая 80% пэ;  

2) утеплитель неизвестно не указано – заявленная по договору 210 г/м²; 

3) пропитка не указано на ярлыке изделия – изделие промокает при контакте с водой  – заявленная по договору ВО пропитка;  

4) в накладной указано «куртка зимняя СУНТАР, т.син./вас.СОП для ИТР мужской»  - на ярлыке изделия Костюм «ЗИМНИК» УРСУС спецодежда (вас/т.син);  

5) характеристика изделия в техническом задании указано изделие со стойкой  воротником – на поступившем товаре воротник отсутствует.  

В ответ на претензию ООО «Новатор» в письме 22.03.2024 № 2501/24 сообщило, что:  

1) основная ткань костюма ЗИМНИК материал: 210 г/м², Смесовая 80% пэ, 20% хб,  ВО-пропитка. Прилагается ответ производителя;  

2) утеплитель синтепон пл.150 г/м²: в куртке 3 слоя, в полукомбинезоне 2 слоя.  Требование к утеплителю не установлено условиями договора;  

3) вся зимняя спецодежда идет с водооталкивающей пропиткой, но на бирке  производитель данную информацию указывать не обязан в соответствии с ГОСТ;  

4) в УПД допущена ошибка, верный УПД во вложении. Ошибки были допущены в  обоих УПД, направленных по договору;  

5) воротник – стойка, в данной модели предусмотрен, капюшон втачной, что  соответствует требованиям договора.  

Иных замечаний (претензий) к товару, в том числе к обуви, ООО «Бугульма- Водоканал» не предъявлялось.  

ООО «Новатор» представило заказчику корректные УПД на товар, а также копию  письма ООО «ПромЗаказ» (производитель товара) от 24.03.2024 № 77/ПЗ/24, содержащего  сведения о характеристиках товара.  

В письме от 26.03.2024 № 04-869 ООО «Бугульма-Водоканал» указало на поставку  товара ненадлежащего качества, что является основанием для возврата его поставщику.  

ООО «Новатор» в письме от 01.04.2024 сообщило ООО «Бугульма-Водоканал», что  считает его действия неправомерными и необоснованными, проинформировав о вывозе  товара.  

ООО «Бугульма-Водоканал» по транспортным накладным от 04.04.2024 № 2403585001404, от 05.04.2024 № 24-03581015516, № 24-03581015515 возвратило товар в адрес  ООО «Новатор».  

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Новатор» с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  

актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (п.1 ст.516 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену). П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором  купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).  

На основании ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из содержания ст.12 ГК РФ следует, что к способам защиты права, в том числе  относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

На основании п.1 ст.308.3 и ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.22  Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), при применении указанных норм следует  учитывать, что в соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно  отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором  иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в  натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и  существо соответствующего обязательства.  

Применительно к договору купли-продажи обязанность принять товар в натуре  возникает у покупателя в случаях, предусмотренных ст.484 ГК РФ, согласно которой  покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он  вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Бугульма-Водоканал» указало, что  исходя из требований документации № 11-ЗП-СМСП, участникам закупки предлагалось  рассмотреть вопрос о поставке товара марки «Сунтар» либо товара другой марки,  отвечающего характеристикам, описанным в техническом задании.  

При этом, как отметил суд первой инстанции, в заключенном договоре  отсутствовало требование поставки одежды именно марки «Сунтар», одежда должна была  соответствовать лишь техническому заданию (приложение № 1).  

По мнению ООО «Бугульма-Водоканал», спорный товар не соответствовал  согласованным техническим характеристикам. Данный вывод сделан ООО «Бугульма- Водоканал» исходя из бирок на поставленном спорном товаре.  

Как следует из пояснений ООО «ПромЗаказ» (производитель товара), данная  ситуация возникла в связи с тем, что в процессе производства одежды были ошибочно  использованы этикетки (ярлыки) от аналогичных изделий, но с иным составом ткани.  

ООО «ПромЗаказ» пояснило, что костюм зимний «Зимник» (спорный товар)  изготавливается в соответствии с ГОСТ 12.4.303-2016 «Одежда специальная для защиты  от пониженных температур», который устанавливает, что для изготовления спецодежды  используют различные виды материалов, соответствующие требованиям стандарта,  материалы могут иметь различные виды отделок. Материал товара (курток зимних и брюк  зимних) имеет следующие характеристики:  

- ткань основная смесовая 80% полиэфир, 20% хлопок; - плотность 210 г/м²; - обработка ВО-пропиткой. 

ООО «ПромЗаказ» также пояснило, что в соответствии с ГОСТ 10581-91 «Изделия  швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и Законом Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» маркировка швейных  изделий отечественного производства не предусматривает нанесение информации о  наличии водоотталкивающей пропитки ткани на этикетки к изделиям швейным.  

В отношении отсутствия воротника стойки на поставленных куртках ООО  «Новатор» и ООО «ПромЗаказ» указали, что эта деталь присутствует на спорном товаре,  куртка имеет воротник стойку, интегрированный в капюшон.  

ООО «Бугульма-Водоканал» сослалось на наличие на сайте производителя  характеристик поставленного спорного товара аналогичных указанным на бирке, что, по  

его мнению, подтверждает поставку товара с характеристиками иными, чем  предусмотрено в договоре.  

В данной части ООО «ПромЗаказ» пояснило, что с момента получения  соответствующей информации о расхождении информации, размещенной на сайте, с  информацией, размещенной на этикетках товара, реализация товара была приостановлена,  а информация на сайте временно скрыта.  

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд первой инстанции установил, что на фотографиях информация с бирок спорного  товара не соответствует характеристикам технического задания, между тем признал  доводы ООО «Новатор» и ООО «ПромЗаказ» заслуживающими внимания.  

Как видно из материалов дела, в том числе из представленных ответчиком  фотографий, вопреки утверждению ООО «Бугульма-Водоканал», на поставленных  куртках имеется воротник стойка.  

Довод ООО «Бугульма-Водоканал» о том, что изделие промокает при контакте с  водой, суд первой инстанции правильно отклонил как бездоказательный.  

Ссылку ООО «Бугульма-Водоканал» на то, что поставленный товар (марка,  номенклатура) отличался от сопроводительных документов (УПД): фактический товар –  комплект спецодежды «Зимник» (артикул КОС631-031), а по УПД - товар марки «Сунтар»  (артикул КОС632), - суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.  

Как указало ООО «Новатор» и не опровергло ООО «Бугульма-Водоканал»,  изначально с товаром был направлен ошибочный УПД, который впоследствии был  заменен на корректный. Данное обстоятельство на фактическую поставку товара,  предусмотренного договором, не влияет.  

Производителем представлен сертификат соответствия, согласно которому спорный  товар отвечает требованиям ГОСТ 12.4.303-2016 «Одежда специальная для защиты от  пониженных температур», ГОСТ 12.4.280-2014 «Одежда специальная для защиты от  общих производственных загрязнений и механических воздействий».  

Допустимых и достаточных доказательств несоответствия качества товара по  настоящему делу не представлено.  

Следует отметить, что ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.  

Кроме того, вопреки требованиям п.7 технического задания, двухсторонний акт  обнаружения недостатков товара сторонами не составлялся и не подписывался.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал  спорный товар соответствующим характеристикам, изложенным в техническом задании.  

Суд первой инстанции также учел, что в письме от 22.03.2024 № 2501/24 ООО  «Новатор» предложило ООО «Бугульма-Водоканал» расторгнуть договор по соглашению  сторон в части поставки одежды и оплаты обуви на сумму 70 000 руб., либо заключить  дополнительное соглашение на поставку изделий «Сунтар», о потребности в которых  сообщил ООО «Бугульма-Водоканал», с увеличением стоимости, так как данные изделия  дороже, однако заказчик данным предложением не воспользовался.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что ООО «Бугульма-Водоканал» неправомерно уклонялось от принятия спорного товара,  в связи с чем удовлетворил требования ООО «Новатор» в данной части. Установленный  судом срок для приемки товара является разумным.  

ООО «Новатор» просило также взыскать с ООО «Бугульма-Водоканал» судебную  неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с  

одиннадцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу до момента  надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами  (ч.2).  

Из ст.318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента  их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть  гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по  судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный  контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.  

Согласно ч.4 ст.174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе  присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай  неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Также в соответствии п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениями п.28 Постановления № 7, в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника,  мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 306-ЭС18-2485 (5) по делу   № А65-31388/2015).  

Как разъяснено в п.31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения;  размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение.  

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного/недобросовестного поведения, а также принимая во внимание необходимость  соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО  «Бугульма-Водоканал» в пользу ООО «Новатор» судебную неустойку в сумме 5 000 руб.  за каждый день неисполнения решения суда с одиннадцатого дня со дня вступления  решения суда в законную силу до момента надлежащего исполнения обязательства.  

Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о взыскании  астрента в указанном размере, при апелляционном обжаловании судебного акта не  приведено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции  распределены верно.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права.  

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов  сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690,  от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Бугульма- Водоканал».  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2024 года по делу   № А72-4351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Н екр асова 

Судьи П.В. Бажан 

О.П. Сорокина