ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40918/2022

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: до и после перерыва представители ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 и ФИО3 по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2022 и представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2023;

от 3-го лица: до перерыва не явился, извещен, после перерыва генеральный директор ФИО6 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13573/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-40918/2022(судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Кон»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аст Системы»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (далее – истец, ООО «СК «Вита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Кон» (далее – ответчик, ООО «Ю-Кон»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 249 244,02 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСТ Системы» (далее – ООО «АСТ Системы»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ю-Кон» в пользу ООО «СК «Вита» взыскано 1 249 244,02 руб. неосновательного обогащения и 25 492 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ю-Кон», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 635 444 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ю-Кон» указало, что  представленными в материалы дела актами передачи фронта работ подтверждается передача истцом фронта работ ответчику не в срок до 01.11.2021, как это предусмотрено договором, а, фактически, в срок до 6.12.2021, однако судом первой инстанции оставлены без внимания последствия несвоевременной передачи истцом  фронта работ.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы истца о выполнении ООО «Маркопул Нордвест» работ на сумму 1 249 244 руб., не указав при этом в мотивировочной части решения доводы ответчика  о том, что согласно сравнительной таблице работы на общую сумму 613 800 руб., не входили в предмет договора подряда №06-21 от 07.10.2021, заключенного сторонами, и подлежали исключению из суммы неосновательного обогащения, взысканной судом первой инстанции, а также не указав обоснования отклонения указанных доводов ответчика. 

23.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением от 11.07.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, с учетом объявленного в судебном заседании 04.07.2023 перерыва, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для представления сторонами дополнительных письменных пояснений. 

23.08.2023  в апелляционный суд поступили письменные пояснения истца.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что не получал письменные пояснения истца, просил предоставить дополнительное время для ознакомления с ними.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционный судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 40 мин. 05.09.2023, о чем вынесено протокольное определение.

01.09.2023 в апелляционный суд поступили письменные возражения ответчика на пояснения истца, а также 05.09.2023 возражения истца на письменные возражения ответчика.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда при участи представителей сторон и генерального директора третьего лица, которые поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Вита» (генподрядчик) и ООО «Ю-Кон» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2021 №06-21 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций на объекте «Плавательный бассейн с местами для зрителей в г. Гатчина на земельном участке, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, 

<

...> земельный участок 13 а» (далее - Договор).

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что общая стоимость работ (п.3.1. Договора) составляет 2 861 655 руб.

Сроки выполнения работ (п.6.1. Договора): начало - 01.11.2021, окончание -21.11.2021.

Стороны установили, что авансирование работ по договору составило 100% от общей стоимости. Авансирование произведено истцом в полном объеме на сумму 2 861 655 руб., что подтверждается платежным поручением №338 от 14.10.2021.

03.02.2022 истец, принимая во внимание, что подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в требуемом объеме не выполнил, генподрядчику не сдал, нарушил срок выполнения работ, направил в адрес ответчика претензию №16 в которой в том числе потребовал от ответчика в срок не более 3 рабочих дней предоставить информацию о сроках полного исполнения

Поскольку обязательства ответчиком в сроки, предусмотренные п.6.1. Договора, не были исполнены, результат работ истцу не передан, просрочка в выполнении работ составила 89 дней (по состоянию на 18.02.2022), истец 18.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление (исх. №24 от 17.02.2022) об отказе от Договора и потребовал передать в течение 2 рабочих дней с момента получения данного уведомления работы, выполненные на момент прекращения Договора, возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований о возврате суммы неотработанного аванса, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено пунктом 11.1 Договора, в том числе в случае просрочки выполнения работ более чем на одну неделю.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ по Договору, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора. Уведомление о расторжении договора (исх. №24 от 17.02.2022) было направлено заказчиком за пределами конечного срока сдачи работ. При таких обстоятельствах, Договор на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 11.3 Договора считается расторгнутым.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, при утончении (уменьшении) размера исковых требований истцом представлен детальный расчет стоимости выполненных и не выполненных ответчиком работ по Договору (т. 2 л.д. 91-92), а также доказательства выполнения (завершения) части работ силами иной подрядной организации - ООО «Маркопул Нордвест», а именно:

- договор №05/22 от 21.02.2022 (т. 2 л.д. 110-116), КС-2 №1 от 18.03.2022 (т. 2 л.д. 117-118), платежное поручение №156 от 24.02.2022 (т. 2 л.д. 119);

- договор №06/22 от 01.04.2022 (т. 2 л.д. 120-126), КС-2 №1 от 04.05.2022 (т. 2 л.д. 127-128), платежное поручение №233 от 05.04.2022 (т. 2 л.д. 129).

Согласно представленным истцом расчетам ответчиком не были выполнены работы на сумму 1 249 244,02 руб.

Доказательств возврата ответчиком суммы неотработанного аванса в указанном размере ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма взысканного судом первой инстанции неотработанного аванса в размере 1 249 244,02 руб. подлежит уменьшению на стоимость работ, выполненных ООО «Маркопул Нордвест», но не предусмотренных заключенным сторонами Договором, отклоняются апелляционным судом, поскольку при расчете стоимости выполненных/невыполненных работ истец руководствовался именно объемами выполненных/невыполненных ООО «Ю-Кон» работ, а также их стоимостью, предусмотренных Договором, заключенным между истцом и ответчиком. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанностей, установленных пунктами 3.6, 4.3, 8.6, 8.7 Договора, в период действия последнего. 

Кроме того, согласно расчету стоимости работ (приложение №1 к договору №06/22 от 01.04.2022, заключенному между истцом и  ООО «Маркопул Нордвест») под изготовлением и установкой недостающих элементов ограждения из нержавеющей стали на лестницы L1 и L2 подразумевается ограждение по типу лестничных площадок, поручень из нержавеющей стали полированная поверхность, стойка 42,4*2, поручень 42,4*1,5, леер 20*1,5, высота не мене 1200 мм, длина изготовления и установки элементов 73,89 мп. Стоимость данных работ - 915 000 руб. (т. 2 л.д. 125).

Работы по изготовлению и установке элементов ограждения из нержавеющей стали на лестницы L1 и L2 стоимостью 915 000 руб. были сданы ООО «Маркопул Нордвест» и приняты ООО «СК «Вита» по акту о приемке выполненных работ  формы КС-2 №1 от 04.05.2022 (т. 2 л.д. 127), при этом акт о приемке выполненных №1 от 04.05.2022 и расчет стоимости работ (Приложение №1 к договору №06/22 от 01.04.2022) содержат сведения о том: 

- какие работы были выполнены: изготовление и установка недостающих элементов ограждения из нержавеющей стали на лестницы L1 и L2 (ограждение по типу лестничных площадок, поручень из нержавеющей стали полированная поверхность, стойка 42,4*2, поручень 42,4*1,5, леер 20*1,5, высота не мене 1200 мм, длина изготовления и установки элементов 73,89 мп;

- какие элементы из нержавеющей стали использовались, в частности: поручень, стойка, леер;

- в каком количестве: длина изготовления и установки элементов 73,89 мп;

- а также место их монтажа - Плавательный бассейн с местами для зрителей в г. Гатчина на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, 

<

...> земельный участок №13а, кадастровый номер 47:25:0107008:203, площадь 14 853 кв.м).

Указанные наименование работ, элементы, количество, место выполнения работ соответствуют тем, которые ранее были предусмотрены Договором, заключенным между истцом и ответчиком и прекращенным 18.02.2022 

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что акт приемки №1 от 04.05.2022, выполненный ООО «Маркопул Нордвест» на сумму 915 000 руб., является недопустимым и недостоверным доказательством, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушению сроков выполнения работ способствовала несвоевременная передача истцом фронта работ по Договору, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 716, 719 ГК РФ ответчик не уведомлял истца о наличии обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ либо об угрозе срывов сроков выполнения работ, в том числе со ссылкой на неисполнение истцом каких-либо встречных обязательств по Договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-40918/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева